Проблема петиторного возражения в посессорном процессе

Не допуская возражения о праве ответчика по владельческому иску, авторы Концепции готовы допустить встречный виндикационный иск такого ответчика. При этом возникает проблема пассивной легитимации. Ответчик по владельческому иску о возврате владения - владелец. Однако по отношению к нему владельцем считается прежний владелец, который по этой причине и получает владельческую защиту. Следовательно, именно как владелец он может быть ответчиком по виндикационному иску. Таким образом, оказывается, что владельцами являются оба, причем каждая из сторон при этом требует возврата владения.

Авторы Концепции допускают встречную по отношению к владельческому иску виндикацию только при условии предварительной передачи спорной вещи на время спора третьему лицу по соглашению с владельцем (истцом по основному, владельческому, иску) либо под охрану судебному приставу по определению суда. Такой способ решения рассматриваемой проблемы владения, как секвестр, еще можно было бы признать адекватным применительно к движимым вещам. Однако во всех правопорядках владельческая защита всегда служит в первую очередь для защиты владения недвижимостью. Трудно предположить, что в случае конфликта из-за владения жилым помещением создатели Концепции предполагают выселение обеих конфликтующих сторон до окончания судебного разбирательства. Еще более невероятным такой исход представляется в ситуации, когда речь идет об объекте недвижимости, который используется для коммерческой деятельности, а тем более о предприятии непрерывного технологического цикла. Кто будет руководить функционированием такого предприятия? Судебный пристав? Брызгалина?

Авторы Концепции настаивают на том, что не всякий владелец имеет право на доходы от вещи. Недобросовестный владелец такого права не имеет. Следовательно, практическое применение данного положения Концепции заставит правоприменителя устанавливать в посессорном процессе правовые основания владения истца, чтобы выяснить, имеется у него право на доходы или нет. Кроме того, выяснение добросовестности или недобросовестности владельца по крайней мере предполагает установление того, что он не собственник. Таким образом, вопреки декларативным заявлениям о недопустимости смешения процесса по владельческому иску (посессорного процесса) и спора о праве (петиторного процесса) авторы Концепции все же допускают рассмотрение вопроса о праве истца и ответчика в рамках владельческого процесса. Это означает, что на практике процесс по владельческому иску будет не более оперативным, чем по иску виндикационному, и что доказательная база в обоих случаях потребуется одна и та же.

В этой ситуации единственное отличие посессорного процесса от петиторного будет состоять в следующем: даже установив, что ответчик - собственник, нарушивший владение незаконного недобросовестного владельца, суд должен будет присудить владение истцу, а потом тут же удовлетворить виндикационный иск собственника и присудить владение этому последнему. Однако в таком случае требование истца по владельческому иску все равно не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом.

Следовательно, если установлено, что требующее возврата владения лицо не имеет права на владение, потому что собственником является ответчик, в удовлетворении владельческого иска должно быть отказано. Таким образом, в итоге практика легко преодолеет установленный законодателем запрет на петиторное возражение в посессорном процессе, а институт владельческой защиты в обновленном ГК РФ потеряет всякий смысл.