скловский_избр

Глава 14

Переход права собственности и передача вещи

Следуя известной истине экзистенциализма, любое явление об­наруживает высшее напряжение в своем бытии в погранич­ных, крайних состояниях, которые одновременно, конечно, и являются переходами в другое качество. Соответствуя этой ло­гике, и собственность, и владение демонстрируют самые су­щественные свои черты в моменты перехода. Конечно, не слу­чайно процедура перехода вещи из одного царства этого мира (а значит, и мира вещей) в другое — мытарство, всегда высту­павшая как допрос и испытание (и до сих пор таможенный досмотр сохраняет это, пусть ослабленное, качество), была ис­пользована для описания самых драматичных переживаний воз­носящейся души во время пребывания ее в переходном между вещественным и духовным миром состоянии. Переход вещи — пересечение лично-вешественной границы, возмущение само­достаточного атома субъекта собственности — всегда значил больше самого себя и нес повышенное смысловое значение, получаемое извне. Это постоянно ускользающее от внимания несовпадение знакового (сначала воплощенного в ритуале) и непосредственного, очевидного смысла акта передачи состав­ляет одну из основных трудностей.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у при­обретателя вещи по договору возникает с момента ее переда­чи, если иное не предусмотрено законом или договором.

- Следовательно, передача вещи приобретает особое значе­ние не только в смысле установления момента возникновения собственности, но и в смысле самого способа ее перехода, ведь увязывание момента перехода права применительно к проце­дуре передачи вещи позволяет считать, что не что иное, как сама эта передача, и есть переход собственности.

То место, которое передача вещи заняла с формированием системы традиции в праве, нельзя объяснить только здравым

205

смыслом (наоборот, скорее отсюда могут последовать уводя­щие от правильных решений догадки). Здесь заключено уже за­вершенное историческое развитие, и в видимом результате, как это всегда бывает, отзываются едва ощущаемые предшест­вующие явления.

Попробуем бегло коснуться наиболее известного из них — манципации. Согласно описанию Гая, манципация (воображае­мая продажа) состояла в следующем: в присутствии не менее чем пяти свидетелей и несодержателя ириобретатель схватывал рукой приобретаемую вещь, держа в другой медь (aes), и про­износил формулу покупки (nuncupatio): "Утверждаю, что этот раб по праву квиритов принадлежит мне и что он должен счи­таться купленным за этот металл и посредством этой меди и этих весов"¹.

Д. Дождев обращает внимание на то, что в этой формуле, если использовать ретроспекцию, присутствуют как реальный (вещноправовой) эффект, выраженный в словах "meum esse aio" (мой), так и "обязательственноправовой", которому соот­ветствует "mihi emptus esto" (куплен). При этом, по свидетель­ству Феста, в древности елпеге (покупать) означало accipiere (приобретать) с "ограниченным реальным эффектом" (по сло­вам Ульпиана, "взять — и в том случае, если кто-то приобре­тает не так, чтобы получить в собственность"),

Тем самым римская купля-продажа не имела реального эффекта, как и не выло обязанности dare (передать в собствен­ность) у продавца².-

Хотя уже Гай понимал манципацию как абстрактную сдел­ку, создающую реальный эффект независимо от правового ос­нования (causa) (imaginaria venditio — воображаемая продажа), существует устойчивое мнение, считающее такое понимание вторичным, а первоначальную манципацию, — куплей-прода­жей за наличные с реальным эффектом.

Представлен и взгляд на манципацию как на ритуал симво­лического исполнения договора о возмездием отчуждении вещи³.

Широко распространенные представления о манципации как о воображаемой продаже опираются главным образом на доказательства условности взвешивания меди.

' Гай. Институции. С. 57; см. также: Покровский. И, История римского пра­ва. Пг„ 1918. С. 253.

¹ Дождев Д. В. Основание зашиты владения в римском праве. М., 1996. С. 105—106- Автор приводит суждение Ф. Мэйлана, пришедшего к выводу о вторичности "реальной" формулы meum esse aio в nuncupatio покупателя.

^амжс.С. 107.

206

Возражения против такого подхода состоят в том, что если манципация — воображаемая продажа, то, значит, предпола­гается и невоображаемая — консенсуальная сделка продажи, и юридическое значение должно придаваться-и мен но предшест­вующему неформальному соглашению, а это предвосхищает и опережает реальное историческое развитие. Поэтому манципа­ция сама по себе должна быть продажей'.

Другой подход демонстрирует Казер, который вслед за Ие-рингом выводит первоначальное значение манципации (manu сареге) из акта одностороннего присвоения², даже открытого заквата; затем прибавлением процедуры взвешивания меди этот акт становится продажей и, наконец, приобретает качества акта переноса права.

Эта позиция оспаривается Диошди, который считает мало­убедительным предположение, что грабитель после похище­ния вещи стал бы прибегать к ритуалу для укрепления своего права. Не больше оснований увязывать манципацию с оккупа­цией, которая вовсе была лишена формы, а также с выкупом захваченного трофея и др. В итоге он считает манципацию в ее первоначальной форме продажей товара за металл. В своих су­щественных чертах (присутствие свидетелей, использование сырых металлов, подлежащих взвешиванию, односторонняя активность покупателя) первоначальная манципация, как счи­тает автор, была аналогична продаже в вавилонском, еврей­ском, греческом, вообще средиземноморском праве³.

Различия стали обнаруживаться позже, с появлением ман­ципации nummo uno (одной монетой), т.е. с выплатой симво­лической цены. Тем самым акт утратил характер продажи и

' Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical Roman law. Budapest. 1970. P. 66-67.

² При манципации активной и говоряшей — объявляющей о присвое­нии — стороной был только покупатель, что наряду с этимологией и дает иногда повод выводить манципацию из одностороннего (и даже насильст­венного) присвоения (хотя, как подчеркивает Диошди, пассивность продав­ца присуща вообще неразвитым правовым системам). Однако, по классиче­ским представлениям, активность говорящего лица должна быть истолкована иначе, если учесть, что слово обязывает говорящего, а не другого: "Мы мо­жем улучшить положение другого лица даже без его ведома и волн, но не можем ухудшить его" (Дигесты. Указ. изд. С. 79). Конечно, здесь продавец при­сутствует, тем самым предполагается и его воля, но аргументация, подчер­кивающая пассивность продавца, идет дальше в архаику, когда "слово гово­рится для говорения, но не для слушания" (Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. С. 166).

Впрочем, эти доводы непосредственно затрагивают только обязательст­венный, а не всшный эффект манципашш-

⁾ Diosdi G. Op, cil. Р. 68-72.

207

стал актом передачи права на вещь, ведь он больше не зависел от уплаты цены.Получаемое право (сначала mancipium, затем dominium) теперь опиралось не на оплату, а на сам акт манци-пации.

Если "в греческом и семитском праве собственность пере­ходила к покупателю только после уплаты цены' и тем самым переход собственности и передача веши были разделены, то в Риме переход права и продажа были разграничены в ранний период с созданием mancipatio nummo uno, Т.е.путем уплаты символической цены. Как следствие акт постепенно утратил природу продажи и стал актом передачи права"². Тем самым был устранен характер mancipatio как продажи и она стала пригодной для других юридических целей. "Этот шаг оказался событием громадного исторического значения. Отважные пон­тифики, конечно несознательно, создали первый тип акта пе-jNfaaeH права, независимый от договорного обязательства"³.

''Пафос Диошди будет иметь меньше оснований, впрочем, если не считать первоначальную манципацию куплей-прода­жей без предшествующей causa (небезынтересно также, что и после возникновения mancipatio nummo uno медный брусок как элемент процедуры сохранялся)⁴. Ведь в этом случае ман-ципация и раньше имела абстрактные, отвлеченные черты и переворот, стало быть, не был столь радикальным,

Д. Дождев связывает использование меди не с замещением цены, а с установлением личной связи (auctoritas) посредст­вом манципации. Тем самым проблема приобретает заметно большую сложность, не сводясь только к выделению абстракт­ного акта передачи права из архаичной продажи. Возникает и второй план развития — вытеснение личного характера отно-

' Д. Дождев приводит классическое обоснование: "Проданная же и пере­данная вешь приобретается покупателем только в том случае, если он упла­тит продавцу иену или удовлетворит его каким-либо иным образом, напри­мер предоставив поручителя или залог. Это предусматривается даже Законом XII таблиц, однако правильно говорится, что этого требует и всеобщее, т.е-естественное, право". Далее автор подчеркивает, что и купля-продажа (emp-tio venditio) — институт права народов, а не специфически римский (поэто­му ссылку на Закон XII таблиц в указанной цитате многие считают ложной) {Дождев Д.В. Основание зашиты владения в римском праве. С. 111—112).

Соответственно и "утверждение в посткласснческувд эпоху правила об уплате цены как условии перехода собственности", являясь проявлением вульгаризации римского права (Дождев Д. В. Указ. соч. С. 114), свидетельствует о том. что этот широко распространенный взгляд вообще присущ менее раз­витому (т.е.вульгарному) правовому сознанию.

¹ Diosdi G. Op.cil. P. 73.

' Ibid. P. 74.

* Дождев Д. Основание защиты владения в римском праве. С- 111.

208

шений при архаичной продаже вещным — тогда оригинальная манципация не могла иметь вещно правового эффекта раньше, чем возникли вещные права.

Но здесь важно, что результатом этого сложного развития стала концентрация различных способов передачи права на вещь в одном: "При манципации в классическую эпоху собствен­ность переходит независимо от causa"'. "Манципация исполь­зуется для исполнения обязательства, установленного предше­ствующей сделкой или иным юридическим событием (напри­мер, решением суда), но стороны в любом случае вынуждены имитировать исполнение договорЗ купли-продажи. Иными сло­вами, манципация в классическую эпоху обладает causa для са­мой себя и переносит право собственности независимо от дей­ствительности основания. Ее реальный эффект опирается на древнюю силу ритуала, синкретичность которого со временем дифференцировалась на способ .производного приобретения права собственности (когда результирующее право приобрета­теля зависит от юридической позиции отчуждателя)² и источ­ник штрафной ответственности неправомерного отчуждателя перед утратившим вещь приобретателем"³.

Тем самым была создана почва для дальнейшего развития, в котором на первое место выходит традиция.

Поскольку traditio в это время⁴ имела и не могла не иметь подчеркнутое качество нелегитимности, постольку ее значение было чисто негативным — это была неманципация, но, под­черкнем, это уже было значение, а не еще более ранние пусто­та, "бесцветность".Речь идет о сравнительно позднем периоде, когда, по крайней мере, произошли описанные изменения ман­ципации. Соответственно можно говорить об известном проти-

' В этом смысле манципация была сильнее традиции, для которой нали­чие соглашения, т.е. основание, "существенно" {Дождев Д.В. Основание за­щиты владения в римском праве. С. 116).

² В древности "ритуальный характер акта per aes el tibram приводил к тому, что даже при манципации вещи несобствснником по прошествии года или двух истинный собственник утрачивал свое право и не мог истребовать вещь у приобретателя" {Дождев Д.В. Римское частное право. С. 387).

³ Дождев Д.В. Римское частное право. С- 388—389. Под штрафной ответст­венностью имеется в виду ответственность в двойном размере покупной цены за эвикцию.

⁴ "Несомненно, что традиция как факт, — пишет Диошди, — существо­вала всегда" (как и владение, добавим мы). Отсюда высказанное Гаем пред­ставление о принадлежности традиции к праву народов и ее соответствии "естественной справедливости" {Дождев Д.В. Римское частное право. С. 380). Но "в древнем праве традиция еще не была актом, обеспечивающим юриди­ческий эффект... Традиция была, пользуясь выражением Казсра. "бесцвет­ной фазой" {Dtosdi G. Ор. сЧ. Р. 140).

209

востоянии манципации и традиции, которые привели к воз­никновению бонитарной собственности в отличие от квирит-ской. Само по себе проводимое, например. Гаем противопос­тавление традиции как отчуждения "по естественному праву" и манципацин — по цивильному праву' означает приобретение традицией значения, указывая также и ту сферу, в которой ей суждено развиваться, — вытеснение и замещение манципации.

Затем, как указывает Диошди, под влиянием негативного примера греческого права, не признававшего передачу как не­зависимый юридический акт, значение традиции начинает воз­растать.

Автор относит этот период к III—II вв. до н.э.: "Очевидно, что traditio может быть признана как юридический акт, только если оборот достиг того пункта, когда договор о продаже и момент его исполнения уже не должны обязательно совпадать. Такое положение, несомненно, уже существовало в последние века Римской республики". Варрон, писавший в I в. до н.э., объяснял, что договор продажи стада позволяет покупателю требовать по суду передачи животных, а продавцу — покупной цены. Стипуляция, выплата цены еще не приводят к получе­нию собственности — нужен и акт передачи².

Итак, когда под давлением экономики был настоятельно поставлен вопрос, какой из трех актов — договор продажи, выплата цены или передача вещи — передает собственность, выбор был сделан в^дользу третьего, поскольку этот путь уже был показан манцилацией nummo uno³.

В конечном счете манципация была поглощена традицией, и уже "по Юстинианову праву передача есть общая и необходимая форма добровольного отчуждения телесных вещей". Всеобщность и необходимость традиции Дернбург объясняет тем, что, во-пер­вых, "нормальным считается, чтобы собственник владел своей вещью" и, во-вторых, при этом обеспечивается и гласность, важ­ная для отношения, обычно затрагивающего и третьих лиц⁴.

Установление системы традиции, стало быть, означает, что весь гражданский оборот сориентирован на фактическую при­надлежность вещей и исходит из законного предположения, что владелец вещи является ее собственником,

' Гай. Институции. 2,65. С. 103.

¹ Комментируя этот текст, Д. Дождев обращает внимание на то, что тра­диция производит реальный эффект после установления causa — покупки (Дождев Д.В. Основание зашиты владения в римском праве. С. 113).

* Divsdi С. Ор. cit. P. 141—143.

^< См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Ч- 2: Вещное право. СПб., 1905. С. ]09— 110; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 238.

210

Всеобщность традиции, концентрация в ней всех до тех пор возможных путей переноса собственности заставили выделить традицию из целостного но своей природе взаимоотношения отдающего и получающего вещь лиц, оставив содержательно­му, отражающему все стороны волеизъявления сторон, пред­шествующему процессу значение предваряющего основания, а самой традиции — качество знакового "реального" действия:

"те сделки, в которых стороны только выражают свое намере­ние перенести право собственности, сами по себе собственно­сти не переносят"'; "договору, по существу его, чуждо уста­новление вещной связи — он создает лишь право требования и таким путем подготовляет вещное право"².

Следствием этого стало известное однообразие, стандартизи-рованность, содержания (впрочем, небогатого) традиции, конеч­но, отличное от той ее архаичной "бесцветности",, которая была результатом сосредоточения всего правового эффекта в форме и ритуале, прежде всего — манципации. Теперь допущение в тради­цию минимального волевого содержания (только о передаче соб­ственности вообще) — это способ сохранить ее универсальность, ее надежный механизм, который придает устойчивость всему раз-нонаправпенному и пестрому обороту вещей. Но традиция не утра­тила совсем и качеств ритуала, состоящих в том, что он всегда направлен на "поддержание в дееспособном состоянии, а если потребуется, то в периодическом "возрождении" структуры. Ины­ми словами, дело идет о мерах антиэнтропийного характера, пере­секающих накопление неблагоприятных факторов, возникших вследствие "износа", стирания сущности явления³.

Павлов-Сильванский пишет об известных древнему русскому праву (и имеюших аналоги в иных системах права) символиче­ских действиях, сопровождавших передачу вещи. Например, пе­редача собственности на землю (а также установление межи) требовала передавать или удерживать комок земли, дерн. Отсю­да возникло выражение "продать одерень" как обозначение права высшей юридической силы.

Был известен также обряд передачи вещи из рук в руки, тождественный передаче из полы в полу (иногда заменялся обер-тыванием вещи тканью, что впоследствии, видимо, привело к переносу символического значения на перчатку)⁴. Эти наблю-

' Хвостов В.М. Система римского права. С. 238.

³ Шершеневич Г.Ф, Учебник русского гражданского права. С. 183.

* КуббельЛ.Е. Очерки потестарно-полнтической этнографии. М-, 1988. С. 95.

⁴ Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988- С, 486—496. Аналогичные сведения приводятся Д.И. Мейером, полагавшим значение юридической символики в необходимости "сохранить след" произведенного юридического действия (МейерД.И. Русское гражданское право-Ч. 1. С. 253).

211

дения, конечно, подтверждают наделение передачи вещи до­полнительной, знаковой силой.

Со временем традиция почти утратила внешние признаки ритуала, которые теперь стали вытесняться на ее периферию (например, записи в поземельных книгах, совершение нота­риальных актов, заявления перед судом и пр.), где, кстати, обнаруживалась живучесть форм архаичных ритуалов, предше­ствовавших традиции, но, видимо, это всегда питавшее тради­цию противостояние и не позволило ей приобрести вновь эти формы. Однако суть ритуала, возвращение с его помощью пер­воначального смысла и содержания всему явлению — а здесь речь идет о собственности, которая между передачами обычйо выбывает из юридического оборота и действительно может ут­ратить определенность, подвергнуться энтропии — остается, поскольку остается и сам переход. Главное состоит в том, что знаковые, как у любого ритуала, функции традиции приводят к получению ею дополнительного содержания системного зна­чения.

Обсуждая "вступление во владение посредством обозначе­ния"', Гегель заметил, что хотя "это вступление во владение очень неопределенно по предметному объему и значению", оно "есть наиболее совершенное из всех, ибо и другие виды вступ­ления во владение содержат в себе в большей или меньшей степени действие знака"².

Понимание традиции в качестве знака позволяет увязать ее действие с основанием (предшествующим или предполагаем

: ' Эта форма, несомненно, достаточно древняя, так как личные печати, накладывавшиеся на имущество, находятся при раскопках в значительных количествах и относятся к глубокой древности. Как отмечает Л. Вулли, печати для обозначения собственности появились раньше письменности (Вулли Л. Забытое царство. М., 1986. С. 23). Трудно не заметить связь таких печатей (клейм) с еще более древним обычаем татуировки как способом обозначения при­надлежности человека к определенной обшности-

Интересно, что по вавилонским, сравнительно более поздним правилам клеймение раба влекло за собой запрет на его последующее отчуждение- Если эта норма имеет рациональное объяснение, оно, видимо, состоит в том, что наличие более чем одной печати (клейма) не укрепляет, а запутывает во­прос о принадлежности.

Этот обычай хорошо прослеживался еще в начале века у русских помо­ров. Различались клейма семейные, деревенские, артельные. "Клеймение ве­щей и продуктов промысла было в Поморье чрезвычайно развито: неклсймс-ная вещь все равно, что не твоя". При этом самая богатая добыча, брошенная где-нибудь на берегу или в промысловой избушке, если только она имела метку, знак собственности, была "более безопасна от вора, чем за десятью замками" (Бернштам Т.А. Русская народная культура Поморья в XIX — нача­ле XX в. Л.: Наука, 1983. С. 83).

² Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 115.

212

мым); такое основание тогда выступает в значении контекста, который, как известно, и придает смысл знаку; отсутствие контекста лишает и знак всякой силы (не будем здесь касаться любимой культурологами темы инверсин),~тем самым вполне объясняется и утрата эффекта "голой" традицией.

То, что содержание традиции всегда одно и то же, позво­ляет задаться вопросом: получается ли оно из самой системы права и, в частности, из системы традиции, или из конкрет­ного основания традиции (договора и др.), поскольку оно все­гда затрагивает переход собственности? В ответе на этот вопрос не исключены колебания, поэтому не исключены колебания в оценке силы ** голой" традиции, как это будет видно.

Передача требует следующего: правомочия передающего (традента) на перенесение права собственности; совпадения воли традента и получателя относительно перехода господства над вещью; переноса владения". "Под именем передачи пони­мается вручение одним лицом другому вещи с намерением пе­ренести право собственности"².

Несобственник не может передать собственность, самое большее, что от него может приобрести получатель, — это фак­тическую позицию владения для давности. Впрочем, в силу § 932 ГГУ добросовестный приобретатель движимого имущест­ва становится собственником, даже получив вещь от несобст­венника, (Как известно, в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. имелся аналог этой нормы.)

В отличие от германского права установленный п. 3 ст. 302 ГК РФ запрет на виндикацию от добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя не может быть в букваль­ном смысле истолкован как возникновение собственности на эти вещи у приобретателя, хотя в практическом плане есть ос­нования приравнять в этом случае позицию приобретателя с положением собственника. (Нужно заметить, что многие отече­ственные цивилисты до введения института приобретательной давности прямо говорили о возникновении права собственно­сти у добросовестного приобретателя при отсутствии оснований для отсуждения веши по ви иди кацион ному иску.)

Что касается иного движимого имущества, то по прямому смыслу нашего закона добросовестный приобретатель тем бо­лее не может получить на него собственность, если получил вещь от несобственника.

' Дернбург Г. Указ. соч. С. III. ² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 183.

В отношении традиции можно сказать то же, что часто го­ворят и о владении, обсуждая, является ли оно правом: в тра­диции воля выражена, но в незначительной мере. "Для перене­сения права собственности путем передачи требуется, с одной стороны, воля традента передать господство над вещью, с дру­гой — воля получающего приобрести это господство — взаим­ное соглашение о перенесении права собственности"'. Воля должна совпасть по трем пунктам: передается право собствен­ности; данному лицу; на данную вещь².

Передача сначала считалась односторонней (для передаю­щего), а затем двусторонней сделкой, вещным договором, од­нако "спорно, зависит ли переход собственности через пере­дачу от действительности вызвавшего эту передачу основания, например от действительности купли, или же достаточно воли контрагентов перенести право собственности, хотя бы основа­ние ее было недостаточно или просто в действительности не существовало, другими словами, спорно, должно ли основа­ние передачи обладать объективной реальностью (действительно существовать) или достаточно субъективного мнения, что оно существует. Сторонники последнего взгляда любят называть традицию абстрактным вещным договором"³. Абстрактности не мешает то, что традиция имеет в виду определенные условия, поскольку эти условия относятся к будущему. В то же время "большие трудности" представляет вопрос: "достаточно ли для перехода права собственности по традиции, чтобы стороны со­гласились о том, что^путем передачи владения вещью перено­сится именно право собственности на нее, или же следует тре­бовать еще, чтобы были согласны относительно той causa, той цели, для которой право собственности переносится?" Юлиан приводит пример, когда вещь передается с целью дарения, а принимающий считает, получая деньги, что устанавливается заем. Поскольку в этом случае собственность переходит в лю­бом случае — и при дарении, и при займе, — постольку неза­висимо от разногласий по causa традиция приобретает силу аб­страктного договора: получатель становится собственником, а зашита прежнего собственника вещи осуществляется обязатель­ственными средствами (кондикцией). Правда, в любом случае

' Дернбург Г. Указ, соч. С. 112. Автор здесь же уточняет, что относительно именно титула собственности воля может иметь и незначительные отклоне­ния, например, приобретатель имел в виду получить суперфиции, а оказа­лось, что налицо собственность. Обобщая, можно говорить о намерении "по­лучить возможно неограниченное господство над вещью".

^; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 239.

³ Дернбург Г. Указ. соч. С. 112—114.

214

цель должна быть законной (justa causa traditionis), иначе собст­венность не возникает'.

Впрочем, классики в основном разделяли позицию Уль-пиана: "Никогда голая передача не переносит собственности, но только в тех случаях," когда ей предшествует продажа или иное какое-либо основание, в силу которого последовала пе­редача"². При таком подходе, приемлемым и современным пра­вом, традиция утрачивает качества абстрактной сделки.

Дернбург полагает, что передача "считается абстрактной тогда, когда она совершается во исполнение сделки, заклю­ченной в прошлом или относимой к прошедшему. Вследствие этого ошибочная уплата несуществующего долга не дает права на виндикацию, которую можно было бы предъявить и против третьих приобретателей, а только на кондикцию, по которой отвечает лишь получатель"³. Утрата виндикации означает то, что собственность на переданное имущество перешла, хотя основания в действительности и не было.

Нужно отметить, что в любом случае признание традиции сделкой не означает, что передаваемое по традиции владение вещью тем самым становится правом, раз любая сделка на­правлена на возникновение (прекращение) права. Из приве-» денных рассуждений классиков видно, что традиция считается сделкой постольку, поскольку влечет переход собственности, а не владения. Понятно, что трудность связана с отпадением или просто сомнительностью основания, в котором на самом деле и коренится источник собственности. Но в этом случае после весьма характерных колебаний был сделан вывод в поль­зу перехода собственности и по голой традиции (nuda traditio, по выражению Ульпиана), не лишенный, впрочем, проблема­тичности. Представить же дело так, что традиция переносит владение, которое при наличии основания становится собст­венностью, что, например, на первый взгляд следует из такого вполне обычного рассуждения: "Передача права собственно­сти состоит как бы из двух частей — из передачи владения на вещь и из соглашения о переходе права собственности"⁴, мож­но, лишь если исходить иЗ искаженного понимания смысла "триады" правомочий собственника, которая и сама по себе, как известно, неадекватно отражает содержание собственно­сти, и, кстати говоря, неизвестна и германскому праву, т.е. из

' Хвостов В.М. Указ. соч. С. 240—241.

^г Римское частное право. М., 1948- С. 204.