Церковников. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, передан во власть покупателя "навсегда". Первое обеспечивается тем, что продавец гарантирует качество, т.е. обязуется отвечать, если у товара будут фактические недостатки (ст. 475), второе - так называемой гарантией от эвикции, по которой продавец обязуется отвечать, если товар будет изъят у покупателя по иску третьего лица (ст. 461 ГК РФ)

Проблемы.

1)Классический случай эвикции - это виндикация вещи у покупателя ее действительным собственником, т.е. случай продажи чужого. Если считать, что такая сделка ничтожна, то возникает вопрос об основании ответственности продавца за эвикцию проданной вещи у покупателя действительным собственником.

2)Условия ответственности за эвикцию, которые не определены в законодательстве и являются дискуссионными в правовой науке. Например, стандарт осмотрительности покупателя при заключении договора - предел, после которого по умолчанию считается, что он не должен был знать о правах третьего лица на вещь.

3)Размер ответственности продавца за изъятие третьим лицом товара у покупателя: что может требовать покупатель, каким образом рассчитываются его убытки и т.п.

Общепринятое основание ответственности за эвикцию - договор купли- продажи: она наступает за нарушение договорной обязанности продавца. Проблема: эта общая традиция сталкивается с другой, свойственной российскому праву - с признанием договора купли-продажи чужого ничтожной сделкой.

К.И. Скловский очень четко описал проблему: "Итак, с одной стороны, продавец чужой вещи должен возместить покупателю убытки после отсуждения у того вещи (как предполагается, по виндикации). С другой стороны, купля-продажа чужой вещи недействительна, а недействительная сделка исключает ответственность (ст. 167 ГК)".

Скловский и Витрянский полагают, что такая сделка ничтожна, потому что продавец должен быть собственником или обладать иным вещным правом.

Но в пользу действительности говорит само наличие правил об ответственности за эвикцию в ст.361, 362.

+ если цель защитить собственника, то это ему недействительность не поможет, т. к. практика сказала, что иск собственника о применении последствий недействительности может быть удовлетворен только если возможно удовлетворение виндикационного иска (т. е. Если покупатель недобросовестный)

А смысл всего этого, если проще виндицировать.

Как защитить покупателя, если сделка признается ничтожной? Нужно или обосновать действительности продажи чужого, или примирить защиту от эвикции с недействительностью продажи чужого

1) Разъединение обязательственной и распорядительной сделок. Продавец обязывается передать в собственность покупателю вещь, не имея на нее права. Это обязательство возникает, но собственность не переходит к покупателю по причине отсутствия права у продавца. Однако договор действует и служит основанием ответственности продавца за убытки, возникшие у покупателя из-за отсутствия у него права на полученную по договору вещь.

2) Абстрактная гарантия. Предложение отделить ответственность за эвикцию от судьбы продажи, придать ей независимость от договора (абстрактность).

По предложенной К.И. Скловским модели ответственность за эвикцию возникает не потому, что действительна продажа чужого, а потому, что вводится условная фигура разъединения ответственности за эвикцию и договора купли-продажи вещи; одна сделка (по установлению ответственности на случай эвикции) становится независимой от другой. Содержащееся в каждой продаже явно или подразумеваемым образом заявление о том, что вещь принадлежит продавцу,(никому не заложена и т.п.) приобретает значение самостоятельного обещания, за нарушение которого продавец несет самостоятельную ответственность, даже если продажа в целом и оказалась ничтожной. Но отделив гарантию от эвикции от к-п, мы потеряем саму к-п в полном смысле. В общем остроумную ерунду Скловский предложил.

3). Относительная недействительность. Это когда ссылаться на недействительность может только покупатель. В литературе говорят, что это вообще то право покупателя расторгнуть договор. Во Франции эти теоретиечкие бредни не особо важны, т. к. у них расторжение с ретроактивным эффектом (как будто ничего и не было) — то есть по сути это одно и тоже.

Подходит ли такое нам?

Кто теоретически может ссылать на недействительность?

Продавец — нет! Он сам создал эту ситуацию, он к этой вещи никак не относится (вещь не его, с чего бы ему требовать ее возврата) + п.5 ст.166 (иск о нед-ти не имеет правового значения, если подавшее его лицо действует недобросовестно — его поведение после заключения сделки давало основание полагать, что она действительна).

Собственник — не имеет смысла. Есть виндикация.

4). Недействительность в части.

Если допустить, что купля-продажа сама по себе является актом распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые она должна породить: вещные (переход права) и обязательственные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны, и оплатить - с другой; гарантии и т.д.). Можно было бы утверждать, что при продаже чужого в силу правила "nemo plus juris..." ничтожна будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение вещных последствий.И если фактически вещь была передана покупателю, то купля-продажа в части гарантии от эвикции, поскольку это обязательственное последствие, будет сохранять силу.

Но!В нашем случае при заключении договора купли-продажи не только одно волеизъявление сторон, но и единая цель (перенос права) говорит о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь об ином моменте перехода права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится — это условие единой сделки к-п, котрая имеет два эффекта: обязательственный и вещный.