Доверительное управление имуществом

Доверительное управление имуществом как правоотношение

Понятие ДДУ – ст. 1012 ГК РФ.

ДДУ – договор, по которому одна сторона (учредитель управления, далее – УУ) передает другой стороне (доверительному управляющему, далее – ДУ) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Существо ДДУ: осуществление ДУ управления чужим имуществом в интересах его собственника или указанного им лица.

В литературе преобладает точка зрения, согласно которой собственник имущества, выступая в качестве УУ, передает ДУ вместе с имуществом свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом:

1. Ю.В. Романец сравнивает ДДУ с договором комиссии – в обоих этих договорах собственник лишается тех прав в отношении имущества, которые он передал ДУ;

2. Л.Ю. Михеева утверждает, что УУ, хотя и остается собственником имущества, устраняется на время от воздействия на имущество, переданное в доверительное управление – хотя такое устранение не всегда гарантировано, возможны иные варианты);

3. В.А. Дозорцев: смысл ДДУ в том, что собственник возлагает на управляющего осуществление всех своих правомочий, отказавшись на время от их личного осуществления, но оговорив за собой право на получение выгоды от эксплуатации имущества.

4. Е.А. Суханов: в отношении переданного в управление имущества ДУ осуществляет правомочия собственника в установленных законом или договором пределах – то есть в этих пределах для третьих лиц он выступает как собственник, хотя на самом деле им не является. При этом УУ передает ДУ не свои правомочия (они остаются у него), а возможность их реализации. Позже Суханов «уточнил свою позицию», что передача собственником даже всех своих правомочий другому лицу не влечет утрату им права собственности хотя бы потому, что оно не исчерпывается триадой этих правомочий. Такая передача представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения его права на имущество.

БВ отчасти согласны с Сухановым (с тем, что подчеркнуто). Но можно ли сказать, что собственник передает ДУ свои правомочия (или их часть – возможность их реализации)?

Исходя из формулировки п. 1 ст. 1020 ГК – да, можно (ДУ осуществляет в пределах, предусмотренных законом или ДДУ, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление). НО в этом случае, по мнению БВ, речь идет о содержании правомочий ДУ, а не об их существе или правовой природе. Аргументы:

1. Правомочия ДУ по управлению имуществом не могут представлять собой правомочия, делегированные самим собственником, потому что права доверительного управляющего в отношении имущества не переходят к нему от собственника, а возникают из договора. Заключение ДДУ и передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником его правомочий. Собственник не передает свои правомочия ДУ, а возлагает на него определенные обязанности по управлению имуществом. Исполнение ДУ обязанностей, вытекающих из ДДУ, по отношению к третьим лицам только выглядит как осуществление правомочий собственника. Кроме того, перед третьими лицами ДУ выступает именно в качестве лица, которое выполняет свои обязанности перед собственником – УУ.

Собственник (он же УУ) сохраняет не только свое право собственности на имущество, но и все свои правомочия. Заключая ДДУ и наделяя ДУ правомочиями по управлению имуществом, он обязуется воздерживаться от любых действий, препятствующих ДУ в исполнении обязательств, вытекающих из ДДУ. Поэтому для УУ исключается реализация только тех правомочий, которые препятствуют ДУ исполнять ДДУ.

2. п. 1 ст. 1024 ГК дает ему право в любой момент отказаться от ДДУ, выплатив при этом ДУ соответствующее вознаграждение. Такой отказ означает для собственника освобождение от добровольно принятых им обязанностей воздерживаться от реализации правомочий, которые мешают ДУ исполнять ДДУ.

3. Доверительное управление осуществляется в интересах собственника или указанного им лица – то есть передача собственником имущества ДУ не есть одномоментный акт передачи правомочий, а длящийся процесс извлечения собственником доходов от использования его имущества, т.е. опять же процесс реализации собственником своих правомочий.

4. У ДУ есть обязанность представлять УУ отчет о своей деятельности (п. 4 ст. 1020 ГК).

НЕЛЬЗЯ расширять нормы о ДДУ на иные случаи, кроме как заключение непосредственно ДДУ. Например:

1. Назначение арбитражного управляющего при процедуре банкротства – управляющий, с одной стороны, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве, а с другой – управляет ДЕЛАМИ должника, но не имуществом;

2. Возложение полномочий исполнительного органа АО на коммерческую организацию или ИП: опять же – коммерческая организация или ИП действуют в качестве органа управления АО, они не могут заключать сделки с третьими лицами от своего имени, любые их действия – это действия самого АО.

Фидуциарные отношения между УУ и ДУ – они имеют особое значение для обязательств по доверительному управлению или нет?

Если основываться на названии договора, то да (многие авторы говорят, что УУ несет определенный риск, передавая свои имущество ДУ, поэтому между ними должны быть фидуциарные отношения; особенно это видно по основаниям прекращения ДДУ – ст. 1024 ГК: одним из оснований является отказ ДУ или УУ от договора в связи с невозможностью для ДУ осуществлять управление лично).

НО БВ опять не согласны. Почему:

1. Обязанность должника исполнить обязательство лично, когда не допускается возложение должником своего обязательства на третье лицо, может касаться любого обязательства и вытекать из закона, иных ПА, условий обязательства или его существа (п. 1 ст. 313 ГК).

2. Среди оснований прекращения всякого обязательства есть невозможность его исполнения (в нашем случае – лично должником) – ст. 416 ГК.

3. В силу п. 3 ст. 450 ГК договором мб предусмотрено любое основание для отказа от его исполнения.

Т.е. аргумент о праве на односторонний отказ по 1024 ст. несостоятелен. А сам термин «доверительное управление» не имеет юр значения – об этом еще в первых комментариях к ГК писали.

Наиболее полно этот вопрос исследовала Ю.Л. Михеева. Она пишет, что надо разграничивать фактическое доверие, оказываемое сторонами друг другу, и лично-доверительный характер правоотношения, а также отделить от него понятие личного исполнения должником своих обязанностей. Доверие, как правило, имеет место при совершении любых сделок, но в большинстве случаев не имеет юр значения. Более того, фидуциарное правоотношение не мб основано на возмездном совершении действий одного лица в пользу другого. Личность ДУ имеет для УУ значение, но в такой мере, какая свойственная большинству правоотношений.

Доверительная собственность (траст) и доверительное управление похожи по своему существу на право хозяйственного ведения (ГУПы и МУПы) и право оперативного управления? Можно их сравнивать?

Некоторые особо талантливые сравнивают.

Скловский, например, написал, что проблема траста возникла из-за неясности конструкции этих ОВП как способа создания наряду с ними иного широкого вещного права с гораздо более определенным содержанием.

Турышев: российское право допускает введения института траста в чистом виде, т.к. имеет опыт регулирования отношений «расщепленной» собственности в виде имущества ГУПов, правомочия на которое имели и государство, и само ГУП (БВ поражены талантливостью этого товарища – когда конструировалось это право, Советская власть, оказывается, делилась с предприятиями своим правом собственности на имущество).

Вообще-то, право (полного) хозяйственного ведения конструировалось в Совке именно для того, чтобы предприятия, которые не были собственниками имущества, которое они использовали для производства продукции, могли участвовать в товарообороте (конструкция искусственно создана для сохранения за государством права собственности на это имущество). При подготовке ГК РФ ввиду переходного периода сохранили такую ОПФ для ЮЛ, как унитарное предприятие, обладающее ОВП на закрепленное за ними государственное имущество (правом хозяйственного ведения). Для защиты прав третьих лиц (кредиторов этих предприятий) были ограничены правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУПами на праве хоз ведения (правомочия эти были сведены, по сути, только к согласованию сделок, связанных с распоряжением недвижимостью).

ОВП хозяйственного ведения – следствие административно-плановой экономики и монополии гос собственности на основные средства производства. Государство-собственник никогда не расщепляло свое право собственности, только ограничивало свои правомочия собственника для того, чтобы предприятия могли участвовать в экономической деятельности.

Государство-собственник, кроме того, имеет возможность назначать руководителя предприятия, контролировать эффективность использования закрепленного за ним имущества и в любой момент реорганизовать или ликвидировать предприятие (о какой «расщепленной» собственности тут можно говорить?).

Право хозяйственного ведения неразрывно связано с созданием ЮЛ в особой ОПФ (ГУП и МУП) и является необходимым признаком такого ЮЛ. ДДУ и траст никак не связаны с процессом создания ЮЛ, а представляют собой правоотношение, складывающееся между реально существующими, не зависимыми друг от друга субъектами имущественного оборота.

Вывод: доверительное управление и право хозяйственного ведения объединяет только то, что в обоих случаях речь идет об управлении чужим имуществом. Но в плане существа правоотношений, их правовой природы, оснований их возникновения и сферы применения они не являются однопорядковыми, призванными решать одни и те же задачи в рамках разных правовых систем.

Основания возникновения доверительного управления:

1. ДДУ (по общему правилу);

2. В случае возникновения доверительного управления из закона (ст. 1026 ГК): сложный юр состав, который включает один из юр фактов, предусмотренных ст. 1026 ГК, а также обязательно заключение ДДУ.

Отличительные признаки доверительного управления имуществом по российскому ГП:

1. Правоотношения по поводу доверительного управления имуществом складываются между равными, имущественно самостоятельными и не зависимыми друг от друга субъектами ГП (собственником имущества, ДУ и выгодоприобретателем – бенефициаром), которые не имеют возможности воздействовать на личность контрагента;

2. Непосредственное основание возникновения во всех случаях – договор, заключаемый между собственником имущества и ДУ (про доверительное управление из закона см. выше; в этом случае вместо собственника в его интересах договор будет заключать иное лицо – орган опеки и попечительства либо душеприказчик);

3. Правоотношения, связанные с доверительным управлением, не относятся к фидуциарным, но им присущ признак личного исполнения должником (ДУ) своих обязательств;

4. Доверительное управление имуществом – обязательственное правоотношение (осуществление ДУ в пределах, предусмотренных законом и ДДУ, правомочий собственника не является свидетельством делегирования ему собственником своих правомочий, а составляет только содержание обязанностей ДУ перед собственником);

5. Выполняя обязанности по ДДУ, ДУ выступает перед третьими лицами как титульный владелец имущества, действующий от своего имени, но в интересах собственника или бенефициара.

6. Обязательство по доверительному управлению имуществом имеет сложный предмет, включающий два рода объектов: 1) фактические и юр действия ДУ по управлению имуществом; 2) само имущество, переданное в доверительное управление. По содержанию и объему правомочия ДУ по владению, пользованию и распоряжению аналогичны правомочиям собственника, если ДДУ не предусмотрены пределы этих правомочий для ДУ. Распоряжаться недвижимостью ДУ может, только если право на это предоставлено ему ДДУ.

7. Правоотношения доверительного управления имеют двусторонний (ДУ имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при осуществлении доверительного управления имуществом, за счет доходов от этого имущества) и, как правило, возмездный характер (ст. 1023 ГК – ДУ имеет право на вознаграждение).

По целевой направленности правоотношения по доверительному управлению имуществом мб отнесены к обязательствам по возмездному оказанию услуг:

1. ДУ оказывает услугу по осуществлению прав собственника в отношении определенного имущества;

2. Действия ДУ не преследуют самостоятельной цели создания какой-либо вещи или ее переработки;

3. ГК: правила гл. 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания различных услуг, за исключением услуг, оказываемых по самостоятельным договорам, в том числе по ДДУ (п. 2 ст. 779 ГК).

НО мы помним о сложном предмете обязательства. Объект первого рода (действия ДУ) дает основание для отнесения ДДУ к категории обязательств по оказанию услуг, а объект второго рода (имущество) сближает это правоотношение с обязательствами по передаче имущества.

Однако отношения по доверительному управлению отличаются от обязательств, направленных на передачу имущества:

1. В ДДУ услугу оказывает лицо, которому передается имущество, и оно имеет право на ее оплату, а, например, в аренде платят тому, кто передает имущество;

2. ДУ, в отличие от арендатора или ссудополучателя, получает имущество во владение и пользование, не имея цели удовлетворения собственных потребностей за его счет.

Отношения по доверительному управлению имуществом четко отнесены к категории обязательственных, но сохраняются попытки отнести их к категории вещных.

Тот же талантливый Турышев: разделение прав на вещные и обязательственные существует для получения каждым правом соответствующей юр защиты, а, т.к. право доверительного управления надо защитить от неопределенного круга лиц, защита должна носить абсолютный характер. Такая защита реально предоставлена ГК, поэтому дискутировать нет смысла (БВ не поняли, где он откопал положения ГК о такой защите). Исходя из этого, надо включить право доверительного управления имуществом в установленный ст. 216 ГК перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества.

Горбунов: доверительное управление – самостоятельный тип г-п обязательств, но «правомочия ДУ потенциально содержат элементы, отвечающие признакам ОВП», поэтому доверительное управление он рассматривает как обязательственное отношение, содержащее вещно-правовые элементы.

Михеева: вещное право – субъективное право, кот имеет своим объектом вещь, а не чужие действия, заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, является бессрочным и названо в качестве вещного законом; доп признаки вещного права: право следования, право преимущества, абсолютный характер защиты, но эти признаки свойственны и иным гражданским правам (БВ в целом согласны, но доп признаки считают свойственными исключительно вещным правам). На основе этой характеристики можно сказать, что правоотношения по доверительному управлению имуществом не обладают даже минимальным набором признаков, присущих вещному праву. В частности, ДУ, даже приблизившись по составу своих правомочий к собственнику, не вправе использовать их в своем интересе, его интерес заключается лишь в получении вознаграждения за оказание определенных услуг. И ВОТ ЭТО ПРАВИЛЬНО.

Траст (доверительная собственность)

Не уверена, что история ему нужна, но пусть будет. Эту часть стоит читать, только если лишнее время останется (что маловероятно).

Появилась в первоначальной форме в Англии в XII-XIII вв. Вообще, первоначально идея «расщепленной» собственности (а за ней и траста) возникла в римском праве. Хотя многие не согласны с этой точкой зрения и рассматривают траст как специфический институт английской правовой системы – специфика английской судебной системы сделала возможным возникновение траста: в Англии есть система судов, которые работают по law of equity (праву справедливости), а взаимоотношения траста предполагают наличие между учредителем траста и управляющего высокой степени доверия, которое отвечает неким представлениям о справедливости. Право справедливости – особая ветвь английского права, элементом которой как раз и являлся траст.

Четыре периода развития института траста:

1. Uses (XII-XIII вв., после норманнского завоевания): права собственника (бенефициара) не защищались, он не имел права на возмещение вреда даже в случаях, когда обладатель use Злоупотреблял его доверием; законодательное регулирование uses в этот период направлено только на то, чтобы не допустить использования этого института в незаконных целях.

2. Второй период с начала XV в.: лорд-канцлер одобрил и признал права uses, им стала предоставляться судебная защита, они использовались как средство борьбы против феодалов. Uses признавалось безвозмездным обязательством (the honorary obligation), все споры рассматривались судами справедливости (the courts of equity). Имущество (в основном земельные участки) разделялось на: 1) законное (legal estate) – принадлежащее на праве собственности и 2) «справедливое» (equitable estate) – принадлежащее доверительному собственнику по праву справедливости.

3. Третий период связывается с появлением специального закона – the Statue of uses (1536 г.). Цель создания этого закона – прекратить применение uses в прежнем виде и перевести соответствующие правоотношения из сферы справедливости в область нормального правового регулирования (legal interests). Для этого все споры, связанные с uses, были переданы на рассмотрение the common law courts. Но право справедливости по-прежнему применялось лордом-канцлером (оно продолжало существовать!), а the Statue of uses был не способен урегулировать отношения собственности на имения, и в этих случаях лорд-канцлер применял право справедливости. В судебной практике общих судов появился термин «the second use», по своему содержанию это право признавалось пустым и не совместимым с первоначальным (the first use). Поэтому в XVII в. Права, вытекающие из the Statue of uses, опять перешли под защиту судов справедливости.

4. Четвертый период (XVII в.) связывается с возрождением доверительной собственности по праву справедливости (the equitable use of trust). После Реставрации (1660 г.) была аннулирована феодальная система. Отношения траста стали распространятся на многие объекты, помимо земельных участков. Траст приобрел современные черты.

Из всего этого можно заключить, что институт траста не есть закономерный результат развития принципов римского права, а, напротив, следствие специфических черт правовой и судебной системы Англии.

Существо отношений траста: одно лицо (учредитель доверительной собственности, являющийся собственником имущества, – settlor) передает свое имущество другому лицу (доверительному собственнику – trustee) для управления в интересах указанного им лица - бенефициара (beneficiary). При этом учредитель траста может назначить в качестве бенефициара самого себя. Возможны ситуации, когда собственник назначает себя даже в качестве доверительного собственника (trustee).

В качестве бенефициара может выступать не только конкретное лицо, но и неопределенный круг лиц (по такой схеме учреждаются благотворительные трасты – charitable trust, кот устанавливаются в целях создания учреждений культуры, здравоохранения и т.д. Их называют публичными – public trust, они противопоставляются частным – private trusts, т.к. действуют в общественных интересах).

Конструктивная собственность (constructive trust) – форма доверительной собственности, предназначенная для обслуживания особо доверительных отношений, которые возникают, когда одно лицо ведет дела другого (напр., отношения между компанией и ее директорами, клиентов и адвокатом, опекуном и подопечным и т.д.). Наличие отношений доверительной собственности презюмируется во всех случаях, когда одно лицо, действуя в интересах другого, получает возможность обогатиться за его счет. В такой ситуации признание существования между ними трастовых отношений – средство предотвращения неосновательного обогащения.

Содержание правоотношений, связанных с учреждением траста: независимо от оснований возникновения (договор или закон) доверительный собственник выступает в имущественном обороте как собственник имущества. Он вправе использовать имущество, распоряжаться им, заключая любые сделки. Исключение – правомочие на отчуждение имущества должно быть предоставлено доверительному собственнику законом или договором.

Доверительный собственник должен отчитываться перед бенефициаром об управлении его имуществом. Он также обязан передать бенефициару все выгоды, полученные от использования имущества, потребовав для себя лишь возмещения фактических расходов, связанных с управлением имуществом.

В английском праве сейчас действует презумпция безвозмездности осуществления доверительным собственником своих обязанностей (если договором не предусмотрено вознаграждение), в США наоборот – презумпция возмездности.

Имущество, переданное в траст, должно быть обособлено доверительным собственником от его имущества. Доверительный собственник обязан возместить бенефициару ущерб при ненадлежащим исполнении им своих обязанностей, злоупотребление доверительным собственником своими полномочиями может повлечь для него уголовную ответственность.

Правоотношения траста прекращаются в случаях достижения цели, для кот он создавался – наступления обстоятельств, кот при учреждении траста были согласованы в качестве оснований для его прекращения.

Траст основан, как прежде, на концепции «расщепления» собственности: часть полномочий (управление и распоряжение имуществом) принадлежит доверительному собственнику, часть (получение выгод и доходов) – бенефициару.

В странах континентальной правовой семьи (например, в Канаде и Германии) фидуциарное управление имуществом регулируется без использования конструкции «расщепления» собственности.

Возникновение траста и доверительного управления имуществом в российском законодательстве

Доверительной собственности в дореволюционном российском законодательстве не было; нормы об управлении чужим имуществом касались институтов опеки и попечительства, наследования, несостоятельности должников.

Опека и попечительство: согласно законодательству XIX в. у опекуна существовало 2 обязанности: попечение об особе опекаемого и управление имуществом состоящего под опекой. С имуществом некоторые действия опекун мог совершать самостоятельно, некоторые – с разрешения опекунских установлений (дворянской опеки или сиротского суда), в особых случаях – с разрешения Сената. По общему правилу опекун мог совершать с имуществом любые сделки, кроме тех, на кот по закону нужно было получить разрешение (напр., сделки по продаже имущества малолетних).

Исполнение завещания: похожая ситуация с душеприказчиком (правда, нормы только в проекте Гражданского уложения есть) – управляя наследственным имуществом, он мог им распоряжаться, насколько это было нужно для исполнения завещания (он не мог только совершать дарение, за исключением обычных подарков). Но дореволюционная доктрина не рассматривала отношения, возникающие при исполнении завещания, как доверительную собственность или вообще вещное право.

Несостоятельность должника: эти правоотношения тоже не рассматривались как вещные права. При признании должника несостоятельным определением суда для принятия первоначальных мер в отношении имущества назначался присяжный попечитель, который составлял опись имущества и арестовывал его. При обнаружении большого числа кредиторов суд учреждал конкурсное управление (назначался конкурсный попечитель вместо присяжного). Он осуществлял розыск имущества должника, составление счета актива и пассива, выделял из конкурсной массы имущество, которое не принадлежало должнику, проверял предъявленные кредиторами требования, распределял их по родам и разрядам, составлял примерный расчет удовлетворения требований кредиторов. Дореволюционные юристы спорили насчет правовой природы конкурсного управления (рассматривали и концепцию траста, но его отвергли). Шершеневич вообще сказал, что конкурсный управляющий – это ОГВ.

В Союзе тоже был институт управления чужой собственностью, но, опять же, концепцию траста никто не признавал.

В период конституционной реформы (сентябрь – декабрь 1993 г.), когда Конституция еще не была принята и Президент РФ осуществлял и исполнительную, и законодательную власть, он принял указ «О доверительной собственности (трасте)», которым предписывалось ввести в гражданское законодательство РФ институт траста (здесь применялась доктрина «расщепленной» собственности, как в Англии) для отношений, связанных с передачей в траст пакетов акций АО, созданных при приватизации предприятий из федеральной собственности, – по факту это получился не классический траст, а двух- (или трех-) стороннее договорное обязательство. БВ очень негодуют насчет этого указа, поскольку конструкция «расщепления» права собственности неприемлема в условиях континентальной правовой системы.

Договор доверительного управления имуществом

Понятие и общая характеристика

ДДУ – гражданско-правовое обязательство по оказанию услуг. Это реальный договор (основываясь на определении из ст. 1012 ГК), а это значит, что он считается заключенным с момента передачи УУ имущества ДУ. Для возникновения обязательства доверительного управления нужен сложный юр состав из 2 юр фактов: подписание сторонами соглашения и передача ДУ имущества, кот является объектом этого соглашения.

В круг этого обязательства не входят обязанности УУ по передаче имущества ДУ (потому что договор реальный) => еще один довод в пользу того, что это оказание услуг, а не обязательство по передаче имущества.

ДДУ – двусторонний и, как правило, возмездный (ст. 1023 – ДУ имеет право на вознаграждение, хотя прямо из определения ДДУ его возмездность не следует).

П. 1 ст. 1016: в ДДУ должны быть указаны форма и размер вознаграждения ДУ, если оно предусмотрено договором; получается, здесь не работает презумпция возмездности из ст. 423 ГК? БВ: нет, все работает, просто для ДДУ предусмотрены специальные правила насчет его возмездности, а презумпция возмездности рассчитана на ситуации, когда таких правил нет. В ДДУ должно быть либо условие о праве ДУ на вознаграждение (и тогда его форму и размер обязательно надо согласовать, иначе договор будет незаключенным), либо указание на то, что договор безвозмездный. Если ни того, ни другого нет, договор должен быть признан незаключенным.

По общему правилу ДДУ заключается по усмотрению собственника имущества и по его воле, но есть случаи, когда он заключается только по предусмотренным законом основаниям. Ст. 1026 ГК – опека и попечительство, исполнение завещания, иные основания. В качестве УУ выступает не собственник, а другое лицо, действующее в его интересах или во исполнение его воли. Законные основания для заключения ДДУ не означают, что в этих случаях его заключать обязательно (ст. 445 ГК). Это значит, что наличие такого основания (вместо договора) и факт передачи имущества ДУ составляют необходимый юр состав, порождающий обязательство по доверительному управлению имуществом.

Предмет ДДУ: осуществление ДУ управления переданным ему имуществом в интересах УУ или указанного им лица. Предмет сложный, состоит из 2 объектов (см. выше). Исходя из того, что объектом является в том числе имущество, большое количество норм, регулирующих заключение и исполнение ДДУ, содержит правила, либо непосредственно касающиеся имущества, либо предопределенные особенностями имущества, переданного в доверительное управление (напр., ст. 1018 ГК: имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества УУ и от имущества ДУ).

Действия ДУ по управлению имуществом (второй объект): неважно, какие именно сделки он совершает и что он делает с имуществом; важно, чтобы он эффективно им управлял. Но некоторые нормы из главы о ДДУ непосредственно к ДДУ не относятся и регулируют отношения ДУ с 3-ими лицами, с кот он вступает в отношения по поводу имущества.

Отличительные черты ДДУ:

1. Цель передачи имущества в доверительное управление – создание необходимых условий, чтобы ДУ мог исполнять свои обязательства по договору (в отличие от договоров по передаче имущества, где такая передача есть исполнение обязанностей передающей стороны для удовлетворения потребностей получающей); это сближает ДДУ, например, с договором хранения;

2. Услуга в ДДУ представляет собой осуществление управления имуществом УУ (в широком смысле) – не конкретные действия и сделки, а в целом деятельность по управлению имуществом. Но даже если представить деятельность ДУ как совокупность конкретных сделок и действий, то от поручения и комиссии он отличается тем, что ДУ совершает не только сделки и иные юр действия, но и необходимые фактические действия + ДУ выступает в обороте от собственного имени (поверенный в договоре поручения – от имени доверителя) и обязан информировать 3-их лиц о своем статусе ДУ. Отличия от агентского договора: ДУ не может выступать от имени собственника и возлагать свои обязанности на 3-е лицо (агент может); ДДУ может быть и возмездным, и безвозмездным, агентский договор всегда возмездный. Ни комиссия, ни поручение, ни агентский договор не являются реальными договорами и не связаны с передачей имущества контрагента во владение, пользование и распоряжение. От иных реальных договоров по оказанию услуг (хранение, перевозка) ДДУ отличается объемом и содержанием обязательств ДУ (в названных договорах они определены конкретно, в ДДУ нет);

3. Только при доверительном управлении имуществом происходит обособление имущества как от иного имущества УУ, так и от имущества ДУ, то есть в имущественном обороте выступает само обособленное имущество в лице ДУ;

4. ДУ предоставлены вещно-правовые способы защиты (п. 3 ст. 1020 ГК), т.к. обособленное имущество надо защищать от незаконных действий 3-их лиц;

5. Принцип личного исполнения (п. 1 ст. 1020 ГК РФ): объясняется тем, что суть доверительного управления в осуществлении управления имуществом, обособленным от собственника и переданным в титульное владение ДУ, и практически неограниченным объемом правомочий ДУ;

6. Конструкция ДДУ предполагает возможность его заключения не в интересах УУ, а в интересах 3-его лица – выгодоприобретателя; в этом случае он становится договором в пользу 3-его лица. Но есть разница между ДДУ и классическим договором в пользу 3-его лица (ст. 430 ГК): УУ, назначив бенефициара, сохраняет некоторые права требования по отношению к ДУ – напр., право требовать предоставления отчета; ДУ и УУ могут расторгнуть договор без согласия бенефициара; отказ бенефициара от права по ДДУ влечет не появление у УУ возможности воспользоваться этим правом, а прекращение ДДУ (п. 1 ст. 1024 ГК). Но в целом БВ считают, что его можно отнести к договорам в пользу 3-его лица (ДДУ по основаниям, предусмотренным законом, могут быть только договорами в пользу 3-его лица).

Некоторые авторы полагают, что, если УУ хочет сам получать доходы от имущества с ДУ, он должен назначить себя в ДДУ выгодоприобретателем. БВ не согласны.

Субъекты ДДУ

Стороны – учредитель доверительного управления (УУ) и доверительный управляющий (ДУ), может быть выгодоприобретатель (бенефициар) – 3-е лицо, в пользу кот заключен ДДУ.

Учредитель управления: собственник имущества или лицо, не являющееся собственником, если доверительное управление учреждается по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1026 ГК). В качестве УУ не может выступать обладатель иного вещного права, кроме собственности. На стороне УУ может быть несколько лиц – в этом случае они признаются солидарными кредиторами.

Ст. 1013 ГК: объектами доверительного управления могут быть не только вещи, но и права по БЦБ, исключительные права и другое имущество, в исключительных случаях – деньги (в этих случаях корректно говорить не о «собственнике», а о субъекте соответствующего права).

УУ по ДДУ гос или муниципальным имуществом – РФ или субъект РФ, хотя ДДУ заключается ОГВ или ОМС.

УУ при заключении ДДУ по основаниям из 1026 ст. ГК – не собственник имущества, а иное лицо, указанное в законе.

Выгодоприобретатель (бенефициар): является участником ДДУ, только если УУ его укажет как лицо, в чьих интересах должно осуществляться управление. В ГК нет норм, касающихся бенефициара => им может быть любое лицо, признаваемое субъектом ГП.

Доверительный управляющий: две группы требований в ДУ – общие требования и специальные, предусмотренные для доверительного управления по основаниям из закона. Общие: ДУ могут быть ИП или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Не могут выступать в качестве ДУ ОГВ или ОМС. Когда доверительное управление осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, ДУ может быть гражданин, не являющийся ИП, или НКО, за исключением учреждения (ст. 1015 ГК).

Правовое положение ДУ: он участник г-п обязательства, оказывающего услуги – управление имуществом в интересах УУ или бенефициара является исполнением ДУ своих обязанностей из ДДУ. Исполняя эти обязанности, он вступает в правоотношения с 3-ими лицами; имущество, переданное в управление, обособляется и самостоятельно участвует в имущественном обороте; при совершении сделок в отношении имущества ДУ действует от своего имени, приобретенные им права включаются в состав имущества, находящегося в управлении, а обязанности осуществляются за счет этого имущества; права ДУ на это имущество обеспечиваются абсолютной защитой => ДУ в отношениях с 3-ими лицами похож на субъекта вещного права на имущество (поэтому некоторые авторы думают, что право доверительного управления надо считать вещным).БВ считают, что ДУ не может быть признан субъектом вещного права в отношении вверенного ему имущества, потому что:

1. Его правомочия вытекают из договора, а не из закона, и устанавливаются на определенный срок;

2. ДУ осуществляет правомочия собственника только в пределах, предусмотренных законом и договором;

3. У ДУ нет постоянного господства над имуществом (возможности постоянно на него воздействовать) – права ДУ срочные;

4. ДУ осуществляет управление имуществом не в своих интересах, а в интересах УУ или бенефициара;

5. У ДУ нет права следования – необходимый атрибут любого вещного права;

6. Хотя в отношениях с 3-ими лицами по поводу имущества, находящегося в управлении, ДУ действует от своего имени, он всегда должен указывать на свой статус ДУ;

7. Среди имущества, кот может быть объектом доверительного управления, есть такое, которое исключает наличие какого-либо вещного права – права на БЦБ, безналичные деньги, исключительные права.

Объекты доверительного управления

Предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимости, ЦБ, права по БЦБ, исключительные права и другое имущество. Самостоятельным объектом не могут быть деньги, кроме случаев, предусмотренных законом. Требования, предъявляемые к объекту доверительного управления:

1. Имущество в момент его передачи ДУ не должно быть закреплено за иными субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 3 ст. 1013 ГК) – потому что собственник уже этим имуществом распорядился;

2. УУ должен фактически обладать имущество в момент заключения ДДУ (исходя из реального характера ДДУ и того, что одно из существенных его условий – состав имущества, передаваемого в управление);

3. Передаваемое в управление имущество должно содержать качества, позволяющие его отделить от имущества УУ и ДУ; это имущество должно отражаться у ДУ на отдельном балансе, по нему должен вестись самостоятельный учет (поэтому многие считают, что передавать в управление можно только индивидуально определенные вещи, хотя законодательного запрета передавать вещи, определенные родовыми признаками, нет; БВ в целом согласны);

4. Имущество должно обладать свойством непотребляемости, т.к. по истечении срока ДДУ ДУ должен его вернуть собственнику.

Применительно к предприятию как объекту ДДУ – это особый объект гражданских прав, которому присущи признаки: объективная неопределенность, изменчивость, неразрывная связь с субъектом (это не разновидность объектов недвижимости!). Основная его особенность, кот отличает его от недвижимости: в его состав входят права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги. Всякая сделка с предприятием (в том числе передача в доверительное управление) включает в себя уступку прав требования и перевод долга. От иных имущественных комплексов предприятие отличается тем, что оно фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности. Гл. 53 ГК не содержит особенностей регулирования ДДУ в отношении предприятий (и это плохо, по мнению БВ).

Земля, участки недр, обособленные водные объекты могут быть объектами ДДУ, только если это допускается публично-правовыми актами.

Объекты незавершенного строительства тоже относятся к недвижимости (Постановление Пленума ВАС от 25 февраля 1998 г. № 8), поэтому в отношении них тоже можно заключать ДДУ.

Ценные бумаги: классическая проблема с БЦБ – можно применять к ним нормы о документарных ЦБ, в том числе касаемо передачи в доверительное управление, или нет? БВ считают, что да, поскольку сущность у них одинаковая – фиксация определенных имущественных прав.

Основной объект ДДУ – эмиссионные ЦБ (акции и облигации).

Ст. 1025 ГК – специальные правила по передаче ЦБ в доверительное управление.

Есть мнение, что при передаче ЦБ мы передаем не вещь, а право, на осуществление которого ДУ нужна доверенность. Но БВ не согласны, потому что ДУ действует в отношениях с 3-ими лицами от своего имени (с указанием того, что он является ДУ), а доверенность – письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед 3-ими лицами (одновременно действовать по доверенности и совершать сделки от своего имени невозможно).

Деньги: ГК признает их объектами в исключительных случаях. В доктрине много позиций – от полного неприятия до одобрения (Суханов, напр., считает, что наличные деньги не могут быть объектом, потому что они не относятся к индивидуально-определенным вещам, а при их использовании право собственности на них утрачивается, и их нельзя потом собственнику вернуть; безналичные деньги можно передать в доверительное управление как обязательственное право требования клиента к банку). БВ считают, что вообще никакие деньги не могут быть объектами, т.к. суть ДДУ в том, что УУ передает ДУ свое имущество на определенный срок, чтобы ДУ управлял именно этим имуществом и после окончания действия ДДУ это же имущество возвратил (с деньгами так не получится). БВ: если хотите ДДУ в отношении денег, разработайте для него специальные правила (пока их нет).

Исключительные права: коллективное управление исключительными правами не есть доверительное управление, т.к. оно осуществляется от имени правообладателей НКО и касается совершения НКО исключительно юридических действий.

Форма и существенные условия договора

ДДУ должен быть заключен в простой письменной форме (может быть как один документ, так и несколько). Несоблюдение этой формы влечет недействительность ДДУ.

ДДУ в отношении недвижимого имущества должен быть заключен в той же форме, что и договор продажи недвижимости (п. 1 ст. 550 – строго один документ).

О форме ДДУ в отношении предприятия специальных правил нет; по аналогии применяем положения о договоре продажи предприятия: заключается в форме одного документа с обязательным приложением акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов, включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (ст. 561 ГК).

Существенные условия ДДУ: п. 1 ст. 1016 ГК, положения уточняются в других статьях. Имущество, передаваемое в управление, должно быть обособлено от имущества ДУ и УУ, поэтому в ДДУ должен быть определен порядок его обособления. Можно передать в доверительное управление имущество, обремененное залогом, тогда ДУ нужно предупредить о залоге (это не существенное условие, при его несоблюдении ДУ может потребовать в суде расторжения ДДУ и уплаты вознаграждения за 1 год).

Для ДДУ по основаниям, предусмотренным законом: орган опеки и попечительства вправе заключить такой договор, только если необходимо постоянное управление недвижимым и особо ценным движимым имуществом. Остальное имущество подопечного не передается в доверительное управление.

Условие о размере и форме вознаграждения ДУ является существенным только для возмездного ДДУ.

ДДУ заключается на срок, не превышающий 5 лет, для отдельных видов имущества могут быть предусмотрены иные сроки. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок на тех же основаниях.

По ст. 432 ГК существенными признаются не только указанные в законе условия, но и те, которые признаны по заявлению одной из сторон существенными + предмет договора (об этом нужно помнить применительно к ДДУ).

Во всех случаях необходимо предусматривать пределы, в которых ДУ может осуществлять управление имуществом (потому что управлять имуществом ДУ должен в интересах УУ или бенефициара) + надо предусмотреть, в каком порядке и в какой срок ДУ предоставляет отчет о своей деятельности УУ (т.к. такая обязанность для ДУ предусмотрена п. 4 ст. 1020 ГК).

Вообще, БВ считают, что все условия, которые в итоге были включены в ДДУ, являются существенными, потому что случайно они туда попасть не могли, какая-то из сторон точно заявила об их включении (деление условий на случайные, общие и существенные БВ считают бесполезным). Чтобы не размывать категорию существенных условий в том смысле, кот в них вкладывает ГК, существенными надо признавать условия, затрагивающие именно существо обязательства, без кот оно не может существовать.

Т.к. ДДУ реальный, достижение соглашения по всем его существенным условиям еще не делает его заключенным; надо еще передать имущество (если объектом является недвижимость, передача его в доверительное управление подлежит также государственной регистрации в том же порядке, что и регистрация перехода права собственности, – не договор, а именно переход права!).