Поэтому существует правило: если есть договорные отношения, то деликатный иск недоступен. А вот англичане и немцы в такой ситуации позволяют истцу самому выбрать иск.
Вообще готовность французов без проблем взыскивать ЧЭУ порождает проблемы. Так, например в англии закон строго ограничивает круг родственников, которые могут требовать убытков в случае смерти кормильца. А в ФГК всего пять декларативных статей: в итоге достаточно установить, что пострадал какой-то охраняемый правом интерес, и иск будет удовлетворен. Даже работодатель может требовать убытки в связи смертью работника (был кейс про иск футбольного клуба в связи со смертью футболиста)) На этом фоне швейцарские решения, где невеста требует убытки в связи со смертью по чьей-то вине жениха как потенциального кормильца вполне себе нормально выглядят. Единственное - суды иногда отказывают со ссылкой на отсутствие прямой ПСС.
французы для деликатной ответственности требуют вину. С умыслом все ясно, неосторожность устанавливается через сравнение со средним разумным. Этот критерий среднего разумного един для всех правопорядков.
Интересно, что у французов критерий противоправности слился с критерием вины. например, устанавливают, что имела место НО, КН, забастовка была законной (все это связано с противоправностью) или средний разумный бы поступил так же - то во ВСЕХ случаях нет ответственности, потому что нет вины. А вот у немцев была целая дискуссия о понятии противоправности, они ее не смешивают.
во франции есть группа прецедентов, где вина состоит в злоупотреблении правом:
ответчик выстроил на своем участке деревянную огромную конструкцию с железным шпилем, чтобы помешать рядом стоящему заводу производить (и видимо испытывать) дирижабли
высадил папоротник огромный, чтобы закрыть доступ света на участок соседа
Наряду с ущербом и виной третьи условием деликатной ответственности является ПСС. ПСС отсутствует, если ущерб вызван не действиями ответчика, а посторонней причиной. Внешняя причина - это какой-то форс-мажор, вина потерпевшего, третьих лиц… То есть событие, не подконтрольное ответчику. Если причиной являются совместно действия ответчика + посторонняя причина, то судья снизит размер убытков.
что касается косвенного ущерба, то считается, что компенсации подлежит только прямой. [не понимаю. а как же тогда ЧЭУ?]
В чем в итоге разница между английским и континентальным подходами?
у англичан есть акцент на то, что имеются отдельные, разные деликты. и связи между этими деликтами весьма скромны, их почти нет. Есть просто набор отдельных деликтов.
тут, прежде всего, есть общие оговорки. в рамках которых деликты классифицируются по группам. в ФГК вообще генеральный деликт, у немцев - трехчленка: все это общие оговорки. в итоге французам приходится например, очень выкручиваться, чтобы подвести «противоправный спор между соседями» под генеральный деликт. А в англии логика идет от отдельных прецедентов.
Плюсы и минусы есть у каждого варианта. Например, в англии для каждого деликта свои требования яви условия удовлетворения иска. Это как технически сложнее, чем некие общие основания деликтой ответственности.
Понятное дело, что все правопорядки сталкиваются с необходимостью ограничить количество случаев, когда ущерб, который потерпело лицо, может быть переложен на причинителя.
например, ситуация: ответчик по небрежности нанес телесные повреждения А. Б, пытаясь выручить А, тоже получил телесные повреждения. Надо ли платить Б?
англичане стали бы решать это через решение вопроса, а была ли duty pf care в отношении Б
немцы и французы через ПСС
Аналогично по-разному решается проблема ограничения взыскания ЧЭУ:
немцы вообще отвергают идею взыскания ЧЭУ, причиненных по неосторожности.
англичане - через duty of care. Если по небрежности причинены только ЧЭУ, то английский суд вряд ли скажет, что на причините лежала обязанность осмотрительного поведения.
Все эти проблемы хорошо иллюстрируют на кабельных делах.
Если строительная фирма по небрежности повредила кабель, то немцы удовлетворят иск завода, у которого встало производство лишь в том случае, если есть реальный ущерб (см. выше - сдохли цыплята). ЧЭУ (даже если завод истерит, что ему надо платить рабочим за простой и санкции заказчикам) не возмещаются.
Англичане говорят, что либо у строительной фирмы в отношении завода не было duty of care, либо ущерб too remote. Но деннинг прямо сказал, что используя один из двух аргументов, судья понимает, что это чисто политико-правовой вопрос.
Спрашивается, что делать заводу? Страховаться заранее от коммерческих рисках при вынужденном простое. Почему не строительные фирмы должны страховать свою ответственность? Потому что это потенциально снизит их желание работать хорошо, ведь платить за тебя будет страховщик.
Проблема в том, что часто «нормальный» ущерб и ЧЭУ сложно разграничить, разница практически произвольна.
ФГК не содержит никаких оговорок о том, что ЧЭУ взыскиваться не должны. Но у судов в случае необходимости есть свои механизмы. Есть три критерия в судебной практике:
ущерб = нарушение юридически защищенного интереса
ущерб должен быть точным, а не возможным или предполагаемым
ущерб должен являться непосредственным следившем действий ответчика
Творчески используя эти критерии, суды могут не удовлетворять те или иные иски. Иногда фр. суды заставляют таки строительные фирмы в случае повреждения по неосторожности кабеля компенсировать убытки вставшему заводу, абсолютно не утруждая себя теми вопросами, которые пытаются решить в связи с ЧЭУ немцы и англичане. То есть иногда французы взыскивают ЧЭУ в кабельных делах.
Итак! ГГУ не склонен признавать ЧЭУ, ФГУ, наоборот, признает. Однако судебная практика и у немцев, и у французов находится где-то посередине между этими полюсами. И в этом смысле регулирование ЧЭУ в этих странах имеет гораздо больше общего, чем можно было бы предположить, основываясь только на тексте законов.
***
Ответственность за других лиц.
НЕМЦЫ.
Отвечать надо за вину. Однако если вас сбило такси, логично, что отвечать должен бы собственник. Даже если за рулем сидел служащий этого такси.
Исходя их принципа вины, нам нужна вина :)
мы тогда либо пытаемся отыскать вину собственника (не того нанял, плохо обучил…)
либо просто говорим, что собственник такси ответит за вину водителя.
Второй вариант не отрицает принципа вины. Просто ответственность наступает за чужую вину.
Немцы долгое время говорили, что предприниматель должен отвечать за свою личную вину, а не за работника. Но производственный травматизм как бы намекал, что кто-то работникам компенсировать увечья должен. А предприниматели, доказав отсутствие личной вины, тем временем уходили от ответственности. В ГГУ победила эта точка зрения (отвечает предприниматель за себя), но все понимали, что справедливо и обратное. Поэтому сделали небольшую уступку: вина предпринимателя презюмируется, и он сам должен доказывать ее отсутствие.
Условием ответственности предпринимателя за вину третьего лица является то, что это лицо было назначено им для выполнения обязанностей. Это должно быть, следовательно, такие лицо, которое зависит от предпринимателя и контролируется им.
если медсестра нанята врачом и он дает ей указания, то он за нее отвечает
если медсестру предоставил госпиталь, и врач ей указания давать не может, то врач за нее и не отвечает
Действие должно быть поручено служащему предпринимателем, но не надо это понимать буквально: достаточно, чтобы оно входило в круг его служебных обязанностей.
Например, рабочий скинул вниз доску, и она нанесла повреждения прохожему. Надо устанавливать цель => если он скинул ее, чтобы отвлечь детей от опасной игры с арматурой, лежащей на тротуаре, то тут угадывается связь с его обязанностями. А если - чтобы напугать проходившего мимо знакомого, то нет.
Если при этом работник точно следовал инструкции, никаких нарушений нет, но вред есть (спасатель не успел спасти), то никакой деликатной ответственности работодатель (в данном случае - городские власти) не несет. Тут ему даже доказательств в свое оправдание приводить не надо.
Если в действиях работника есть вина, и исходя из фактов дела мы не можем априорно исключить вину предпринимателя, то ему надо приводить доказательства своей невиновности. И хотя суды предъявляют весьма суровые требования к этим доказательствам, шансы не отвечать у предпринимателя неплохие (например, он регулярно дообедает машиниста поезда, проводит проверки, контролирует… все! оправдан!). Вообще это недостаток деликатного права у немцев (отсутствие строгой ответственности предпринимателя за работника).
В итоге немцы тянут все в договор. Ты пришел в автосалон, там не было таблички о мокрых полах, ты разбил нос => culpa in contrahendo. Если разбила нос твоя жена - тоже, потому что защита тебя распространяется и на нее. Считается, что ты пришел с целью возможно покупки, и суды тут видят начало переговоров.
Более того, предлагают расширить понятие «договорного контакта» до «социального», чтобы ДОГОВОРНОЙ защитой могли пользоваться и приставы, пришедшие арестовать автомобиль. То есть пристав разбивает нос. Если это деликт, предприниматель может доказать невиновность. Если перебросить это в договор, то там такой возможности для коммерсанта нет, он просто отвечает за сотрудников. За все. И тогда приставу тоже заплатят.
//как сказал Поллок, английское право признает строгую ответственность предпринимателя. И слава богу! потому что это спасает его от фиктивных конструкций договора.
у немцев есть еще один механизм для защиты работника от ответственности. Работник может потребовать от предпринимателя освободить его от ответственности, потому что непреднамеренные ошибки работников - это часть предпринимательского риска. И тут уже работодатель не сможет говорить, что вины его нет. Может, и нет, но риск :) Более того, в ГГУ есть норма о регрессном требовании к работнику в случае ответственности работодателя за его косяк (если его не спасло оправдательное доказательство). Но суды ее не применяют как устаревшую.