5. Экономичности исполнения

• Совковый ГК: исполнять «наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом».

• Сарбаш: возможна модификация для современных условий.

6. Содействия сторон в исполнении

Статья 5.3 Принципов международных коммерческих договоров: каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны.

Теперь в ГК есть п. 3 ст. 307: обязанность оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию.

Некоторые считают, что этот принцип не нужен, т.к. есть детальное урегулирование взаимоотношений сторон в договоре. Сарбаш не согласен, т.к.

• предусматривается исполнение не только договорных, но и иных обязательств

• договорные обязательства далеко не всегда оказываются детально урегулированы договором.

• даже если взаимоотношения сторон урегулированы договором детально, содействие одной стороны другой также может оказаться необходимым для надлежащего исполнения.

7. Принцип разумности и добросовестности

Принцип добросовестности имеет общее, генеральное значение, которое должно быть отражено в гражданском законе, поэтому Сарбаш не считает его специальным.

Однако есть новая редакция п. 3 ст. 307: При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учебник определяет через примеры: принцип разумности – обязательства должны исполняться "в разумный срок" (если точный срок их исполнения не предусмотрен и не может быть определен по условиям конкретного обязательства)… Принцип добросовестности – императивные правила исполнения подрядных обязательств об "экономном и расчетливом" использовании подрядчиком материала, предоставленного заказчиком (п. 1 ст. 713 ГК).

3. Исполнение в депозит (по статье Рассказовой)

Общие нормы, регулирующие отношения по исполнению путем внесения долга в депозит, помещены в ст. 327 ГК РФ.

Содержание понятия «депозит» может быть различным в зависимости от контекста:

• с точки зрения нотариального законодательства депозит нотариуса – вид нотариальной деятельности (ряд нотариальных действий), обеспечивающий подтверждение времени, места предоставления и состава имущества и осуществление публичного контроля за его сохранностью и передачей по назначению.

• материально-правовой эффект депозита выражается в создании правового режима публичного контроля над частным имуществом.

Правовая природа внесения долга в депозит

Сарбаш: исполнение в депозит – СУРРОГАТ ИСПОЛНЕНИЯ (в ст. 327: внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства). Он считает, что это юридическая фикция, с чем Рассказова не соглашается: фикции касаются именно юрфактов, но не вызываемых ими последствий, чем и считается такое исполнение. Она приходит к выводу, что слово «случается» указывает на прием юридической техники, с помощью которого законодатель осуществляет регулирование через отсылку к регулированию, установленному для другого, сходного случая. Действие должника по внесению долга в депозит хотя и является суррогатом (т.к. стороны такого в договоре не предусматривали), но порождает для должника те же последствия, что и обычное исполнение. Отношения, возникающие в связи с внесением долга в депозит, оцениваются по общим правилам об исполнении обязательств.

Судьба обязательства: последствия внесения долга в депозит те же, что и при обычном исполнении – внесение в депозит прекращает обязательство с момента передачи денег (перечисления денежных средств) в депозит нотариуса (хотя законодатель и не поместил в главу ГК по прекращению обязательств, т.к. в полном смысле говорить о надлежащем исполнении нельзя).

Сарбаш: такое исполнение всегда будет находиться под известным условием – своего рода одобрением исполнения со стороны кредитора или суда, т.к. при внесении долга в депозит в отношениях между должником и кредитором возникает некоторая неопределенность. До момента выяснения всех обстоятельств невозможно установить ни судьбу имущества, переданного в депозит, ни судьбу обязательства, во исполнение которого оно передано.

• Кредитор по обязательству так и не обратится к нотариусу.

• Если по обстоятельствам дела окажется, что внесение в депозит было неосновательным, обязательство не может считаться исполненным, а потому невозможно говорить о его прекращении.

• Теперь в ст. 327 есть новый пункт: во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В ст. 327 указаны основания для такого суррогата исполнения:

1. отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2. недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя;

3. очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4. уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Введен также новый пункт: теперь стороны договора могут предусмотреть в договоре исполнение обязательства путем внесения в депозит.

Кретчмар про Германию: «Поскольку правопорядок предоставляет должнику в определенных обстоятельствах, а именно при просрочке кредитора, право освободить себя путем сдачи соответствующего обязательству предмета в депозит с отказом от права забрать его обратно, сдача в депозит представляет собой суррогат не осуществленного кредитором содействия в принятии предоставления: кредитор также приобретает на основании заключенного должником с депозитарием договора право требования к депозитарию о выдаче сданного в депозит предмета как находящегося в его опосредованном владении».

АСТРЕНТ («astreinte» – «пеня»)

* По Цвайгерту и Кетцу

Институт зародился во французской судебной практике в XIX в. как результат пробела в сфере принудительного исполнения судебных решений. Главная идея: суд мог, приняв решение об исполнении должником договора в натуре, одновременно назначить выплату должником за каждый просроченный день определенной просроченной суммы кредитору в качестве пени.

Выделяли 2 вида пени:

1. Временная (угрожающая) – суд при определении в дальнейшем окончательной суммы пени, подлежащей уплате должником, не связан своим предыдущим решением и может назначить выплату должником меньшей суммы, чем он должен был бы заплатить первоначально (типа должник всё время находится в опасности потери большой суммы денег).

2. Фиксированная (определенная) – устанавливается первоначальным постановлением суда. Здесь устанавливается та сумма, которая начисляется за день, неделю или иной период, т.е. в итоге, например, сумма за день умножается на количество дней. Эта пеня называется временной, т.к. она устанавливается на фиксированный промежуток времени. Если должник так и не сделал предоставления в натуре, то кредитор может снова обратиться в суд за установлением новой пени на новый период.

Астрент первоначально рассматривался как форма угрозы и присуждения возмещения ущерба, ведь при определении окончательной суммы пени («ликвидационной пени») судья должен был ориентироваться на размер реальных материальных убытков, причиненных кредитору в результате невыполнения или просрочки должником договора. Однако Кассационный суд Франции сказал: между астрентом и возмещением убытков нет ничего общего; астрент – штрафная санкция, которая устанавливается исходя из степени виновности должника.

Сфера применения во Франции обширна. Астрент применяется даже в случае негаторных исков: но сумма пени зависит от того, сколь часто было нарушение обязательств воздерживаться от действий. Был применен даже против города Марсель, который был должником по обязательству. Однако редко применяется судами, когда принуждают продавца поставить проданные товары, определяемые родовыми признаками (хотя в военное время астрент будет применен, т.к. на рынке мало товаров и должник не сможет найти замену такому товару).

Специфика астрента: в Германии есть штрафные санкции, которые также направлены на понуждение к совершению лично должником действия (или воздержания от действий), указанного в судебном решении. Но эти деньги идут государству; во Франции – кредитору. Хотя во Франции высказывалась идея разделить сумму: 50 % - государству, 50% - должнику (идею не приняли).

В России астрент введен в ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».