Учебный год 22-23 / Комментарии к Гражданскому Уложению

1210

Ст. 2585^2686.

Ст. 2686. 1211

Вопросъ о томъ, подлежитъ ли состоявшаяся оценка произведение оспаривашю - со стороны, запнтересованныхъ лицъ, разрешается иностран-- ныыи законодательствами въ пользу безусловной обязательности для-"соиска­ телей решетя объявителя или назначенная имъ лица (учреждения) о при­ суждении награды (Прусск. ст. 9Q4 разд. 11 ч. I, Геры. ст. 661 ул.). Правиль­ ность этого взгляда едва ли можетъ подлежать cowfcmio. Вопросы о до­ стоинстве произведете науки и художества не могутъ быть преднетомъ судебнаго состязашя. Ручательствомъ правильнаго и безпристрастнаго раз­ решения оныхъ служить тутъ чувство нравственнаго долга и прилагая, вы­ сокое разви-йе коего въ той сред^, къ которой принадлежать учредители подобяыхъ премгй и назначаемый ими для присуждешя оныхъ лица, вне всякаго сомньнЫ. Кроме того, какъ уже указано выше, соискатели впередъ знаютъ, чьей оценке будутъ подлежать ихъ произведешя, и следовательно, представляя таковыя, изъявляютъ темъ самьшъ соглас!е свое подчиниться этой оценке. Наконецъ, вопросъ о томъ, удержнваетъ ли за собою предста- вившШ награжденное произведете право собственности на оное илц тако­ вое переходить къ назначившему награду, долженъ быть разрешенъ въ. пользу перваго изъ этнхъ лицъ,' такъ какъ назначение награды съ целью вызвать сонскатя не выражаетъ, само по себе, намерения назначившего оную сделаться собственникомъ произведешя, увепчаннаго наградою, и, следовательно, изъ представлев1я произведешя на соискаше награды нельзя вывести заключения, что соискатель отрекается отъ права собственности на свое произведете въ случае получения награды. Напротивъ,..назначающей награду является обыкновенно жертвователемъ, имеющимъ въ виду общую, а не -личную срою пользу. Противное тому наврете его должно явство­ вать изъ положительной оговорки, помещенной въ самомъ объявлеиш. (ст. 995 разд. 11 ч. I Прусск. ул.; ст. 661 Герм..ул.). '

ГЛАВА II.

Bcdenie чуонуихъ дгьль безъ поручен1л.

25£в. Отношежя между лицомь, которое, не будучи кь тому упол­номочено, принимаеть на себя попечеже о личности или имуществе дру­гого, исполнеже чужого обязательства или вообще ведете чужого дьлай (распорядителемь), и лицомъ, въ пользу котораго распорядитель дьйствуеть (хозяиномъ), определяются , на основанш нижесльдующихь статей.

1049, 1021; < Сводъ гр. узак. губ. Прибалт, ст. I Итал. гр. ул. ■ ст. 1140.

4423 И 4426, J Цюр гр. ул. СТ. 1206.

Швейц. зак. объ обязат. ст. 460. ■ Сакс. гр. ул. ст. 1339 и 1344. . Герм гр. ул. ст. 677.

Прусск. :;t'McK. ул. ч. 1 разд. 13 СТ 229 Н 230.

Франц. гр.. ул. ст. 1372. .-

Существенная черта отношешя, 'обозначаемаго выражетемъ: ведете чужихъ дшлъ безъ поручен1я (negotiorum gestio), состоять въ.томъ, что ведущШ чужое дело -(gestor) въ праве требовать возмещения не только та-ких-ь издержекъ, которыми хозяннъ дела действительно воспользовался, но всехъ вообще сделанныхъ имъ въ интересахъ хозяина необходиыыхъ и по-лезныхъ издержекъ, хотя бы'по независяшимъ отъ распорядителя обстоя' тельствамъ издержки эти не имели последств!емъ обогащения хозяина. Ин-

ститутъ этотъ не известенъ нашнмъ действующимъ законамъ и судебной практике, не смотря на то, что имеетъ большое практическое значеше (см. объяснения къ ст. 1049 пр. 1-ой ред., кн. 5, т. 5, стр. 331—334).

Въ подтверждеше практической важности института negotiorum gestio можно указать на то, что онъ существуетъ въ большинстве современныхъ законодательства Общиыъ источникомъ для правилъ о немъ послужило римское право. Темъ не менЬе, ш содержание своему, постановлешя от-дельныхъ законодательствъ о negotiorum gestio пред став ляютъ большое разнообраз1е.

' I. Не существуетъ, прежде всего, еднноглас1я въ законодательствахъ по вопросу объ осповашяхъ ■ института negotiorum gestio,' именно по во-, просу о томъ: который изъ двухъ главныхъ источаиковъ обязательсгвен-ныхъ отношетй дожить въ его основе — договоръ или правонарушете (см. цитаты водъ ст: 2586 и объясн. къ ст. 1049 пр. 1-ой ред. кн. 5, т. 5, стр.-334— 338)_г

Проектъ, исходя изъ положешя, что основаше обязательствъ хозяина при negotiorum gestio составляетъ законъ, который обусловливаем возникно-вен1е оныхъ имъ же определеннымъ содержатемъ деятельности gestor'a, нормпруетъ отношешя по negotiorum gestio въ виде самостоятельная 'инсти­тута, независимо отъ договора доверенности, и посвящаетъ ■ правиламъ о ведеши чужихъ дшъ безъ поручетя особую главу, притомъ не въ разделе о договорахъ Въ то же время, однако, въ виду новизны у насъ означеннаго института н желательности по возможности ■ упростить постановлешя о немъ, казалось более удобнымъ въ техъ случаяхъ, когда правила о nego­tiorum gestio совпадаютъ съ соответствующими постанов лен1ями о доверен­ности, ограничиться въ настоящей главе ссылкою на эти послъдн1я.

II. Неодинаково определяется въ различныхъ законодательствахъ и самое понятие о чужомъ дтълтъ "(negotium alienum), ведете котораго безъ поручетя следуётъ признать за negotiorum gestio (см. цитаты подъ ст. 2586 и объясн. къ ст. 1049 пр. 1-ой ред. кн. 5, т. 5, стр. 338—343).

_'Ы

Настоящей проектъ указываетъ въ ст. 2586 главныя действия, входяпця ■ въ кругъ negotiorum gestio, а именно: попечете о личности или имуществе ! другого лица н исполнеше чужого обязательства. Отношен1я, возникающая 'I изъ ведешя чужихъ дтълъ, тробуютъ защиты со стороны закона именно въ \ виду произведеннаго постороннею добровольною деятельностью улучшешя | въ имуществе или личномъ положенш даннаго лица, ибо возстановлеше прежняго состоятя, — хотя бы представлялось возможнымъ п удобоисполни­мы мъ, — повлекло бы за собою напрасную трату въ хозяйственномъ отно­шении и препятствовало бы развитно въ общежитщ началъ альтруизма. Что касается действий, хотя и совершаемыхъ въ пользу другого, но вить его гичу-г£ /\\ \Щ^{ествепно}% сферы, то возникающая изъ нихъ отношешя между лнцомъ, въ i i/'h *| пользу "Тсотораго они совершаются, и лицомъ, нхъ совершающиыъ, подле-^£ ^ ;Ькатъ определенно не въ главе о negotiorum gestio, а на основаши правилъ \, Jo договорахъ (въ случае последующаго одобрешя действия хозяиномъ), У /или же (при отеутствш такого одобрешя) на основаши правилъ о возвра­щен^ не должно полученнаго.

Ведете чужого дела, въ смысле ст. 15S6 и след. настоящего проекта, можетъ заключаться въ дейетьйяхъ матёркиъныхъ л юридическихъ. Ма-тер1альныя дейстия составляютъ содержание negotii alien! re ipsa, когда со­вершаются въ наличномъ имуществе хозяина, а юридичесыя действия, — когда касаются долгового. имущества хозяина. Сюда относятся главнымъ образомъ юридичесюя действхя по освобожденш* хозяина отъ лежащаго на немъ обязательства, съ целью предотвратить невыгодныя для него послед­ствия неисполнения онаго.

Законодательства, а равно и настоящдй проектъ не содержать бли-

Ст.2586.

1213

жайшихъ опред-Ьлешй по вопросу о томъ, можетъ-ли и'отчужд«те чу­жого имущества входить въ кругъ д'ЬйствШ гестора, такъ какъ самое, на­именование института достаточно выяснить родъ действе, могущихъ со­ставлять его содержате. Прибалпйсгае законы упртребляютъ выражете «.управленхе чужими дтьлами безъ порученгя*; въ ■ нностранныхъ законо-дательствахъ общепринято выражете: ведете дтьла безъ порученгя (Ges-chaftsfiihrung ohne Auftrag) или просто ведете дгъла (La gestion de l'affaire)' на­стоящие проектъ говорить о ееденш чужихъ дтълъ безъ поручетя? Оба, эти выражешя: вести дтъло или управлять дтъломъ (gerer, actministrer) призна­ются однозначащими (ср. ст. 1375 Фр.' ул.) и -обнимающими дъйстЫя по исправлению, сохранению, поддержашго имущества (ср. Демоломбъ, Cours, t. XXX, № 108,'гёрагег, conserver, maintenir); напротивъ, более важныя дей­ствия, влекушдя за собой изменете въ существе или въ назначенш чужого имущества (ср. ст. 4439 Приб. зак.; ст. 1038 Австр. ул.) — подъ понятие: вести дтъло или управлять дтъломъ не подходятъ.

III. Переходя къ указанию условгй, требуемыхъ въ лицтъ гестора и хозяина, для возникноветя отношений по neg. gestio, —г слъдуетъ, что ка­ сается гестора, отметить два необходимыхъ услов1я: 1) памтьреше совер­ шить дтъйствге въ чужую пользу и 2) отсутствге у гестора полномочгя на совершете дтъйствгя. ■<

. Первое изъ этихъ условий подробно разсмотръно будетъ въ объясне-шяхъ къ ст. 2595. Здесь достаточно заметить, что выдъленге neg. gestio въ особый, самостоятельный инстнтутъ и предоставлете гестору права- на возм-Ьщеше издержекъ направлены именно къ поощретю добровольной деятельности въ чужую пользу, откуда само собой вытекаетъ, что постано­вления о neg. gestio применимы лишь къ такимъ дт>йств1ямъ, которыя совер­шаются съ намтьренгемъ оказать помощь, принести пользу другому, а но къ дт1йств1ямъ, которыя хотя и оказались по своимъ результатамъ полез­ными для другого, но предприняты были не съ этою ггвлью.

Второе услоВ1е въ лице гестора, необходимое для возникноветя отно­шетя по neg. gestio, состоять въ отсутствш права и обязанности гестора дей­ствовать за и въ пользу другого. Очевидно, если д-ЬЙстме совершено во исполпеше лежащей на дъйствующем-ь лице обязанности, то оно должно быть обсуждаемо по правиламъ не о neg. gestio, а о договорномъ или закон-номъ отношенж, которбо послужило истэчшшомъ этой обязанности. Но для /наличности neg. gestio совсЬмъ безразлично, было ли дъйствхе совершено ( съ сознашемъ> что оно необязательно, или же подъ влшшемъ ошибочнаго убъждешя въ обязательности онаго для гестора. Какъ только на д'Ьлъ не существовало обязательства, то применете правилъ neg. gestio, какъ ин­ститута, назначеннаго определять отношетя, порождаемый чисто добро­вольными дъйств1ямн въ чужую пользу, должно имъть мъсто; заблуждсше гестора тутъ не причемъ. Правила это безспорно, въ виду чего въ ст. 2586 и не-говорится объ отсутствш обязанности гестора къ совершешю действш (ср. ст. 077 Герм, ул.). Если кто либо дъйствуетъ въ ннтересахъ другого въ силу возложенной на него по закону или договору обязанности, то оиъ несомненно дъйствуетъ по уполномочию или поручетю, а потому и не подчиняется правиламъ о ведеши чужихъ дълъ безъ поручетя. На этомъ основанш большинство законодательствъ, при определении heg. gestio, останавливаются не на необязательности для гестора совершаемаго имъ действия, а на" отсуствш у него полномочгя на совершение такового. Наст'оя-шдй проектъ въ ст. 2586 говорить просто объ отсутствш полномочш, пони­мая выражете: не будучи уполномочено въ самомъ широкомъ смысле. Въ лицтъ хозяина для возникноветя отношетя по neg. gestio необходимо одно условШ, а именно, чтобы воля хозяина оставалась неподвижного, пассивною; необходимо не только отсутстае предварительная поручетя и вообще со-

глас1я хозяина на совершете действия въ его пользу, _ даннаго до начапя действия, но требуется, чтобы воля хозяина не выразилась и впоследствии когда уже действие начато, пи въ смысле одобретя, ни въ смысле воспре-щешя действ1я (см. объясн, къ ст. 2590 и 2594).

Но спрашивается, нужно ли, что бы дёймтае было совэршено безъ вгодома хозяина. Не слёдуетъ ли считать хозяина давшимъ безмолвное по-ручето совершить действ1е или безмолвно одобрившимъ оное, если .онъ не возражалъ противъ известной ему деятельности гестора? Вопросъ этого коснулось одно лишь Франц. ул., постановпвъ, что neg. gestio нмеетъ место независимо отъ того, совершено ли двйсЫе съ ведома или безъ ведома хозяина (ст. 1372). Однако правило, подобное принятому въ ст. 1372 Франц." ул., оказывается вернымъ далеко не всегда, а лишь при наличности обстоя-тельствъ, опровергающихъ выводимое изъ молчатя хозяина предположение о согласи* его на известное ему' действие гестора;. Такъ, напр., предположи- ■ Hie о согласии хозяина устраняется, если хозяинъ, зная о действш, не возражаешь противъ него лишь потому, что не имеетъ возможности возра­жать, ' или если гесторъ действовалъ въ ошибочномъ убеждены, что дёй-ствуетъ безъ ведома хозяина, ибо и въ последнемъ случае о безмолв-номъ соглашенш сторонъ речи быть не можетъ, такъ какъ для образовашя договора необходимо, чтобы воля каждой изъ сторонъ.была положительно или безмолвно выражена въ отношенш другой; въ предположеяномъ же случае гесторъ, считая молчате хозяина слёдств1емъ незнашя о совершае-момъ действш, очевидно не можетъ сделать изъ такого молчатя выводъ о безмолвномъ согласш хозяина на совершете действ1Я. Что касается одо-брен!я, то не только изъ молчатя, но и изъ иного положительнаго ДБЙсатя хозяина не всегда можетъ быть заключаемо о безмолвномъ одобреяш хозян-номъ действ1я гестора.

По мысли Ред. Коммисш вопросъ о наличности neg gestio, при знати хозяиномъ о совершаемомъ действш, долженъ быть продоставленъ оценке суда по обстоятельствамъ каждаго случая и не подлежитъ разрешению въ самомъ законе.

Въ заключено вопроса о требуемыхъ для neg. gestio услов1яхъ въ лице гестора и хозяина, остается рассмотреть последствхя недееспособности того или другого изъ этихъ лицъ.

Обязательства хозяина по neg. gestio возникають независимо отъ его воли, которая здесь совсемъ не выражается, и следовательно, съ этой точки зретя, представляется безразлнчнымъ: имеетъ ли хозяинъ требуемую зако-номъ для приняпя на себя обязательства дееспособности или нётъ. Со­гласно съ симъ, большинство законодательствъ находить излишнимъ по­становлять о томъ особо. Къ нимъ присоединяется и настоящей проектъ.

Гораздо большее значете имеетъ недееспособность гестора (см. ст. 4424 Приб., ст. 1209 Цюр„ ст. 1349 Сакс, ст. 682 Герм.).

Въ настоящемъ проекте признано возможнымъ не постановлять осо-баго правила по этому предмету, ибо ограничение ответственности недвеспо- , собности гестора предъ хозяиномъ вытекаетъ изъ общихъ началъ объ от- •, ветственности недееспособныхъ лицъ за недозволенныя деятя (ст. 2607 — _А 2609). Упоминание въ правилахъ о negt~gS5tnTo' такой огр"Ннтгтенной ответ­ственности иедееспособиаго гестора казалось даже несколько опаснымъ, •-ибо явилось бы какъ бы поощретемъ весьма вежелательнаго вмешательства недгъеспособныхъ лицъ въ чужш дела.

IV. Что касается принятаго въ проектъ термина: ведете чужихъ дтълъ безъ порученгя, то, какъ выше сказано, соответствующей терминъ упо­требляется и въ большинстве нностранныхъ законодательствъ.

Це'нтръ тяжести при negotiorum gestio лежитъ въ отсутствш у гестора полномочия на совершете дбйсттля.

_-.!.. MfWwr-^yOO.

Это и выражается термнномъ: ведете чужихъ дтълъ безъ' поручемя, причемъ слова: безъ порученгя или «не будучи уполномочено» (ст. 2586) сл'вдуеть понимать въ самомъ пшрокоыъ смысл*, т. е. въ смысле отсутствия у гестора не только договорнаго, но и непосредственно на законе основан-наго полномоч1я на совершение действия. .

Для обозначение лица, ведущаго чужое дъло, не имелось 'въ виду ' вполне. подходящаго термина Наиболее подходящимъ. является термияъ распорядитель: выражеше это, хотя и не вполне точное,—ибо распоряжеше чужимъ имуществомъ (напр., отчуждеше его) не входить въ область ее-' денгя чужихъ дтълъ;— но все же более определенное, чъмъ вышеприведен­ные термины, почему и принято проектомъ (см. объясн. къ ст. 1049 пр. 1-ой ред. ки. 5, т. 5, стр. 349 — 350).

85817. Распорядитель должень руководствоваться очевидного, вы­ годою и дьйствительнымъ или вьроятнымь намьрежемь хозяина и обязань вести дьло съ осмотрительностью, свойственною заботливому хозяину. Онъ отвьчаетъ лишь за грубую неосторожность, если дъйствовалъ сь цьлью предотвратить крайнюю опасность, грозившую жизни,' здоровью или иму­ ществу хозяина. у 1050, 1022.

3588. Принявши на себя ведете чужого дЬла обязанъ по возмож­ности немедленно увьдомить о томь хозяина и выждать его рьшешя, развь бы дьло не терпьло отлагательства. Вь остальномь обязанности распоряди­теля определяются по правиламь статей 2053 и 2055 о повьренныхъ.

1051, 1023/

Сводъ гр. узак. губ. Прибалт, ст. 4434—4437, 4442, 4446 к 4447.

Прусск. земск. пр., I ст. 237 и 242

—246.

Франц. гр. ул. ст. 1372—1374. Итал. гр. ул, ст. 1141—1143.

'. Австр. гр. ул СТ. 1035—1039. ■ Сакс. гр. ул. ст. 1345—1348 я 1350. Цюр гр. ул. ст. 1207 к 1211. Швейц. эак. объ обяз. ст. 469 и 470.

Герм. гр. ул. ст. 677, 680 И 681.

Въ основе neg. gestio, какъ института положительнаго права, лежитъ необходимость полезности дейстай гестора для хозяина. Но самое понятие о полезности представляется относителънымъ, смотря по тому, определяется ли оно съ объективной или съ субъективной точки зрешя.

Въ различныхъ законодательствахъ вопросъ этотъ решается неодина­ково. Одни изъ нихъ останавливаются преимущественно на объективномъ признаке такой полезности, именно на выгодности д%йств1я гестора для хозяина, друпя, напротивъ, привносить въ поняие полезности.субъективный элементъ, заключающейся въ требованш отъ действШ гестора не только объективной полезности, но и соотвътстая вероятному намеренно хозяина.

НастоящЩ проектъ исходить изъ того соображешя, что точно р*аз- ■ .граничить, при обсуждеши даннаго вопроса, объективную и субъективную точку зр-Ън1Я невозможно. Нередко случается, что действие полезное въ смысле объективномъ оказывается безполезнымъ и далее вреднымъ въ виду обстоятельствъ, имеющихся въ -лице того, для котораго оно совершено. Въ такихъ случаяхъ петь, очевидно, основашя возлагать на cie последнее лицо обязательство возместить гестору сделанныя нмъ издержки. Такь, напр., уплата долга, съ общей точки зрешя, есть действие полезное, но оно.ста-, новится безполезнымъ, если, напр., уплаченный гесторомъ долгъ подлежалъ зачету съ причитающимся хозяину требовашемъ, котораго осуществлете и могло быть удобно достигнуто только'посредствомъ зачета въ'виду не-

"Ст. 2587—2588. 1215

состоятельности лица, получивпгаго , платежъ. Пре достав лею е въ такомъ случае ..гестору; права па получеше съ хозяина уплаченной за него суммы вовлекло "бы сего последнего въ явный убытокъ (ср. мотивы къ пр..Герм. _; ул. т. II стр. 862). :.-.-.

.Признаше за распорядителемъ такого права являлось бы въ то же время несправедливою .льготою для распорядителя, который самъ виноватъ,

■что прежде'уплаты долга не удостоверился въ томъ: не подлежитъ. ли долгъ зачету или давности и вообще въ иитересахъ ли хозяина производ­ство .въ данное-время платежа долга. Равнымъ образомъ, если, напр., въ отсутств1е хозяина домъ его грозить падешемъ,. то соседъ, который изъ учаспя пожелалъ бы.взяться за исправление дома, долженъ прежде всего нзсл-БДОвать, не-гъ ли обстоятельствъ, которыя указывали бы, что хозяинъ . нмеетъ въ виду снести этотъ домъ. Въ такой необходимости принимать

" каждый разъ въ соображете личяыя обстоятельства хозяина при совер-гденщ действия въ его пользу проявляется уже неизбежность субъектив­ного-элемента при оценке деятельности гестора.

Еще нагляднее обнаруживается субъективное начало при.установлены ответственности .гестора за предприняло, действия, оказавшагося въ конеч- . номъ результате невыгоднымъ для хозяина. Вопросъ, здесь возникающий, . заключается въ томъ: наступаетъ ли означенная ответственность незави­симо отъ наличности вины гестора въ ошибочномъ пониманщ имъ интереса . хозяина/или, напротивъ, она обусловливается допущешемъ со стороны ге-

. стора нёрадешя при изеледованш полезности предположеннаго действ!я вообще н въ частности—соответств1я онаго личнымъ обстоятельствамъ того, чъ чьёмъ интересе оно имеетъ быть совершено. - -

По этому вопросу законодательства, большею. частью, не содержать / прямого по станов лешя. Вполне опр.еделительно постановляете 678 ст. Герм. ^ ул., гласящая, что гесторъ отвечаетъ за вредъ, причиненный совершешемъ действия вопреки воле хозяина, еелн долженъ былъ знать о нёсогветствш своего действия намеренно хозяина.

Тшсое разрешеше разематриваемаго вопроса представляется вполне ,( правильными Нетъ основашя распространять ответственность гестора на / случаи иеподлежащаго влгвнешю ему въ вину заблуждешя относительно К полезности действия. «Полезности выставляется, правда, какъ необходимая ( принадлежность дтьйствгя, нмеющаго образовать отношеше по neg. gestio, а но какъ обстоятельство, изеледоваше и оценка котораго поставлялись бы въ 'обязанность гестора, но такая постановка находить себе объяснение въ томъ, что подобное изеледоваше должно, по существу дела, предшество­вать совершенно и даже начатйо действ1я и можетъ привести въ воздер-жашю отъ действ1я, а между тЬмь внешнее выражеше намерения действую-;цаго лица вступить въ отношеше по neg, gestio и рпределеше другого участ­ника этого отношешя пронеходятъ не иначе, какъ посредствомъ совершешя или по крайней мере начаия действ!я, направленна™ на чужое имущество ■ или личность другого. До техъ же поръ, пока действие не начато, нетъ ни обязанной къ чему бы то ни было, ни управомоченной . стороны, .и,, сле­довательно, неудобно было бы говорить объ обязательстве изеледовать по-лезность и cooTseTCTBie интересамъ хозяина такого двйств^, которое само по себе ни для кого необязательно. Вследств1е сего, приведенная "поста­новка правила о полезности действ1я не можетъ иметь значешя для раз-решетя разематриваемаго вопроса, который возникаетъ уже после того, какъ предположенное действ1в обращено къ исполнению. ... Согласно ст. 2587, гесторъ обязанъ руководствоваться очевидною пользою хозяина, т..е.'заранее взвееить все обстоятельства, огъ которыхъ зависитъ выгодность или .невыгодность его действ1Я для хозяина, и предпринять

тиковое лишь при наличности очевидныхъ данныхъ къ'-признанно его для ■ хозяина выгоднымъ, Коль скоро гесторъ обязанность эту исполнилъ-'и ■ судомъ удостоверено, что онъ им^лъ достаточныя ocHOBanifl считать пред­ принимаемое имъ дъйств1в очевидно полезньшъ для хозяина, гесторъ .не подлежнтъ ответственности н не лишается'права на возмещение ему издер-. '" жекъ, хотя бы въ конечномъ результата двйств.е его не принесло пользы .;" хозяину. Ст. 2587 говорить при этоыъ объ очевидной выгоде, имъя въ виду ■". устранить вмешательство въ чуж1я дела, когда польза отъ такого вмйша- ■ тельства представляется ^ада^ельною. и сделать .невозможнымъ злоупо- ■ треблеше ииститутомъ neg. gestI5"n примкнёте его даже въ гЬхъ случаяхъ, •. въ которыхъ онъ не вызывается действительною необходимостью. ■■/■ - Кроме очевидной выгоды хозяина, гесторъ долженъ по ст. 2587 руко- ■ водствоваться также действительнымъ или впроятнымъ налиъренгемъ хозяина." Принимаясь за чуясое дъло, гесторъ какъ бы заменяетъ собою хозяина и, потому, конечно, не можетъ не соображаться съ его вероятною волею. Иначе деятельность гестора выходила бы/за пределы дозволеннаго' вме- ■ . шательства въ чуж!я дела и получила бы характеръ какого то прннудитель-. . наго благодеяшя, навязываемаго хозяину помимо его воли, что не согла-.. совалось бы съ самьшъ'существомъ neg. gestio, какъ института граждан^ скаго, а не публичнаго права" . '

Въ числе 'дальнейшнхъ обязанностей гестора большинство законода- " тельствъ поиыеновываютъ обязанность: во 1-хъ, довести начатое действ1е . _; до конца или продолжать действие до техъ поръ, пока хозяннъ (или его '■■'.' -представитель), а въ случае смерти хозяина—его наследникъ, не будетъ въ состоянш принять на себя дальнейшее ведеше онаго, и, во 2-г«, нспол-V. нить все,- имеющее прямое' отношеше къ предпринятому дбйствш (4434, 4435 сг. Приб., 1372 ст. Фр., 257 ст.-13 р. I ч. Прусск., 1039 ст« Австр., 1346 ст. Сакс, 1141 ст.'Итал. ул.). Только Цюрих, и Герм. ул. и Швейц. союз. зак.^: объ обяз. не упоминаютъ въ отдельности ни о той, ни о другой обязанности.

1 Проектъ также не упоминаетъ объ обязанности гестора довести пред-

I. принятое имъ действие до конца, а ограничивается указашемъ, что гесторъ \ долженъ вести дтьло съ осмотрительностью, свойственною заботливому хо- \зяину. Изъ этого правила сама собою уже вытекаетъ обязанность гестора • 1не бросать разъ начатаго дела, коль скоро это могло бы причинить вредъ -.. [хозяину, а равно обязанность пополнить нужныя въ интересахъ хозяина и находящдяся въ связи съ предпринятымъ дейетв1еыъ дополнительный дей­ ствия,—ибо неисполнение гесторомъ этихъ обязанностей указывало бы на." отсутств1е, при ведены нмъ дела, осмотрительности, свойственной заботли­ вому хозяину. Ответственность должниковъ' по обязательствамъ за отсут- ствгемъ осмотрительности, свойственной заботливому хозяину, является въ настоящеыъ проекте (ср., напр., ст. 1836, 1872, 1903, 1977, 2086, 2144 и др.) об- щпмъ правиломъ и смягчать ее въ пользу гестора не представлялось осно­ вания, ибо гесторъ самъ добровольно,.по собственному побуждение, прнни- . маетъ на себя ведете чужого дела и связанную съ темъ ответственность, и деыствуетъ при этомъ не въ намерены одарить хозяина, а имея въ виду вернуть произведенный издержки. Однако, въ виде исключения все почти законодательства ограничиваютъ ответственность гестора, когда действ1е было предпринято имъ съ целью предотвратить опасность, грозившую жиз- '._ ни, здоровью' пли имуществу другого; это и понятно: съ одной стороны,' нельзя требовать въ подобныхъ случаяхъ отъ лица, действующего подъ '.;. опасешемъ грозящаго другому несчастья, соблюдения такой же осторож-..- ности, какъ при совершены действш среди обыкновенной обстановки, а съ у' другой—смягченш здесь ответственности гестора можетъ поощрить къ < подаче помощи лицамъ, которыя особенно въ ней нуждаются. ■■■-.^;'Х'.

' Некоторый законодательства '(Франц. ул. ст. 1374, .Швейц. зак. ст. 470), ограничиваются при этомъ, указашемъ, что ответственность гестора въ та-кихъ случаяхъ уменьшается, друпя (Цюрих, ул. ст. 1208, Герм. ул. ст. GS0) постанов л яютъ, что въ означенныхъ случаяхъ Гесторъ отвечаетъ лишь за грубую неосторожность. Последняя редакщя принята и въ ст. 2587, какъ .более точная и не дающая повода къ сомтгЪшямъ' (ср. ст. 2054 пр.).

Установляемая по ст. 2588 обязанность распорядителя по возможности

| немедленно сообщить хозяину о принятомъ имъ на себя ведены его дела

н выждать распоряжений хозяина (ет. С81 Герм, ул.) объясняется темъ, что

вмешательство въ чужш дела допускается и поощряется закономъ, лишь

\поскольку вызывается необходимостью.

,' ТйкаяТ11во^ходн^сть~Ж\ГЬётся при невозможности для хозяина самому

распорядиться свопмъ деломъ, вследствие, напр., отсутствия л т. и. Но и

здесь, че.мъ скорее хозяннъ вступить въ распоряжеше своимъ деломъ, тЪмъ

лучше для интересовъ хозяина, ибо деятельность посторонняго лица все же

не можетъ заменить вполне деятельности хозяина. Понятно отсюда, что

прежде, чймъ приниматься за чужое дело, гесторъ обязанъ снестись съ

•хозяшюмъ н выждать его распоряжений и лишь въ. случае ■ неполучения

таковыхъ или въ случае спешности дела,-не допускающей отлагательства,