§ 2. Избиратели о совершенствовании избирательн ого законодательства

Как отмечалось в первой главе, свыше половины граждан (60,2%) сочли более правильным голосование за конкретных кандидатов в депутаты по мажоритарным округам, не поддержав

существующую смешанную избирательную систему, когда поло­вина депутатов Государственной Думы должна избираться по партийньш спискам, а половина — из конкретных кандидатов.

Для регистрации партии (избирательного объединения) же­лающих участвовать в выборах в Государственную Думу, необхо­димо было, как известно, набрать не менее 200 тысяч подписей, а в поддержку кандидата в Президенты — не менее миллиона подписей 45,1% из общего числа опрощенных избирателей за-яви-ти. что такая процедура не обеспечивает выдвижения до­стойных кандидатов. Остальные поделились на две равные части по 27,8% на затруднившихся ответить и тех, кто ее приемлет.

Отрицательный ответ выступавшие против использования данной процедуры аргументировали прежде всего тем, что подписи собираются недобросовестно (50%), процедура дает вероятность покупать подписи, а после регистрации делать себе рекламу за счет казны и государства (49,5%), деньги же третендентов при сборе подписей тратятся на пустое дело (22,4%) И как итог — мнение 14,5% считающих, что споры «жду кандидатами и избирательными комиссиями, перехо-гящие в суды, происходят именно из-за несовершенства про­цедуры сбора подписей.

Поддерживающие существовавшую норму аргументировали ;вою позицию чаще всего тем, что подписи такого количества .и;-и гарантия, что кандидат имеет шанс быть избранным (60,7%) Если же кандидат популярен, считает 37,5%, подписи эеальны, нужно только усовершенствовать и ужесточить кон-эолы Хотя и они (9,8%) признают, что процедура весьма уяз-зима и дает возможность покупать подписи.

Стратешческое направление демократизации страны лежит прежде всего на линии совершенствования способов формиро­вания власти, всех трех ее ветвей. Если ее решить — все осталь­ное приложится. В рамках же избирательного закона прежде всего необходимо решить проблему репрезентативности и экс­периментально проверенной эффективности правовых норм.

Можно ли усовершенствовать существующее звено организа­ции выборов с подписями в поддержку кандидатов в избира­тельной процедуре? Разумеется. Был проверен один из вариан­тов. Предложение о внесении претендентом на депутатский мандат денежного залога, который бы возвращался ему в случае, если в ходе голосования он набирал некоторый минимум реаль-

150

151

ньгх голосов, было оценено опрошенными с сомнением. Против залога , явно исходя из своих личных возможностей, высказа­лось 41,8%. Довольно много (35,9%) затруднились с ответом. Поддержало 22,2%.

Те же, кто поддержал предлагавшуюся вместо сбора подпи­сей норму, в подавляющем большинстве заявили, что действи­тельно популярный человек будет иметь реальную возможность собрать нужную сумму, взять ее в банке. У тех же, кто не под­держал предлагаемую правовую норму, аргументами служило то, что это закроет дорогу людям, не имеющим достатка (46,4%), а так же тем, что им не хотелось бы связывать отбор кандидатов с деньгами (46,3%). Желание объяснимое, если, правда, забыть, каких финансовых ресурсов требует любая избирательная кам­пания. Вот тут и должны на местах включиться в работу социо­логи и юристы, причем экспериментально и на локальных ти­пичных территориях, чтобы "нахлобучивать" свою придумку из центра на всю страну целиком.

Обнаружилось, что столь же волнующим, как и способы формирования власти в стране, для опрошенных является и способ ее деятельности, отрицательное отношение к "рецидивам" власти. В свою очередь это отражается и на отно­шении к процедуре самих выборов власти. Лидирующее место заняло суждение о необходимости борьбы с такими явлениями, как "мафия". Граждане в связи в этим предлагают принимать более строгие законы (37%). У 27,1% — мнение, что для этого необходимо, чтобы сама власть не была связана с "мафией". У 10% доминирует пессимистическое суждение о том, что борьба с "мафией" безнадежна. Столько же (10%) видят средство в из­бавлении от "мафии" в реально действующем рынке, а другая часть (6,8%) в прямо противоположном — в борьбе с роскошью, в обеспечении экономического равенства граждан.

Как видим, две последние альтернативы — следствия двух разных взглядов на жизнь общества и осуществления в нем вла­сти. Уровень политической культуры таков, что люди еще не всегда понимают различие между равенством и уравниловкой. Многим неведомо, что жизнь от зарплаты до зарплаты, отсутст­вие страховки в виде честно заработанной собственности, вы­равнивание доходов независимо от трудового вклада и эффек­тивности этого труда были и до сих пор остаются для многих причинами неустроенности и озлобления.

152