Иван Грозный

Исследовали альтернативности развития России и пришли к выводу, что серьезных закономерностей в проведении политики Ивана Грозного не было. В основном это борьба политических группировок, личная месть политических деятелей, амбиции государственных деятелей.

Иван Грозный родился 25 августа 1530 года и умер 18 марта 1584 года. Отцу минул 51 год, когда родился долгожданный наследник. Елена Васильевна Глинская, дочь выходца из Великого Княжества Литовского.Для большинства правителей Московского княжества 16 века она была чужая. Ее воспринимали как представителя княжества Литовского и относились с некоторым предубеждением. Ивана Грозного дразнили, что он незаконный ребенок. Овчина стал фаворитом и фактически правил Московским государством с 1534 по 1538 годы. Ему не было еще 17 лет, когда его дядя Михаил Глинский и его бабушка сумели подготовить политический акт большой государственной важности. 17 января 1547 года великий князь Московский Иван Васильевч был торжественно увенчан на титул Ивана IV. Митрополит возложил на него ценности, присланные князем византийским. Митрополит дал ему программу деятельности – в союзе с РПЦ, которая обьявлялась матерью царской власти, царь должен укреплять суд и правду внутри страны, вести борьбу за расширение государства.

Смутное время

В начале 17 века процесс становления русской государственности не был завершен. В результате объективных и субъективных факторов в нем накопилось огромное количество противоречий. Именно они и вылились в затяжной кризис. Кризис охватывает хозяйство, социально-политическую сферу, социально-политические институты, мораль и нравственность. Этот кризис получил название «смутного времени». Этот период рассматривается как время фактического безвластья, хаоса и необычайных общественных потрясений.

Хотя понятие «смутное время» пришло из народа, оно означало анархию, крайнюю неустойчивость общественной жизни. Ее оценивали как кару, постигшую за грехи. Соответственно, эта идея отражается в творчестве целого ряда исследователей. К примеру, С.М. Соловьев понимал смутное время как всеобщее моральное разложение после царствования Ивана ШМ. По мнению Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Костомаров считал, что сутью смутного времени стало вмешательство в русские дела Польши и Римской Католической церкви. Некоторые исследователи говорили о смутном времени как о войне. Разные слои общества боролись по разным конфликтам. Забелин рассматривал смутное время как борьбу между стадными и индивидуальными принципами. Сторонником стадного принципа выступало боярство, которое предавало национальные интересы ради своих собственных. Платонов видит в смутном времени несколько уровней конфликтов.

В советской исторической науке особое значение предавали социальным факторам, должна была быть классовая борьба на основе социально-экономических конфликтов. Смутное время – крестьянская революция. Во второй половине 20 века этот период обозначали как «крестьянскую войну под руководством Болотникова».

В конце 20 века проанализировали весь спектр причин и явлений смутного времени. Скрынников обратил внимание на роль различных личностей. Появились люди, ищущие выгоду, и они начали действовать, разлагая общество. Кобрин определил смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий: сословных, национальных, внутриклассовых и внеклассовых. При этом происходит отход от прежних оценок тех или иных политических деятелей. Существует множество различных оценок, которые не могут быть сведены в одну.

Известно, что толчком к началу смутного времени стало пресечение правящей династии. Династический кризис вызвал растерянность в народе. В верхних слоях знати династический кризис возбудил хищнические амбиции и стремление добиться в смутное время власти и привилегий. Схватка за царский престол началась именно боярством. Так как различные боярские группировки опираются на различные слои населения, различные регионы, то это привело к разрушению государственного порядка. В результате происходит всеобщая деморализация. Она вела к моральному разложению всех, кто участвовал в борьбе за власть. Количество людей, далеких от политических интересов, становится просто аморальным.

Предпосылками смутного времени зародились еще в период правления Ивана Грозного. Мораль и нравственность общества начинают разлагаться в период опричнины. Дюрганов: многие моральные устои, нарушенные в период опричнины, уже давали основания для возникновения смутного времени. Избиение боярской знати привело к серьезным последствиям. Бояре и знать уже имели навыки управления, с их физическим устранением появляется новая ситуация, в которой слой управленцев в Московском царстве становится очень тонким. К власти пробиваются не люди, знающие и умеющие управлять, а лица с низкими моральными устоями, желающие получить власть. Кроме того, разнузданность опричнины нанесла тяжелые удары по общественной нравственности, зародили сомнения в вере в царя как носителя правды. Жестокость опричнины порой превосходила историческую память о жестокости орды. А то, что опричнину посылает царь, это впервые посылает сомнения в роли царя.

Экономические трудности также оказали негативное влияние. Причины экономического истощения:

1. Опричнина

2. Ливонская война, потребовавшая огромных сил.

В итоге население бежит на юг, даже районы, традиционно кормившие население, не смогли дать урожай.

Постоянное напряжение имеется на юге страны – Крымское ханство. Вот эту нестабильность в стране и правители в период царствования Федора Иоанновича (1584-1598). За спиной несамостоятельного Федора его шурин выполняет регентские функции и становится правителем. В этих условиях никто не мог претендовать на место правителя. Проводится Земский собор. Стремление к власти Бориса Годунова возбуждает действия среди боярских кругов, однако Бориса избирают. Он был первым избраным монархом (1598-1605). Он зарекомендовал себя как популист-временщик. Он был неуверен в себе, боялся каких-то действий. На характере Годунова сказалось время, в которое формировалась его личность – время опричнины. Он был человеком, послушно выполнявшим волю царя. Других примеров поведения он не знал.В его правление идет разложение общества – поощряются тайные доносы, идет надзор, неафишированные репрессии. Официально он выступает защитником морали, хочет повысить нравственность(запрещает водку). Его внутренняя политика была направлена на социальную стабилизацию. Строились города в Поволжье и на Урале. Именно на время его правления приходится утверждение крепостного права. Годунов идет навстречу боярам, дает им привилегии, а они ему противооечат. Они пытаются уменьшить его влияние в московском царстве а тут еще резко увелиивается иностранное вмешательство. Это происходит в основном, когда ослабевает внутренняя власть.

Манихейство – враждебность ко всему чужому. Иностранцы выступали как носители зла. Их называли немцами, т.е немыми людьми. Это важный элемент русского национального сознания того периода.

А это заражало людей цинизмом, корыстью, забвением традиций.

Годунов раздал хлеб из запасов, но москвичи подумали: «сколько же у него хлеба, если он в голодный год раздает людям хлэб».

22 октября 1612 года ополчением был взят Китай-Город, а 26 октября казаки в Кремле капитулировали. Таким образом Москва была освобождена. Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина не искали личных выгод, а отдавать всё на общее дело имел отклик у большинства простых людей. Осознание национального единства – народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние средства собрал ополчение для востановления спокойствия в стране, т.е. народ осознал, что в осстановление спокойствия созможно только при условии национального объединения. С.М. Соловьев: «подвиг очищения». Окончание смуты способствовало победе государственных начал над земско-местническими амбициями. Русское государство полсе смуты представло в значении земско-областной федерации. Москва же выступает в документах как смиренная, наказанная отпадением от нее отдельных областей. Москва прихывает к новому братскому союзу во имя духовно-нравственного единства. Власть была восстановлена, когда Земский Собор избрал царем Михаила Романова. Его кандидатура устраивала всех. Для того, чтобы отделить то, что было до создания нации, ученые придумали термин «архетип».

Особенности развития московского царства в первой половине 17в.

К концу 1611г МЦ выглядело полностью разрушенным: правительство было парализовано, в центре страны хозяйничали поляки (они захватили Смоленск и Москву), Новгородские и северо-западные земли оказались у шведов. При этом каждый город и уезд действовал как особняк. В сознании русских людей всё настойчивей крепла тяга к порядку. Возникает понимание того, что ликвидация единого гос-а резко ухудшила жизнь каждого из подданных МЦ. Сначала стихийно в отдельных землях начиная с 1606г регулярно собираются местные земские советы. На этих стихийных собраниях люди обсуждают свои интересы и постепенно становится всё яснее что решение проблем невозможно только в местных рамках. Зреет понимание необходимости обще-русского объединительного движения. Отражением этого понимания стали в отдельных местах организация ополчения.Ополчения собираются в целом ряде провинциальных русских городов, т.е. несмотря на распад гос связей, осознание национального единства не исчезло. Напротив, вопреки ожиданиям врагов русского единства осознание обще-русского единства усиливается. На протяжении предыдущих веков считалось что Москва насильно заставляло земли входить в свой состав, что не понравилось боярам. Смута предает национально государственному единству особую силу. Безусловно важнейшую роль здесь сыграла русская православная церковь. Не случайно Ключевский проанализировал это дело и посчитал, что религиозные и национальные силы пошли на вырочку гибнувшему Московскому царству. Народная энергия не увяла в беспорядке, а продолжала питать гос творчество. Несмотря на Смуту в это время русские активно усваивают территории и в это время подчиняются территории Урала, Повольжя, Сибири. Проводя идею гос консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский четко сформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения. В августе 1612г произошли решающие бои. 22 октября 1612г ополчением был взят Китай-город, а 26 октября 1612г гарнизон поляков и казаков, находившихся в кремле капитулировал и Москва была освобождена. Смута преподала хороший урок русскому народу. Призыв Минина не искать национального единства, а отдавать все на общее дело имел отклик у большинства людей. Всё нужно отдавать на объединение. Подвиг “очищения”. Сам народ был вноват в том, что произошли расколы. Во время СВ обанкротилась правящая верхушка. Народ обнаружил такое богатство нравственных сил, какие в нем невозможно было предположить. Русские люди перед лицом катастрофы собрались с силами, воссоздали разрушенное государство и показали, что Московское царство - это не только царственная вотчина.

Окончание смуты способствовало победе государь начал над земско-местническими амбициями. Первыми, кто стал разваливать Московское царство, были высшие слои. Соединение властей в едино служит пользе каждого подданного в Московском царстве. При это каждая русская земля заявляла о свое добровольности соединения под властью Москвы и требовала права на местную самобытность. В результате РГ после Смуты предстало в значении земско-областной федерации. Москва же по документам выступает как смеренная, наказанная от падения на нее отдельных областей. Это уже Москва, которая по документам призывает к новому братскому союзу во имя духовно-нравственного единства. 21 февраля 1613г гос власть в стране была восстановлена, Земский Собор избрал царем Михаила Романова.

Кандидатура Михаила Романова устраивала всех, поскольку его окружение могло спокойно вести восстановление страны. Для Михаила Романова был характерен здоровый консерватизм, который помог постепенно восстановить экономическую и политическую власть. Важным элементом восстановления стало общественное сознание русского народа. В КР в ДРГ общепринято считать было древнерусскую народность. Какие-то элементы сознания национальных черт были. Архетип - это врожденные психические образы. К элементам архетипа вост славян относят безмерную пространственную ориентацию, широту духа, огромную дистанцию между образом мысли и образом жизни, совмещение в едином кругозоре полярно-противоположных смыслах, стремление преодолеть конфедиктную ситуацию с скачком, т.е. за счет решительного перехода в новое даже в не подготовленное состояние; раздвоенность представлений. Эти элементы архетипа оказали воздействие на формирование русского национального сознания.

Формирования русского сознания связывает с МЦ. 1) Соединения характерной для востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего со стремлением к свободе, демократии, процессу характерной для запада. Отсюда стремление всех спасти. На запад принести духовность, а на восток христианское милосердие. Считается что истинные ценности находятся в России и заключаются в православии. 2) Коллективизм. Слабовыраженное личностное начало. 3) Соборность. Надежда на спасение каждого человека только в коллективе под руководством РПЦ и во главе с царем.. 4) Приоритет гос начала. Этатизм.

Новое мировоззрение было продуктом массового творчества. Русский характер был выработан в кризисной ситуации смутного времени. Формирующийся гос аппарат вынужден был это учитывать. Он объединил древние институты и бюрократии. СУ 1649г отразило существование в сфере местного управления бюрократическую власть воевод и одновременно показало что низовой аппарат использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.

Наиболее ярким воплощением нового идеала был Земский Собор. Его возникновение следует признать одним из наиболее важных социокультурных новшеств. Существуют различные точки зрения на Земский Собор. Одними учеными он толковался как “сословное совещание переросшее в сословное представительство”. В Земском Соборе видели и “орган, связывающий власть с народом и передающий народу волю верхов”. По Ключевскому Земский Собор является “совместным совещанием Боярской Думы, т.е. центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему”. То, что в Земском Соборе видели народное представительство говорит об особом промежуточном месте этого органа как канала комуникации между правящими кругами и населением. По мнению Черепнина, Земский Собор заменил в какой-то мере княжеские съезды и вместе с Боярской Думой унаследовал их политическую роль. В то же время Земский Собор многими специалистами воспринимается как “орган, пришедший на смену вечу”. Об этом говорит тот факт, что в 1611г Земский Собор принял документ, который определил его значение как постоянный верховный гос орган законодательной и исполнительной прероготивами. На Земский Собор могли быть приглашены кроме боярства, духовенства и дворянства также дьячество и купечество. О росте и значении Земского Собора в 1 половине 17 века свидетельствует о том, что в процессе разложения авторитаризма наследственная монархия на время сменилась избирательной. На Земский Собор были избраны или утверждены Федор Иоанович, Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Существование Земского Собора говорит о том, что была создана определенная форма ограниченного диалога народа и власти самых разных сословий. Формируется новый идеал всеобщего согласия и его развитие могло происходить лишь на основе роста сословности. Сословия - это социальные группы многих докапитолистических обществ. Они обладали закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правми и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий характерна иерархия, т.е. неравенство подчинения высших низшим. В России это дворяне, духовенство, купечество, крестьянство и мещанство. Точка зрения, что сословие - это результат экономического разделения труда или политики правительства выражает лишь отдельные аспекты проблемы. Развитие сословий - это важнейшая сторона усложнения общества. Причем это не только экономическая диференциация, а это воспроизводство всех функций общества, включая и гос строительство. Ориентация власти на гос строительство постоянно опережало рост сословности. Это заставляло власть способствовать росту сословий с тем, чтобы ослабить противоречия между субкультурой государственности и организационными возможностями гос-а. Такая политика не результат чьей-ибо корысти, а следствие мучительных поисков такого социального слоя, который необходим для воспроизводства гос-а. Гос-о развивалось, стимулируя необходимые сословия, прежде всего помещиков. Эти задачи могли решаться если значительная часть населения осознавала необходимость особого служилого сословия. Т.е. население (крестьянство) должно было нести особое бремя для сохранения порядка и развитие сословий в 1 половине 17 века шло в направлении формирования социальных предпосылок для возникновения особого промежуточного идеала спонтанного общего согласия. Т.е. каждое из сословий служит в целом государству. Уложение 1649 года законодательно закрепило существование сословий и затрудняло переход из 1 сословия в другой. В России развития сословий не долшло до завершенного состояния, до ясного осознания общности собственных интересов. Если на западе внутри сословной интересы были сильнее местных, то в России не сословия консолидировались, а разные сословия консолидировались в разной местности. В России не было гражданства и поэтому сословных представлений. Поэтому в России в конце 17 века не было сословно-представительной монархии. Но в России в конце 17 века было преобладание древних ценностей, в которых личность видела мысли своего существования лишь растворяясь в некотором целом. Государство зависело от способности людей приобщаться к нему как к некоторому тотему и государству пришлось имитировать порядок исторически сложившегося в древних локальных мирах. Постепенно выявилась внутрення слабость этого сложившегося идеала, конфликты оказались сильнее и самое главное общество не выработало механизма способного к усугублению объединения,не было механизма разрешения противоречий. Гос власть не могла возникнуть без единой культуры. Земский Собор не были подготовлен к разрешению конфликтов миром. В 1632-1634г в стране существенно выросло количество следственных дел по политическим обвинениям. А в 1649 отмечен целый ряд восстаний .....

Новые тенденции в развитии МЦ во второй половине 17в

Многие ученые критикуют МЦ во второй половине 17в. При оценки исторического развития МЦ в 17в достаточно часто критикуют его развитие. Такое явление как общегосударственный рынок может существовать только на определенном этапе развития собственности. Вопрос о собственности является принципиальным. На основе правовых документах 17в право собственности истолковывают как охраняемое законом право владеть, уничтожать, продавать, передавать различными способами другим собственникам свободно распоряжаться ею. Но собственность как таковая возможна когда собственник вещи может быть легально изменен. При этом данный процесс передачи собственности субъектов должен иметь хоть какой-то хозяйственный смысл. Имущество крестьянского двора, гос-а 17в лишь весьма условно может быть названо собственностью. Это была по сути дела не собственность, монополия, т.е. неотчуждаемая в рамках установленного порядка условия средства деятельности, некоторое неотъемлимое вещное продолжение объекта, без которого воспроизводственная деятельность невозможна. Земля стала вотчиной царя в 15-16 веках. В 16-17 в власть царя стала распространяться почти на все производство. Царь создает серию указов по конкретным промыслам и вводится монополия. Таким образом, устраняется конкуренция частных лиц. ТОчно также как ранний царь сделался частным землевладельцем страны, так теперь царь стал единоличным собственником всех отраслей промышленности и шахт. Цари считали монополию на производительное богатство естественным дополнением к самодержавию. В 17в монархия уже прочно контролировала торговлю, а капиталистическое производство - это зарождение промышленности под руководством монархии. Вся промышленность на территории Московского царства была исключительной собственностью царя. Иностранная промышленность находилась под попечительством монархии. Все финансировалось монархией и царем. Если иностранцы хотели вложить средства в промышленность, то совладельцем обязательно должен быть московский царь и они работали исключительно на монархию. Промышленность работала исключительно на монархию, вся продукция продавалась по себестоимости но получить разрешение на производство той или иной продукции моно было лишь при условии что Московское царство испытывает нужду в данной промышленности. Даже предприятия созданные частным капиталом не были частной собственностью в строгой смысле слова ибо прав-о в любое время могло отобрать их. В 17 веке в крупных предприятиях возникает монополия. В основе этого производства лежали крепостнические отношения. В 16 веке возникли казенные предприятия и ими руководили как правило иностранные мастера, а подавляющая часть потребностей страны удовлетворялось домашней промышленностью вотчины или сельским ремеслом. Т.е. производство на разных уровнях развивалось на основе крепостничества. Государство испытывало серьезные трудности, пытаясь целиком подчинить себе производство. Это объяснялось слабостью аппарата чиновников. Для того что бы следить за производством не хватало чиновников. Монополия царя на собственность проводилась всегда, но не всегда последовательно. Здесь царь опирался на наиболее богатых купцов и иноземцев. Их привлекали на государеву службу, а так как специалистов, которые могли осуществлять проверку не хватало, они высоко ценились. При этом царь отдавал монополию частным лицам при условии что они ежегодно будут выплачивать казне часть прибыли. Купцы-иноземцы следили чтобы никто ничего не нарушал и отдавал часть прибыли. В середине 17 в этот тончайший слой насчитывал около 30 человек. Но они были не самостоятельными предпринимателями, а лишь доверенными людьми царя. Этот порядок управления носил двойственный характер. С одной стороны монополия высшей власти на условия и средства производства означала закрепощение труда. Бюрократическую регламентацию образа жизни во всех формах, на всех уровнях. С другой стороны не способность центральной власти в полной мере обеспечить монополию открывала какие-то неясные возможности для развития реальной собственности. Так возникает еще 1 узел противоречий, который приводит к ухудшению экономического положения страны. Народ возлагал вину за те тяготы, которые испытывал на тех предприятиях на чиновников. Не отделяется зло от носителя зла”. Люди не понимают почему их заставляют работать на капиталистических мануфактурах. В представлении многих работных людей начальство быо помехой ед ннения народа с царем. Городские восстания вередины 17в. Они были антибоярские, но не антицарские. В 1670-1671гг во время восстания под руководством Степана Разина зверство было чрезмерным, Причина лежала в неприятии гос жизни которая не отделяла ее от прямых и косвенных носителей.