Иван Грозный и начало самодержавия

Иван Грозный и начало самодержавия.

Нет более противоречивого времени в нашей истории, чем вторая половина 16 века. Она противоречива и в оценке и историков и других обществоведов. Изменения, происходящие в этот период, носили переломный характер. Происходило складывание институтов, усиление государства, но обостряется противоречия и начинается период, вошедший в историю, как Смутное время. Уже в первой половине 17 века все авторы писали о деятельности Ивана IV как о политическом деятеле, подготовившем смуту. Позже эти оценки перерастают в установку. Именно его действия, якобы привели к распаду страны. М.М. Карамзин ввел концепцию «двух Иванов». Один Иван – первый период правления Ивана грозного, доброго и умного, и второй период – период правления жестокого тирана. Такая концепция была удобна правящему дому Романовых. Они и отмежевывались от опричнины и подчеркивали свое родство с правителем. В середине 19 века, С.М Соловьев рассматривает историю Ивана IV как процесс вытеснения старых родовых начал государственными. В конце 19 века С.Ф. Платонов создал ту концепцию деятельности Ивана Грозного, которая с небольшими изменениями дошла до наших дней. Иван IV вел борьбу против боярства, как главного тормоза на пути централизации, укрепления государства. Эти идеи были взяты в советское время на вооружение марксистами. Покровский рассматривал опричнину как дворянскую революцию против реакционного боярства. Утверждение анной точки зрения способствовала не только стройности и логика, но и политические факторы. Личность Ивана IV весьма импонировала Сталину. С конца 30-х годов его террор оправдывался государственной необходимостью. В середине 50-х годов историки вдруг заявили о неприемлемости террора в отношении собственного народа. Стало возможным критически оценивать Ивана IV. Земин показал, что в опричнине, оказывается, не было ничего прогрессивного, и весь террор того периода был лишь борьбой за усиление личной власти. Кобрин и Скрынников исследовали альтернативность развития Московского царства и пришли к выводу, что серьезных закономерностей проведения политики Ивана IV не была, что в основном это субъективные причины: личные амбиции, внутренняя борьба бояр и т.д.

Иван 4 родился 25 августа 1530 года. Умер 18 марта 1584 года. Как считают, многие специалисты современные, он во многом был связан с процессами, оказавшими непосредственное влияние на его детство.

Он был поздним сыном Василия 3, которому был на тот момент 51 год. От первого брака у Василия с Соломонией Соборовой детей не было вообще. Поэтому он женился во второй раз. Матерью Ивана была Елена Васильевна Глинская, дочь князя Глинского, выходца из рода князя литовского, сербских деспотов. Для двора 17 века она была чужая, ее воспринимали как представителя литовского княжества и относились с некоторым предубеждением. Это заставляло ее искать средства выживания в московской среде. Существует мнение, что Иван не приходится Василию сыном. Во-первых, бояре неоднократно попрекали его в этом, чем сильно травмировали его душу. Некоторые современники оставили письменные подтверждения этим слухам,и Иван Федорович Овчина-Телепнев-Оболенский был истинным отцом Ивана. После смерти Василия именно он стал фаворитом великой княгини и фактически правил московским государством с 1534-1538 годах. Василий умер, когда сыну было 3 года. А вот после смерти матери, Иван в 8 лет остался сиротой. Страной стала управлять боярская дума. Это было время борьбы за власть наиболее знатных боярских фамилий – Шуйских и Бельских. То одна, то другая группа захватывала власть. В результате многолетних кровавых распрей верх одержали родственники Елены Глинской. Всю эту борьбу видел Иван. Он растет в окружении ненависти. Родственники бояре не только не заботились о его моральном воспитании, но даже не одевали и не кормили. С ранних лет в мальчике появилось чувство ненависти к боярам как к расхитителям и похитителям власти. В Иване развилась грубость, подозрительность, недоверие к людям, и в то же время, пренебрежение к жизни. Имея в своем распоряжении много свободного времени, Иван перечитал все книги, которые он самого найти во дворце. Единственным его духовным наставником был митрополит Макарий, составитель «Четьих меней».

Юному князю не было еще 17 лет, когда его дядя Михаил Глинский и его бабушка княгиня Анна сумели подготовить политический акт большой государственной важности. 16 января 1547 года великий князь московский и всея Руси Иван Васильевич торжественно был увенчан титулом царя Ивана 4. Во время службы митрополит возложил на него крест, бармы и венки, присланные из Византии. Программа деятельность русского царя в союзе с церковью, которая объявлялась матерью царской власти, царь должен укреплять суд и правду внутри страны, вести борьб за расширение государства. Великий князь стал боговенчаным царем. Титул «царь» делало его равным по чину императору священной римской империи. Одновременно он оказывался выше европейских царей, ибо его власть была дана от бога. В представлении бояр он уравнивался с восточными соседям и– Казанским и Астраханским ханами. Роль Макария в венчании Ивана несомненна. При этом надо иметь виду, что отвращая царя от Глинский, пытавшихся использовать акт венчания в своих корыстных интересах, Макарий хотел укрепить свое влияние на него. По сути, ставилась поставить молодого царя в зависимость о церкви. Идея «Москва – третий Рим» с венчанием Ивана получила реальное воплощение. Участие церкви в создании идеологии самодержавной власти не ограничилась только составлением Макарием чина венчания на царство. Прославление сотрудничества между государством и церковью получают произведения того времени. Обширный свод, позже названный Никоновской летописью, и Степенная книга. Уже до этого провозглашалась идея, что Москва – третий Рим. Теперь по этим книгам, родословная Ивана 4 возводилась от римских и византийских императоров. Прямо заявлялось, что он является потомком римского императора августа. Теперь вся история Москвы базируется на основе предсказания апостола Андрея, предвидевшего возникновения великого государства на европейской равнине. Вся история – это история возвеличивания и расцвета, находившееся под покровительством династии Рюриковичей. Титул царя не только подчеркнул значимость, но также отделил князя от его поданных. Это завершает превращение князей вассальных в подданных царя. Это же изменяет характер правления. Иван 4 стремиться выти за рамки неустойчивого равновесия в общества, стремиться сокрушить умеренный авторитаризм и укрепить крайний авторитаризм. В его политике мы видим попытку соединиться со старым вечевым идеалом. Вече уже перестало существовать, но в массовом сознании власть противостояла именно власти вечевых идеалов. В вечевом идеалов, острие критики направлено против начальства. В памяти многих поколений, в правлении Ивана 4 остался как период террора и борьбы именно с начальством.

Глубинная причина этого террора заключается в том, что до крайних пределов обострился конфликт между существующей консервативной организацией власти, и потребностями царя сделать ее более управляемой на пути к усилению авторитаризма. Царь и его приближенные видели в препятствиях, чинимыми боярами причину ограниченности его авторитарной власти. Здесь царь и его приближенные совершили распространнеую в последующей истории ошибку, состоящую в персонификации социальных явлений. Те или иные явления, расценивающиеся негативно, сводились к злой воли тех или иных лиц – бояр. Не был виде общий истоический порядок вещей. Успехи антибоярской политики будто способствовали экономическому ослаблению бояр: уход крестьян на новые земли, антибоярские настроения в массах, в центре. В результате в правление Ивана 4 видели нарушителей воли царя. Всенародная вера в царя как в воплощение высшей правды, гаранта покоя и порядка противостояла боярству. Для промежуточного слоя между народом и царем в ланной модели мира места не остается и массовое сознание второй половины 16века симпатизирует царю, положительно оценивает его личность . Об этом говорят многочисленные литературные произведения, где Иван Грозный изображается как справедливый царь, а все бедствия, террор разорение ставятся в вину боярам. Массовое стремление к уничтожению бояр способствовало ростуц рядов опричников. Обращаясь к кнароду, Иван обвинял бояр в ущербе, причиненнм стране в годы его млолетсва. Обвинения скорее отражали демагогическое желание царя соединится с массовыми ценностями. Царь в ответ на челобитные пердает в руки местных миров полицейские функции. По судебнику 1550 года вводился суд присяжных. Власть на местах передавалась земству. Никогда полностью не исчезавшая система выборных официально была признана основой административного устройства. Земского старосту выбирали в волости и даже в слободе. Служилые люди были отстранены от участия в их управлении. То есть авторитарное государство произвело прямое организационное слияние государственного аппарата, подчиненного царю, с низшим уровнем управления, сосредоточенного в локальных мирах. Но попытка царя приобщится к запросам народа в ущерб государственности, не только не способствовала преодолению социокультурных противоречий, но наоборот эти причины резко обострились. Реальная поддержка народа носила догосударственный характер. Объективно попытка царя опереться на локальные органы управления вела к разрушению государственности. Народ по-прежнему верил в царя, но он же отвергал государственный царский аппарат. Народ и царь объединились не столько в творческом созидании, сколько в разрушении, истреблении персонифицированный сил зла. В борьбе с нарастающим хаосом царь попытался повторно использовать старую заготовку отречения от власти. Этим он хотел опять опереться на широкие масс, но эта попытка открыла путь еще к белее глубокому хаосу. Поэтому, по мнению специалистов 21 века, решающим был не конфликт между царем и боярством, а между авторитаризмом, насаждаемым царской властью, и древним догосударственным идеалом. Ценности, таящиеся в локальных мирах выступили против государства. Иван хотел добиться неограниченной власти, при этом используя старые представления о борьбе с начальством. К конц правления Ивана начинает складываться новая ситуация, когда в массовом сознании начинают возникать сомнения о правильности действий самого царя.