Глава 3. Проблемы системы отрасли и государственно-правовых институтов в науке советского государственного права

Именно в советский период мы видим значительные успехи разработки вопросов, связанных с проблемой системы отрасли и государственно-правовых институтов. Начальный этап формирования науки советского государственного права за счет полного отказа от продолжения теоретических традиций дореволюционного периода, приостановил развитие юридической мысли и отбросил ее назад. Здесь основным вопросом является вопрос преемственности научного знания.

У советского государственного права не было твердой «почвы» и основы под ногами, на которой строилось бы развитие, наука формировалась за счет лозунгов. Советская наука государственного права не видела обязательства строится на опыте дореволюционных исследователей, она прошла самостоятельно все этапы за столь короткое время, начала свое развитие с нуля. Таким образом, мы видим, что никакой правопреемственности²⁵ прошлого опыта не было, что является общепризнанным выводом среди ученых.

Первые работы советских ученых были далеки от работ дореволюционных авторов. Они были представлены отдельными брошюрами комментаторского толка, «популяризирующими»²⁶ первую советскую Конституцию 1918 года. Для работ первых советских ученых было характерно рассмотрение двух вопросов: общетеоретических проблем государства и права в контексте марксистского учения и вопросов государственного устройства. Авторами данных работ все чаще становились партийные и государственные деятели, а не государствоведы, профессионально разбирающиеся в этой области.

Существовало два основных пути для ученых данной эпоха: дореволюционные авторы либо меняли свои взгляды и получали партбилеты, либо же исключались из университетов. Оставалось лишь немногое количество ученых, на которых держалась система науки конституционного права, которые не дали ей окончательно «замереть»²⁷. В частности, может отметить первый советский учебник по государственному праву профессора А.В.Малицкого 1926 года²⁸. На трудах ученых, которые являлись представителями реакционного направления в советском государственном праве покоится преемственность теоретических конструкций и понятийного аппарата. Существует точка зрения, что именно в этих трудах заключается основной положительный фактор развития наука государственного права в то время. Других взглядов придерживается профессор Богданова Н.А. она считает, что непризнание советского государственного права явилось отрицательным последствием как отрасли и науки, принижение его роли. Но она отмечает, что именно борьба взглядов и столкновение идей дало толчок для развития науки советского государственного права.

Данная преемственность с философской точки зрения является одним из проявлений закона отрицания и присуща всем процессам развития. Она присуща всякой науке без исключения. Преемственность содержит в себе два важных аспекта: во-первых, наследования и использования накопленного опыта и культурных ценностей прошлых поколений, во-вторых, анализа и переработки данных ценностей. Многие авторы различают поступательную и инволюционную преемственность. Отличие их заключается в том, что при поступательной преемственности мы наблюдаем сохранение и развитие положительных результатов, в то время как инволюционной преемственности присущи признаки первой и частичная утрата достигнутых ранее результатов. Таким образом, мы приходим к выводу, что всякому знанию присуща преемственность, поскольку новое всегда будет возникать из старого.

Подводя итог характеристике дооктябрьского периода, мы можем говорить о том, что государственное право развивалось в поступательном направлении, наука переход на инволюционный путь. Наука дореволюционного права наряду с наукой советского права, смогли преодолеть противоречия во взглядах, следовательно наука перешла на поступательную стадию развития. Данный процесс занял далеко не одно десятилетие.

Развитие науки советского государственного права в период после Октябрьской революции, начиная с 1920-х годов, и заканчивая вплоть до развала Советского Союза претерпевает значительные изменения. Попробуем сконцентрировать внимание на этих подпериодах более точно.

В 1920-х годах в советском государственном праве формируется традиция, согласно которой систематизация знаний происходит в соответствии с главами советской Конституции. И только в 1936 году с принятием текста новой советской Конституции²⁹ было созвано совещание юристов-теоретиков, где обсуждались позиции на науку государственного и систему отрасли. Ученые пришли к выводу, что необходимо восстановить советское государственное право в качестве основного учебного курса в университетах. Так и было сделано. Советское государственное право начало преподаваться в качестве самостоятельной отрасли права. Стоит отметить, что зависимость отрасли государственного права от советских конституций имеет разноплановый характер. В частности, мы уже наблюдали подобное явление в середине 19 века: система отрасли зависела от системы Свода законов Российской Империи. Также, профессор Богданова справедливо отмечает, что даже малейшее отступление от советской конституции могло быть приравнено противодействию марксистско-ленинской идеологии³⁰. Мы уже упоминали, что советское государственное право вплоть до 1960-х годов покоилось на различных лозунгах, теория государственного права оставалась еще на значительно низком уровне развития. В тот момент, теория системы отрасли не представляла научного интереса, поскольку не могла определиться с самим предметом отрасли.

В 1959 году профессором В. Ф. Котоком была опубликована статья³¹, посвященная проблеме системы науки советского государственного права. Он отмечает несовпадение системы отрасли и науки, при построении которой ученый допускает отклонение от системы Основного закона государства. Коток говорит о том, что если система отрасли определяется порядком изложения самой Конституции, то система науки отражает особенности исторического этапа, но большее внимание уделяет закономерностям развития государственного права. Автор данной монографии акцентирует наше внимание на том, что во взглядах профессора Котока есть еще один интересный момент. Он дает объективное обоснование системе науки, ее независимости от юридических рамок советской Конституции.

В научной литературе высказано мнение, что первый отход от системы построения Конституции, касаемо отрасли государственного права, был сделан в учебнике Трайнина³² И. П по советскому государственному праву. Но данные размышления вызывают недопонимание, поскольку та историческая обстановка, в которой был выпушен учебник, а именно, 1948 год, не предполагает условий и возможности отхода от построения советской Конституции. Первые новшества в данном вопросе были сделаны в 1955 году в трудах профессора С.С. Кравчука³³. Он впервые в науке советского государственного права исследует предмет отрасли не посредством описания статей и глав соответствующей Конституции, а через юридических анализ государственных правоотношений. Ученый приходит к выводу о 4 различных видах данных отношений:

1. Отношения, в которых одной из сторон выступает народ непосредственно либо в лице государства;

2. Отношения, в которых одной из сторон выступают государственные органы или граждане;

3. Отношения, в которых сторонами выступают субъекты Федерации и сама Федерация;

4. Отношения между государственными органами.

Таким образом, мы видим четыре основных государственно-правовых института: институты государственной власти, государственного управления, государственного устройства, системы органов государственной власти.

Именно с этой статьи берет свое начало «узкий» подход к определению системы отрасли государственного права и ее предмета. Важно отметить исследование профессора А.И. Лепешкина, согласно которому произошло максимальное сужение предмета государственного права³⁴. От отнес к нему исключительно политические общественные отношения. По организационному критерию выделял институты народовластия, системы органов, основных прав и обязанностей граждан, институт государственного территориального устройства-по территориальному критерию. Следует отметить, что профессором Лепешкиными была предпринята попытка обосновать определение понятие системы отрасли государственного права и сущности государственно-правового института. Он писал, что «под системой советского государственного права следует понимать систематику государственно-правовых норм по отдельным…институтам в виду специфики регулируемых ими отношений…»³⁵. В качестве же причины систематизации норм, ученый назвал многообразие отношений, составляющих предмет данной отрасли.

Изменение методологического угла зрения по поставленному вопросу принадлежит профессору В. С. Основину и профессору Б. В. Щетинину. В частности, Основин³⁶ связывает проблемы системы отрасли государственного права с классификацией государственно-правовых норм, что приводит к невозможности следования главам Конституции. Профессор предложил новое понимание государственно-правового институт, а именно, институт представляет собой «совокупность норм государственного права, имеющих один объект регулирования и по их юридическому содержанию представляющих единый комплекс»³⁷. Ученый интегрировал нормы в пять институтов государственного права: общественное устройство, основы правового положения личности, национально-территориальная организация государства, система органов государственной власти, основа правового положения общественных организаций. Примерно таких же взглядов придерживался Б. В. Щетинин³⁸. Он говорил о том, что система представляет собой связь, а именно, ее способ.

Наличие различных взглядов на предмет системы отрасли государственного права привело профессора В.Ф. Котока и профессора А.И. Лепешкина в 1971 году к дискуссии о разграничении предмет отрасли конституционного и государственного права. В данное время под государственным правом понималась область общественных отношений, которая составляла собственный предмет государственного права, а именно, властеоотношения. В ходе проводившегося исследования была определена специфика метода конституционно-правового регулирования-метод общего закрепления и общего регулирования.

Вектор научного интереса советских авторов был изменен в связи с принятием в 1977 году новой Конституции СССР. Данное событие сказалось на повышении внимания исследователей к проблемам разработки системы конституции и ее институтов. Вместе с тем, нужно отметить, что понятия конституционного и государственно-правового института никогда не противопоставлялись. Разница заключалась лишь в большем охвате правовых норм, в частности, конституционный институт охватывал лишь нормы конституционные, в то время как государственно-правовой институт-и нормы текущего конституционного законодательства.

Обратимся к периоду 1980-х годов. В данное время в науке начинает формироваться убеждение, согласно которому противопоставляются понятия система отрасли и система Конституции. По мнению авторов, они перестают быть тождественными. В частности, профессор С.С. Кравчук указывает, что система отрасли связана с системой основного закона государства, но в то же время полностью не совпадает с ней. К началу 1980-х годов начинают публиковаться работы авторов, посвященные проблемам государственно-правовых институтов. Одной из таких первых работ было исследование профессора С. А. Авакьяна. Автор³⁹ впервые называет правовой институт юридической категорией, позволяющей связать реальные сферы общественных отношения с правом. Он говори, что именно институт способен обеспечить завершенное государственно-правовое регулирование групп общественных отношений-именно в рамках института возможно преодоление пробелов в государственно-правовом регулировании.

Итак, подводя итог данной главы, нужно указать на ряд важных выводов, которые мы можем сформулировать, проанализировав историю развития отрасли конституционного права с начала создания Советского государства и вплоть до его разрушения.

Во-первых, в советский период формируются два противоположных направления в понимании системы отрасли государственного права: первое приравнивает систему отрасли государственного права к Конституции и ее структуре, второе же направление-система отрасли государственного права полностью независима от порядка построения Конституции, она имеет самостоятельную композицию.

Во-вторых, в данный период система отрасли государственного права была определена как способ связи государственно-правовых норм, обуславливающих существование государственного права как самостоятельной отрасли права.

В-третьих, профессором С.А. Авакьяном была доказана относительность различных внутриотраслевых классификаций: одни и те же государственно-правовые нормы можно включать в разные институты.