7. Заключение

A. В связи с тем, что не было получено требуемого количества голосов Судей, необходимое для отстранения Президента от должности согласно статье 23 (2) Закона о Конституционном Суде, ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте в соответствии со статьями 34 (1) и 36 (3) Закона о Конституционном Суде, должно отклонить.

[…]

Вопросы к решению:

1. В чём согласно интерпретации Конституционного Суда Южной Кореи состоит правовая природа процедуры импичмента. Как можно квалифицировать импичмент в рамках отрасли конституционного права, что такое импичмент с точки зрения конституционного права?

2. Какую функцию (роль) в процедуре импичмента с точки зрения конституционной системы Южной Кореи выполняет Национальное Собрание, с одной стороны, и Конституционный Суд, с другой? Какие организационные модели процедуры импичмента Вы могли бы назвать дополнительно, приведя примеры из конституций.

3. Какое значение имеет правильное соблюдение процедуры при выдвижении импичмента? На какие гарантии правильности и справедливости процедуры обращено внимание в решении? Как бы Вы оценили соблюдение процедуры выдвижения импичмента в данном деле?

4. Что такое принцип надлежащей правовой процедуры? Каково его значение как общего процессуального принципа и как принципа в рамках процедуры импичмента? Почему, согласно интерпретации Конституционного Суда Южной Кореи, данный принцип не может быть применён в настоящем деле? Согласны ли Вы с подобной интерпретацией? Обоснуйте.

5. Как Конституционный Суд Южной Кореи понимает категорию «законные основания для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту»?

6. Какой «тест» предложил Конституционный Суд Южной Кореи для определения [степени] «серьёзности нарушения закона»? Приемлемы ли на Ваш взгляд балансируемые Судом критерии, а именно «степень негативного воздействия или вреда конституционному порядку, причинённого нарушением закона» и «последствия отстранения ответчика от занимаемой должности»? Каково соотношение права и политики в подобном «тесте»? Что на Ваш взгляд должно первенствовать в рамках процедуры судебного разбирательства по импичменту: легальность – прямое соблюдение требований закона или легитимность – доверие народа данному должностному лицу?

7. Как Конституционный Суд Южной Кореи интерпретирует категорию «серьёзное нарушение закона»?

8. Чем, с точки зрения Конституционного Суда Южной Кореи, отличается процедура импичмента Президента в сравнении с импичментом в отношении иных должностных лиц? Какую роль играет факт непосредственной демократической народной властной легитимации Президента посредством выборов в процедуре импичмента?

9. Как в итоге Конституционный Суд Южной Кореи разрешил вопрос об импичменте Президента? Каковы резолютивные аргументы? Согласны ли Вы с таким решением? Обоснуйте.

1 Полный текст решения на английском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.

2 Статья 65

1. Если Президент, Премьер-министр, члены Государственного совета, главы исполнительных министерств, судьи Конституционного суда, судьи, члены Центральной избирательной комиссии, председатель и члены Палаты аудита и инспекций и другие должностные лица, круг которых определен законом, в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушат Конституцию и другие законы, Национальное собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте.

2. Предложения об импичменте, как предусмотрено в параграфе 1, может быть выдвинуто не менее чем одной третью от общего числа членов Национального собрания; для принятия такого решения необходимо одновременное голосование большинства членов Национального собрания. Однако предложение об импичменте Президента должно быть выдвинуто большинством от общего числа членов Национального собрания и одобрено не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов Национального собрания.

3. Лицо, против которого возбуждена процедура импичмента, отстраняется от исполнения своих должностных полномочий до тех пор. пока не будет вынесено решение по импичменту.

4. Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности. Однако это не означает, что лицо, подвергнутое процедуре импичмента, освобождается от гражданской или уголовной ответственности.

3 Изложение вопросов и ответов Конституционного Суда, в целях упрощения, даётся по «содержанию» и «краткому изложению» решения, с которыми можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.