Тренировочные задания к гл. 5-6

1. Супруги Морган (США), продав за 30 000 долл. небольшой дом в штате Юта, решили приобрести дом за 400 000 долл. в престижном районе Вашингтона Потомак в два этажа с двумя спальнями, двумя гаражами, бассейном и участком земли 0,2 акра. Продавец предупредил покупателей, что дом находится в ипотеке. Залогодержатель – ипотечный банк – не возражал портив продажи дома.

А) Право собственности и право залога относятся к вещным правам.

Б) Заложенное имущество может быть продано.

В) Данное право зовется правом следования.

Г) Банк сохраняет свое залоговое право.

2. Г-ну Мицукава в процессе ремонта ограды его земельног участка, проходящей по границе с участком, принадлежащим на праве собственности ш-ну Тадагава, понадобилось зайти на участок последнего. Г-н Тадагава возражал против этого. Г-н Мицукава обратился в суд с просьбой защитить его право захода на соседний участок в процессе ремонта ограды.

А) ЯГК предусматривает вещное право захода на соседний участок.

Б) Данное право именуется сервитутом.

В) Суд должен принять решение в пользу г-на Мицукава.

3. Господин Шмидт (ФРГ) предъявил в суде иск к акционерному обществу «Порцеллан АГ» с требованием запретить производство фарфоровых изделий, в том числе электроизоляторов, так как оно загрязнет его участок и наносит вред выращиванию кукурузы. По просьбе ответчика суд назначил экспертизу, которая констатировала, что негативные воздействия на участок г-на Шмидта порождены принятым в данной местности (обычным) использованием участка «Порцеллан АГ» и что они не могут быть предотвращены мерами, хозяйственно доступными пользователям типа «Порцеллан АГ». На этом основании суд отказал в иске.

А) Собственник вправе требовать устранения существенного отрицательного воздействия со стороны владельца другого участка по законодательству ФРГ.

Б) При условии, что такое воздействие вызвано принятым в данном месте порядком использования участка и не может быть предотвращено мерами, хозяйственно доступными пользователям такого рода.

В) П. 2 пар. 906 ГГУ.

Г) Решение суда обосновано.

Тренировочные задания к гл. 7-8

1. В отсутствие г-на Буранже, находившегося в двухнедельном отпуске, на его ферме возник пожар. Пожар был ликвидирован соседом г-ном Девуазье, который по собственной инициативе также восстановил отдельные опоры помещения фермы, без которых она могла бы окончательно разрушиться. Расходы составили 20 тыс. евро. Эту сумму он и попросил компенсировать. Однако Буранже отказался это сделать, заявив, что все равно собирался снести старую ферму и на ее месте построить новую. Экспертиза, назначенная судом, куда обратился Девуазье, признала сделанные им расходы «полезными и необходимыми».

А) Действия гражданина Девуазье порождают обязательственные правоотношения.

Б) Да, ФГК предусматривает компенсацию расходов истца.

В) Расходы г-на Девуазье подлежат компенсации собственником фермы.

2. Общество с ограниченной ответственностью по производству тракторов «Тракторенерк ГмБХ» имело право получить с акицонерного общества по переработке овощей 30 тыс.евро за поставленный акционерным обществом трактор с универсальным навесным оборудованием. В свою очередь общество имело право получить с «Тракторенверк ГмБХ» 28 тыс.евро за партию овощных консервов, закупленную последним. Получив требование акционерного общества об оплате долга, «Тракторенверк ГмБХ» заявило, что оно производит зачет требований и прекращает свое обязательство.

А) Пар. 387 ГГУ допускает прекращение обязательств зачетом встречных требований однородных обязательств.

Б) ГГУ допускает осуществление зачета на основе заявления одной стороны к другой.

В) Действия «Тракторенверк ГмБХ» правомерны.

3. Командитное общество «Кунстферлаг КГ» приобрело у целлюлозно-бумажной фабрики – акционерного общества партию типографской бумаги. В процессе ее использования в пределах гарантийного срока обнаружились скрытые дефекты части бумаги. Покупатель потребовал от продавца замены данной части. Возражая против этого требования, продавец заявил, что право на замену предусмотрено ГГУ только в отношении дефектных индивидуально определенных товаров. «Кунстферлаг КГ» обратилось с иском в суд.

А) В соответствии с пар. 480 ГГУ у покупателя есть право требовать замены дефектных вещей, определяемых родовыми признаками.

Б) Типографская бумага является вещью, определяемой родовыми признаками.

В) Требование обосновано.

Г) Суд должен удовлетворить требования «Кунстферлаг КГ» о замене дефектной бумаги.