Билет 5. Деликтные и вещные требования Лекции Усачевой 2019 г.

В английском праве вещное притязание неизвестно в том смысле, в каком мы говорим об этом в России. Обычно там это покрывается как раз сферой деликтного права.

Концепция вещного права была оформлена в окончательном виде Виндшайдом. Он выделил следующие притязания о защите права собственности:

a. притязание может быть полным (виндикация);

b. или частичным (негаторный иск).

Допустим, я без разрешения хожу по чужому земельному участку, тем самым можно утверждать, что я пытаюсь утвердить сервитут на право прохода через чужой участок. Тем самым, в моих действиях обнаруживается посягательство на правовую позицию собственника в распоряжении этим земельным участком. Соответственно и требование будет негаторным. Если же я разливаю на чужом участке химикаты и тем самым ухудшаю почву: очевидно, что ни на чьи правомочия я не посягал, а причинил вред чужому имуществу. Требование, соответственно, будет деликтным.

Критерии разделения вещных и деликтных притязаний описаны в работах Эдуарда Пиккера. Он пишет: "Для того, чтобы определить есть ли место для деликтного притязания, мы должны посмотреть - есть ли в нарушении намек на узурпацию чужой правовой позиции?". Если хожу по чужому участку, то имею, условно, сервитут. Это функционально, в некотором смысле, можно рассматривать как посягательство на часть собственности. Если же я царапаю чужую машину, то право собственности не затрагивается.

Что же было с кражей (furtum)? Что-то похожее, поскольку кондемнация рассчитывалась как двукратное или четырёхкратное преувеличение стоимости вещи. И наложение идеи денежной кондемнации на сравнительно-правовую картину позволяет нам понять, что общее право ближе к Римскому, чем континентальное в своём решении. Это парадокс. Аудитория может возразить тем, что знает про римское деление на личные и вещные требования. Но посмотрев на вопрос в динамике мы увидим, что римская традиция на континенте всё-таки сильнее

Римское право также не давало четкого ответа на то, где проходила разница между вещным и деликтным иском. Поскольку кондемнация была денежной - присуждалась денежная сумма, которая превышала в несколько раз стоимость похищенного. Но ответчик мог откупиться, вернув вещь в натуре.

По личному иску (actiones in personam) требование сводилось к обеспечению доступа к лицу. Соответственно, успешное разрешение спора давало доступ к лицу, но не доступ к объекту. По вещному иску (аctiones in rem) требование сводилось к обеспечению доступа к вещи. Классическое римское право это деление отчасти размывает и говорит о том, что теперь личное требование понимается как притязание о предоставлении, с вещными картина не меняется. Их смешение происходит из-за денежной кондемнации, потому как вне зависимости от требования присуждение будет всё равно в деньгах, так как ответчик, желавший оставить вещь, могу попросту откупиться за большую сумму.

После Юстиниана это деление отпало, теперь требования сводились к тому, из нарушения какого права вытекает требование. Соответственно, если нарушение вытекало из вещного права, то на арену выходил иск вещный (actiones in rem).

Позднее эти идеи были восприняты пандектистами и сохранились до нас. Мы предполагаем, что деление исков на личные и вещные в английское право было принесено в общее право Бреттоном. Он предполагал, что к вещным требованиям (actiones in rem) относятся иски, по которым одно лицо требует определенную вещь от другого лица и утверждает, что он её собственник. Но в этой классификации к вещным искам не относится аналог континентального негаторного иска или иск об истребовании движимой вещи. Наблюдается отклонение в системе общего права. Неотнесение к вещным искам исков об истребовании движимой вещи обосновывали тем, что ответчик не связан безусловной обязанностью вернуть вещь, а может ограничиться возмещением её стоимости. Выходит, что эта идея – возможность неденежного присуждения, которая была знакома римскому праву и симпатична английском праву – в конечном счёте несколько перевернула критерий классификации исков на вещные и личные. Теперь, чтобы определить, является требование вещным или личным, мы смотрим на результат удовлетворения требования: денежный или неденежный. А по классике должны смотреть, за нарушение какого права он даётся (если вещного - иск вещный, если личного – иск личный).

Если резюмировать, то универсального ответа на вопрос о соотношении вещных и деликтных исков современные правопорядки не дают. Во многом это связано, вероятно, с историческими причинами. Российское право попадает, скорее, в русло континентальной правовой традиции и пытается провести это разграничение вещных и деликтных требований, и при возможности соотнесения тех или иных условий правонарушения условиям удовлетворения вещных требований оно квалифицирует их как вещные.