Комментарий Ероховой и Усачевой к Обзору 153

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

в отношении лица, не владеющего вещью, поскольку без возврата владения в их предъявлении отсутствует интерес21.

Не допуская удовлетворения исков о признании по требованиям невладеющих лиц, суды вполне обоснованно опасаются создать ситуацию, когда реестр будет скорректирован на основании судебного акта, в то время как владение из-за истечения срока исковой давности по виндикации правомерным способом вернуть нельзя.

Врезультате лицо, исправившее реестр на основании судебного акта, провоцируется к тому, чтобы забрать свою вещь силой. Впрочем, ограничение на возможность удовлетворения иска о признании (как положительного, так и отрицательного) должно, вероятно, касаться не всех случаев отсутствия вещи в руках собственника.

ВГК РФ отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное. В то же время на основании ГК РФ можно выделить несколько владельческих ситуаций: 1) владение собственником своей вещью (ст. 209 ГК РФ); 2) владение другого лица по воле собственника, которое принято именовать законным владением (ст. 305 ГК РФ); 3) владение для давности без воли собственника (ст. 234 ГК РФ); 4) владение без воли собственника до начала течения приобретательной давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ)22.

Правовое положение законного владельца (например, арендатора, поклажепринимателя), которого в романской традиции именуют держателем, а в германской — непосредственным владельцем, отличается от положения незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, собственник сохраняет контроль над ним и при отсутствии конфликта имеет возможность получить его обратно без обращения в суд; когда же оно находится у владельца незаконного, такой возможности, как правило, нет, поскольку незаконный владелец пытается позиционировать себя в качестве собственника и отстаивает позицию, что вещь должна быть у него.

Итак, Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о том, что право на иск о признании есть только у владеющего лица. После этого до Президиума ВАС РФ дошло другое дело, по обстоятельствам которого имущество находилось в фактическом владении федерального государственного учреждения, а право собственности зарегистрировал за собой субъект Российской Федерации. Иск о признании права собственности был предъявлен Российской Федерации и соответствующий титул был доказан в процессе, однако ответчик обращал внимание на то, что иск заявлен невладеющим лицом и по нему истекла исковая давность. Президиум ВАС РФ отметил, что «спорное имущество из владения Российской Федерации (созданного ею учреждения) не выбывало», и иск удовлетворил23.

21Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс (об этом же, по сути: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Sachenrecht, § 985–1011. X. Buch. 15., Aufl. Sellier - de Gruyter, 2006. §1004. Rn. 83).

22Эта терминология, как и дифференциация владельческих ситуаций по российскому праву, стала возвращаться в российскую юридическую литературу, рассчитанную на широкий круг читателей, благодаря работам К.И. Скловского (см. последнее издание по проблеме: Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 553 и далее).

23Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07.

210

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Позиция о сохранении владения собственником после фактической передачи имущества учреждению свидетельствует, что нахождение вещи у законного владельца не означает абсолютную утрату владения как контроля над имуществом собственником, а значит, и возможности последующего добровольного возвращения вещи во исполнение требования собственника. По этой причине возможен вывод о том, что собственник должен иметь право на положительные и отрицательные иски о признании против третьих лиц и в том случае, когда имущество находится у другого лица на основании договора с ним.

Соотношение негаторного иска с договорными требованиями (комментарий к п. 2)

Одни и те же фактические отношения могут квалифицироваться с позиций разных норм права. Когда в правопорядке допускается различная правовая квалификация одних и тех же отношений (например, для суда непринципиально, удовлетворять ли по спору из договора между кредитором и должником вещный или обязательственный иск), ученые делают вывод о наличии такого явления, как конкуренция исков24. Отношение правопорядка к конкуренции исков представляет собой политику права в области систематизации правовых институтов, за ними, видимо, нет глубинной сущностной характеристики понятия права. В советском праве к конкуренции исков отношение в целом было негативным, что сохранилось, за редкими исключениями, и в постсоветский период. Пункт 2 Обзора иллюстрирует проявление именно этой традиции.

В комментируемом пункте рассматривается казус, когда арендатор вышел за пределы возможного поведения, определенного в договоре аренды, и самовольно установил кабель. Арендодатель, узнав об этом, обращается с иском об устранении нарушения его права. Суд, видя наличие договорных отношений, не готов удовлетворить вещный иск.

Прямое решение казуса содержится в ст. 619 ГК РФ: в случае пользования имуществом с нарушениями условий договора арендодатель вправе требовать расторжения договора. Однако как быть, когда арендодатель не хочет расторгать договор, но требует, чтобы арендатора обязали устранить нарушение договора?

В казусе суд приходит к выводу, что помимо расторжения договора арендодатель вправе потребовать прекращения нарушения его права арендатором при сохранении договорных отношений. Требование арендодателя при этом квалифицируется как вытекающее из договорных отношений.

24Применительно к западноевропейским правопорядкам проблема освещается, в частности, в кн.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta, 1992. Р. 920. Подход советских ученых, отражающийся на практике, см., напр.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 171–177; Толстой Ю.К. Содержание и гражданскоправовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 106–113; Генкин Д.М. Право собственности

вСССР. М., 1961. С. 198, современная публикация по проблеме — в кн.: Ровный В.В. Конкуренция исков

вроссийском гражданском праве. Иркутск, 1997.

211

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

С таким же успехом можно было обосновать возможность негаторной защиты: арендатор вышел за пределы договора аренды, а действие за пределами обязательства, нарушающее вещное право, устраняется соответствующим вещным иском. Однако судебная практика по этому пути не идет.

Соотношение негаторного иска и требования о возмещении вреда, проблема безвиновной негаторной ответственности (комментарий к п. 8 и 9)

ВОбзоре отсутствует прямое описание соотношения негаторной защиты с деликтным требованием, но эта проблема является одной из самых обсуждаемых в исследованиях по континентальному праву, поэтому обойти молчанием ее нельзя — тем более на фоне того, что п. 8 и 9 Обзора, отражая практику арбитражных судов, содержат терминологию, в которой ГК РФ описывает условия удовлетворения иска о возмещении вреда. Объяснить обращение к условиям деликтной ответственности при рассмотрении споров по негаторным искам возможно тем, что в российском праве гораздо богаче законодательное регулирование деликтной ответственности, чем негаторной защиты, поэтому судьи, ощущая родственность этих институтов, восполняют законодательные пробелы в описании негаторного иска путем обращения к деликтным правилам25.

Вроссийском праве общие условия возмещения вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ и состоят в наличии вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями нарушителя, противоправности действий нарушителя и его вины. Возмещается вред с помощью деликтного иска путем компенсации убытков или, в качестве экзотики, предоставления вещей того же рода и качества (ст. 1082 ГК РФ).

Для негаторной защиты необходимо нарушение вещного права или хотя бы спокойного владения. Это корреспондирует наличию вреда в деликтном праве. Также для негаторной защиты необходимо, чтобы поведение нарушителя влекло вторжение в вещное право или спокойное владение. Это сильно напоминает такую категорию деликтного права, как причинная связь. Кроме того, российская судебная практика откровенно вводит противоправность как условие негаторной защиты26. Так, в п. 8 Обзора приводится пример, когда одно лицо возвело строение с соблюдением строительных норм и правил, а сосед полагает, что его право на застройку собственного участка незаконно ограничено. Суд отказывает в иске, поскольку в действиях ответчика нет противоправности: объект возведен в соответствии со всеми правилами, включая расстояния между строениями.

Изучение соответствующего раздела проекта Гражданского уложения Российской империи с комментариями составителей о правах по соседству создает впечатление, что долгое время застройка расположенных по соседству земельных участков осуществлялась по принципу «кто первый начал застройку, тот впоследствии и

25См., напр.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 № Ф04-9192/2005(18132-А46-10, от 09.10.2006 № Ф04-6203/2006(26727-А45-22)), от 20.03.2006 № Ф04-1602/2006(20835-А75-39); ФАС Московского округа от 23.08.2006 № КГ-А40/7918-06, от 13.02.2006 № КГ-А40/14-06.

26Там же.

212

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

вынуждает соседа претерпевать ограничение его права»27. С начала ХХ в. в этой области стало развиваться публично-правовое регулирование, состоящее в том, что публичная власть пытается определить одинаковые для всех пределы строительства, согласно которым застройка одного участка не должна ограничивать права на застройку смежного.

В п. 8 Обзора обращается внимание на то, что ответчик застроил участок в соответствии со строительными нормами и правилами, т.е. пределы проникновения соседей в права друг друга определяются заранее — до начала застройки.

Еще одним критерием, по которому негаторный иск сопоставим с деликтным, является вопрос о вине нарушителя. Так, принято считать, что, в отличие от деликтной ответственности, наличие вины нарушителя не является необходимым условием удовлетворения негаторного иска28. В то же время этот вывод оброс большим количеством исключений, которые в самом общем виде могут быть сведены к следующему. С одной стороны, в деликтном праве большинства современных государств, включая Россию, есть понятие строгой ответственности, не зависящей от каких-либо субъективных предпосылок, и понятие вины в форме неосторожности; с другой стороны, и при удовлетворении негаторного иска суды нередко пытаются учитывать, в частности, не создавал ли ответчик предпосылок для нарушения права. Например, если он не сделал сток дождевой воды на участке, как принято в данной местности, это привело к попаданию чрезмерного количества воды на участок соседа; в таком случае негаторный иск удовлетворяется29. В итоге можно констатировать, что как российские, так и западноевропейские суды учитывают субъективные предпосылки нарушения при рассмотрении и негаторных, и деликтных исков.

Спорным моментом при разграничении негаторного и деликтного исков является вопрос о правовой квалификации средств защиты, устраняющих угрозу нарушения права. В п. 9 Обзора угроза нарушения права устраняется с помощью негаторного иска: на земельном участке ведется строительство, из-за которого расположенное по соседству здание может быть разрушено. Вероятность разрушения доказана. Суд удовлетворяет негаторный иск, при этом в исковом производстве разрешению на строительство дана оценка как незаконному акту30.

27Проект Гражданского уложения Высочайше учрежденной Редакционной комиссии / сост. А.Л. Саатчиан; под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. Кн. 3: Вотчинное право. М., 2008. С. 127–130.

28Это различие лежит на поверхности, так что в литературе часто останавливаются на этом аспекте (см., напр.: Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch. 71. Aufl. München, 2012. S. 1544; Генкин Д.С. Курс советского гражданского права. С. 218; Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 138).

29В российской литературе мы не нашли рассуждений по этому вопросу, хотя подобные ситуации настолько часто встречаются в жизни, что не могут не обсуждаться российским судами. В немецкой литературе проблема анализируется, в частности, у: Baur F. Beiträge zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. Tübingen, 1986. S.124; Baur F., Stürner R. Sachenrecht. S. 141–144; Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Herausgegeben von F.J. Säcker, R. Rixecker. 5. Aufl. München, 2009. §1004. Rn. 14, 26–31.

30Для практики арбитражных судов стало типичным ненормативный акт органа власти, от которого зависит удовлетворение иска, оценивать на предмет законности, не требуя при этом отдельного оспаривания такого акта. Орган власти, принявший ненормативный акт, должен участвовать в деле. Такая модель предлагается, в частности, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99; в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

213

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

У некоторых читателей может возникнуть вопрос: а в каких же тогда случаях применима ст. 1065 ГК РФ, которая является основанием для запрета деятельности, создающей угрозу причинения вреда? Обзор не дает ответа на этот вопрос.

На наш взгляд, для разграничения этих исков удачным является критерий, предложенный немецким ученым Э. Пикером и состоящий в направленности нарушения — на использование чужой вещи или на субстанцию вещи31. Он пишет об особой роли, которую играют вещные притязания, — о выполнении ими «функции упорядочения», которая в целом присуща вещному праву и отличает его от права обязательственного. Они устраняют противоречие между правовой позицией и позицией фактической, прекращая фактическую узурпацию правомочий, принадлежащих собственнику. Этим они сущностно отличаются от деликтных требований, которые направлены лишь на возмещение причиненного вреда.

Иными словами, с точки зрения этой концепции с помощью негаторного иска обеспечивается защита от нарушения права собственности на вещь, а с помощью деликтного — от повреждения самой вещи. Для негаторной защиты поведение лица может быть истолковано как неправомерное присвоение себе какого-то права на вещь (например, когда лицо загородит своим строением попадание света в окна собственника без повреждения самой вещи), а для деликтной — как попытку лица разрушить чужую вещь своими действиями. В п. 9 Обзора угроза разрушения здания из-за строительства на соседнем участке бассейна устраняется с помощью негаторного иска, хотя нарушение направлено на субстанцию вещи — ее разрушение, а не на присвоение права. Представляется, что это редкий для российского права случай, в котором деликтный и негаторный иски будут конкурировать.

Истец по негаторному иску. Бремя доказывания (комментарий к п. 3–4, 7)

Кто может являться истцом по негаторному иску?

В современном российском праве истцом по негаторному иску может являться собственник вещи (ст. 304 ГК РФ), обладатель ограниченного вещного права на чужую вещь (ст. 216 ГК РФ), законный владелец вещи (ст. 305 ГК РФ) и владелец для давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Собственник. В основном посредством негаторного иска защищаются права на недвижимое имущество.

По общему правилу, если лицо ссылается на то, что оно является собственником недвижимой вещи, право на которую возникло после 1998 г. (т.е. после введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество), это лицо

31Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 49–54; Idem. Der «dingliche» Anspruch // Im Dienste der Gerechtigkeit — Festschrift für Franz Bydlinski. Wien, 2002. На этот же, по сути, критерий указывает: Wieling H.J. Sachenrecht. Bd.1. Sachen, Besitz und Rechte an bewegliche Sachen. 2. Aufl. 2004. S. 627; Idem. Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin, Heidelberg, 2007. S. 364; Staudinger, BGB. §1004. Rn. 4–11, 17.

214

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

должно представить в качестве доказательства своего титула соответствующую выписку из ЕГРП. В случае если такое право не зарегистрировано, судебная практика исходит из того, что титул не доказан.

Вп. 7 Обзора приводится случай, когда сосед создает препятствия в пользовании зданием, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик пытается защищаться тем, что у истца право на здание отсутствует, поскольку оно возведено в 2006 г. (т.е. после введения системы государственной регистрации прав на недвижимость), а значит, нет права на негаторный иск. Истец же, опровергая эти доводы ответчика, указывает, что у него имеется ранее возникшее право на земельный участок, в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаваемое и в настоящее время; следовательно, его титул является юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации. В силу этого он полагает, что легитимирован на негаторную защиту права на здание, расположенное на данном земельном участке. Суд поддерживает истца.

Воснове такого решения главным образом лежит представление о здании как составной части земельного участка. Истец здесь обращается в защиту права собственности на землю, которое выражается в том числе и в возможности ее застройки.

Вп. 3 Обзора рассматривается другая проблема: право на негаторный иск признается за собственником, передавшим имущество в аренду. Обратное решение означало бы, что в случае, если арендатор по какой-то причине не заинтересован в предъявлении негаторного иска, собственник был бы лишен негаторной защиты, несмотря на то что объективный интерес в надлежащем состоянии своего имущества у него есть.

Обладатель ограниченного вещного права на чужую вещь. В Обзоре затрагиваются проблемы защиты негаторным иском не только права собственности, но также и ограниченных вещных прав на чужие вещи. В п. 4 Обзора рассматривается ситуация, когда при наличии сервитута служащий участок сдан в аренду и арендатор требует дополнительной платы в его пользу с собственника господствующего участка. Суд удовлетворяет негаторный иск собственника господствующего участка.

Спор о том, каким иском защищаться собственнику господствующего участка, является классическим: еще римские юристы обсуждали, может ли собственник господствующего участка прибегать к негаторному иску, являющемуся средством защиты права собственности, а не сервитута. Так, высказывалось мнение, что для защиты права обладателя сервитута существует специальный конфессорный иск (actio confessoria, или, иначе, vindicatio servitutis); в то же время правовая природа конфессорного иска как самостоятельного средства защиты подвергалась сомнениям, и в этой связи высказывалась, в частности, позиция о том, что конфессорный иск является по своей сути негаторным требованием32.

32Capogrossi Colognesi L. Actor and Defendant in Negatoria Servitutis. Critical Studies in Ancient Law. Comparative Law and Legal History. Essays in Honor of Alan Watson / ed. by J.Cairns and O. Robinson.Oxford, 2004. P. 31–37 (также о позициях на этот счет см.: Girard P.F. Manuel élémentaire de droit romain. Paris, 1906. P. 377–378; Kaser M. Römische Privatrecht. Erster Abschnitt. München, 1971. S. 437).

215

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

Вывод, сделанный в п. 4 Обзора о праве на негаторную защиту лица, в пользу которого установлен сервитут, следует из ст. 216 ГК РФ, декларирующей право на вещные средства защиты лиц, имеющих титулы на чужие вещи. За этим выводом стоит представление о разграничении виндикации и негаторного иска в зависимости от характера нарушения: любое нарушение вещного права или спокойного владения дает право на негаторный иск, а утрата владения — на виндикацию. Поскольку собственник господствующего участка не владеет служащим земельным участком (и в силу этого не может быть лишен владения ответчиком), но его сервитут нарушается, в качестве средства защиты остается негаторный иск.

На различие виндикации и негаторного иска можно посмотреть иначе: виндикационный иск — это всегда иск невладеющего лица к владеющему, а негаторный — владеющего лица к невладеющему. Тогда продекларированное ст. 216 ГК РФ вещное средство для защиты прав обладателя сервитута отсутствует, поскольку обладатель сервитута не владеет и в принципе не может владеть вещью в силу специфики принадлежащего ему права, негаторный иск ему не принадлежит. В то же время не может ему принадлежать и виндикационный иск: как иск владеющего к невладеющему он предполагает возврат владения управомоченному лицу, а поскольку у обладателя сервитута и до этого не было владения (раз он не владеет в силу специфики принадлежащего ему права), то и возврат его невозможен. В п. 4 Обзора такой подход не воспринят.

Законный владелец. В последнем абзаце п. 3 констатируется наличие права на негаторный иск у законного владельца, в частности арендатора.

При этом в комментируемом пункте отображен любопытный процессуальный нюанс. При рассмотрении иска арендатора к третьему лицу об устранении нарушения права суд должен привлечь к участию в деле арендодателя, поскольку он также имеет право на соответствующий иск; но если в удовлетворении требования арендатора будет отказано, арендодатель не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Таким же должно быть решение и в обратной ситуации, когда с иском обращается арендодатель. Подобный подход может объясняться тем, что непосредственный владелец является своеобразным агентом опосредованного и если кто-то из них провел процесс в суде, то это дело было направлено на защиту вещного права, а повторить разбирательство между теми же лицами о том же нарушении, в силу общих процессуальных правил, нельзя.

Владелец для давности. Обзор не затрагивает вопроса о праве владельца для давности на негаторный иск. В то же время этот вопрос уже был разрешен положительно в п. 17 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права собственности № 10/22.

В современной практике примеры защиты владельца для давности негаторным иском практически не встречаются, поскольку условия приобретения по давности жестки: среди этих условий есть реквизит добросовестности, который означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности. В проекте изменений ГК РФ из реквизитов приобретательной давности добросовестность исключается,

216

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

а следовательно, число случаев, когда владельцу для давности понадобится обратиться к негаторному иску, возрастет.

Проблема незаконного владения. В случаях, когда у истца нет титула на имущество, основания для негаторной защиты в российском праве, по всей видимости, отсутствуют. В результате возможна такая жизненная ситуация: лицо спокойно владеет земельным участком без правового основания; сосед устанавливает канализационный сток таким образом, что отходы сливаются на соседний земельный участок. Владелец участка просит изменить сток отходов, его просьба отклика не находит, и он вынужден обратиться в суд с иском об устранении стока канализационных отходов, квалифицируемым в качестве негаторного. Однако истец должен доказать свой титул на участок, и если он этого сделать не может, то в результате, при формальном применении ГК РФ, в иске должно быть отказано33.

После появления в ст. 1 ГК РФ34 положения о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, допустимо предложить иное решение спора. У истца действительно нет титула, дающего право на негаторную защиту. Однако отказ ему в иске будет означать, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, поскольку без разрешения собственника нельзя сливать отходы на его земельный участок. При недоказанности титула на спорный земельный участок мыслимы основания для удовлетворения негаторного иска, поскольку иначе будет легализовано использование чужого земельного участка без согласия собственника. Беститульный истец по негаторному иску является как бы агентом собственника и защищает не только свой интерес в спокойном владении земельным участком, но и право собственности другого лица. В действиях безосновательного владельца можно увидеть нечто родственное действию в чужом интересе без поручения. Наличие у собственника интереса в устранении чужого стока предполагается, так как нельзя портить чужую собственность, однако ответчик должен иметь возможность опровергнуть эту позицию, доказав, что собственник управомочил именно его, ответчика, на слив отходов на его участок35.

Для решения проблемы защиты спокойного владения в проекте изменений ГК РФ в разделе по вещным правам предлагается ввести так называемую владельческую защиту, существо которой видится разработчикам проекта в том, что любой, кто владеет вещью больше года, получает право на вещные иски — виндикационный и негаторный, но ответчик имеет право возражать наличием у него титула36.

33В качестве иллюстрации такого подхода см.: постановление Президиума ВАС РФ № 10545/12.

34Изменения внесены в ст. 1 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, который вступил в силу 01.03.2013.

35О возможной презумпции, что владелец действует в интересах собственника, подробнее см.: Treitel. The Law of Contract. Thirteen Edition. Edwin Peel. 2011. P. 750–751, 757–758, 763–765, а также комментарий к ст. 880 проекта Гражданского уложения Российской империи 1905 г. (см.: Проект Гражданского уложения Высочайше учрежденной Редакционной комиссии / сост. А.Л. Саатчиан; под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. Кн. 3: Вотчинное право. Переиздание 2008. W.K. С. 237–239).

36Концепция развития гражданского законодательства РФ. М., 2009. С. 72–73, 78. Позиция об отсутствии необходимости введения владельческой защиты в российское право обосновывается Д.В. Дождевым (Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права. 2009, № 4; 2010, № 1).

217

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8/2013

Что должен доказывать истец?

Правовые отношения между лицами удобно описывать через возможный судебный спор и распределение бремени доказывания. С этой точки зрения, подводя некий итог рассуждениям об истце по негаторному иску, можно сказать, что первое доказательство истца по негаторному иску — это его титул или, что спорно и пока не находит выражения в судебной практике, отсутствие титула у ответчика и его попытка извлечь выгоду из незаконного поведения.

Второе, что должен доказывать истец, — это нарушение его права или спокойного владения путем вторжения во владение, в том числе запахом, видом, сливом воды и т.д.

Существует мнение, что истец по негаторному иску должен доказывать свое владение. Как указывалось ранее, складывается впечатление, что п. 3–4 Обзора, признающие право на негаторный иск за арендодателем, передавшим вещь в аренду, и лицом, в пользу имущества которого установлен сервитут, отступают от этого условия и смещают акцент на характер нарушения права, которое должно быть таким, чтобы защита с помощью виндикационного иска была невозможной.

В то же время это смещение акцента не означает, что подобное требование будет удовлетворено в случаях, когда вещь находится у третьего лица без правового основания, в силу которого собственник может ее вернуть, а истец обращается не с виндикационным требованием, а с иском о демонтаже движимой вещи, установленной на спорном участке. Велика вероятность, что российский суд откажет в иске в связи с отсутствием интереса в его удовлетворении.

Ответчик по негаторному иску. Бремя доказывания (комментарий к п. 4, 5–6)

Комментируемый Обзор практики не предлагает комплексного ответа на вопрос, как определять ответчика по негаторному иску.

На наш взгляд, общая идея определения ответчика по негаторному иску, проистекающая из ответственности собственника за свое имущество, должна состоять в том, что истец затрачивает минимальные усилия для поиска ответчика, так как нарушено именно его право. Вторжение в спокойное владение происходит, как правило, с другого объекта недвижимости, а иногда и с помощью движимой вещи. Отсюда напрашивается самый простой способ определения в качестве ответчика по негаторному иску того, кто является собственником вещи, с помощью которой нарушается спокойное владение. Если право на недвижимое имущество, с которого исходит нарушение, зарегистрировано, вероятным ответчиком по негаторному иску будет зарегистрированное в качестве собственника лицо, информацию о котором потенциальный истец узнает из выписки из ЕГРП.

В то же время ответчик имеет право возразить, представив соответствующие доказательства, что нарушение осуществляется не им, а, например, его арендатором,

218

Правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

получившим земельный участок для строительства. В таком случае возможный ответчик по иску — арендатор, у которого находится имущество37.

На этом этапе рассуждений мы подходим к вопросу, затрагиваемому в п. 5 Обзора: нарушение права было начато арендатором, установившим трубопровод, но аренда прекратилась и имущество вернулось во владение арендодателя, не демонтировавшего трубопровод. Иск предъявлен к собственнику-арендодателю, который возражает тем, что не он установил мешающий соседу трубопровод. Суд иск удовлетворяет, сделав вывод, что собственник продолжил нарушение, начатое арендатором, так как не произвел демонтаж. Собственник в данном случае будет отвечать за свое поведение.

Вп. 4 Обзора также содержится позиция о том, что к негаторной ответственности можно привлечь арендодателя, на участке которого арендатор совершает нарушение права иного лица («в том числе к арендатору»). Получается, что по факту собственник бездействует, но ему вменяются производимые с его участка действия арендатора. И здесь возможная ответственность собственника обосновывается уже несколько иначе: не тем, что он сам является непосредственным нарушителем, поскольку продолжает начатое арендатором нарушение, а тем, что арендодатель как собственник ответствен за свою вещь и всё, что с ее стороны происходит, презюмируется либо совершаемым по его воле, либо в силу его ненадлежащего контроля. Он сам допустил арендатора на свой участок и при этом осуществлял ненадлежащий контроль за тем, чтобы с его участка не совершалось действий, не соответствующих его воле. Такие рассуждения встречаются у немецких судов38.

Вто же время эти рассуждения не означают, что негаторный иск не может быть предъявлен к арендатору, непосредственными действиями которого нарушается право истца (это также иллюстрируется в п. 4 Обзора).

Вп. 6 ситуация усложняется: право нарушено действиями подрядчика; кто отвечает по негаторному иску — заказчик или подрядчик? Здесь такой свободы в выборе ответчика быть не может хотя бы потому, что удовлетворение требования к подрядчику будет означать для него невозможность исполнения его обязательств по договору подряда39. В связи с этим решение суда зависит от того, вышел ли подрядчик за пределы договора подряда: если нет, отвечает заказчик как лицо, организовавшее работы; если да, отвечает подрядчик как лицо, своей волей нарушающее право40.

При этом в описанных ситуациях возникает вопрос: в каких случаях с иском можно идти к одному нарушителю, а в каких — к другому, может ли здесь иск предъявляться к обоим?

37Если будут приняты изменения в раздел ГК РФ о вещных правах, таких возможных нарушителей станет больше, например лицо, имеющее право постоянного землевладения; лицо, имеющее право застройки, и т.д.

38Staudinger, BGB. §1004. Rn.122–124 (там указывается на последовательное воплощение подобного обоснования в практике Имперского суда, затем в практике Верховного суда ФРГ, а также в доктрине). Впрочем, в литературе данная позиция подвергается сомнению: Basler Kommentar. Zivilgesetzbuch II. Art. 457–977 ZGB. Art. 1–61 SchlT ZGB. 4. Aufl. H. Honsel. N.P. Vogt. T. Geiser. Basel, 2011. S. 822; Palandt, BGB. S. 146–153.

39Этот аргумент встречается в немецкой литературе (см., напр.: Staudinger, BGB. §1004. Rn.126).

40В немецких работах предлагается аналогичное решение (см., напр.: Mueller K. Sachenrecht. 4. Aufl. Köln, Berlin, Bonn, München, 1997. S. 259–260; MüKo. §1004. Rn. 71; Palandt, BGB. S. 1545).

219