учебный год 2023 / Kommentariy-k-statyam-190-194-GK-Karapetov-izvlechenie-iz-vtorogo-toma-Glossyi

Статья 192	А.Г. Карапетов

указывается на то, что он действует, обязательства должны исполняться или права осуществляться до определенного числа. То же и в случаях, когда некий закон устанавливает необходимость совершения тех или иных действий до соответствующего календарного числа. В связи с этим возникает вопрос, включается ли этот последний день в установленный срок или нет. Если, например, срок платежа по договору установлен до 31 декабря, будет ли платеж, осуществленный 31 декабря, влечь просрочку?

Существуют четыре подхода к решению этой проблемы. Согласно первому последний день срока считается включаемым

в срок. В судебной практике встречаются примеры, в которых этот подход применялся. Так, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 было установлено, что срок договора аренды, действующего с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, считается равным году. Это значит, что число, до которого согласно условиям договора аренды действует такой договор, по мнению ВАС РФ, включается в расчет срока. Иначе говоря, при заключении договора аренды сроком до 31 декабря текущего года арендатор все еще вправе пользоваться арендованным имуществом 31 декабря.

Согласно второму подходу последний день в расчет срока не включается. Соответственно, если, например, в оферте установлено, что она может быть акцептована до 31 декабря, последним днем для акцепта будет 30 декабря.

Третий подход требует различного решения в зависимости от того, какой предлог использован в законе или условиях сделки: «по» или «до». Иногда некоторые юристы считают, что предлог «до» исключает последний календарный день, а предлог «по» включает такой день.

Наконец, четвертый подход исключает жесткость и предлагает судам интерпретировать положения закона или условия сделки в каждом конкретном случае, пытаясь определить волю законодателя или сторон сделки. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. № 9523/02 Суд в ситуации, идентичной той, которая была отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66, посчитал, что воля конкретных сторон была направлена на исключение дня, до которого должен действовать договор, из расчета его срока. Похожая логика была отражена и в Определении КГД ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 1-КГ16-21. Здесь имелся договор со сроком погашения долга до 31 декабря. Суд посчитал, что в теории это должно означать исключение 31 декабря и признание в качестве последнего дня срока платежа 30 декабря, но в данном

1146

Статья 192	А.Г. Карапетов

конкретном случае Суд на основе толкования истинной воли сторон пришел к выводу о том, что стороны имели в виду «включение» 31 декабря в рамки срока платежа.

Какой же подход верен? Третий подход, основанный на учете различного значения предлогов «до» и «по», кажется нелогичным. Данный вопрос семантики русского языка не вполне однозначен. И предлог «до», и предлог «по» при обозначении календарного дня, к которому привязано истечение срока, может в конкретном контексте означать разное. Первый и второй подходы могут действительно не во всех случаях отражать истинную волю сторон сделки или волю законодателя.

В этом плане четвертый подход, открывающий судам некоторую свободу толкования, кажется разумным. Но одновременно этот подход открывает пространство для правовой неопределенности. В связи с этим, видимо, было бы логичным установить некую интерпретивную презумпцию и предложить судам при наличии сомнений в истинной воле сторон или задумке законодателя исходить из опровержимой презумпции того или иного понимания. Представляется, что наиболее разумной опровержимой презумпцией является презумпция включения последнего календарного дня в расчет срока.

Безусловно, когда вопрос о включении или исключении последнего календарного дня прояснен прямо в условиях сделки или законе, неопределенность исключается. Именно так и стоит поступать и законодателю, и сторонам сделки с учетом крайней непредсказуемости судебных перспектив разрешения данного вопроса толкования. В качестве примера можно привести Определение КЭС ВС РФ от 12 октября 2015 г. № 305-ЭС15-8885, в котором суд в данной ситуации отдал приоритет положениям условий самой сделки. Свобода сторон договора (или стороны односторонней сделки) в регулировании данного вопроса не вызывает сомнений.

(в) Часовой пояс. С учетом масштабов Российской Федерации, располагающейся далеко не в одном часовом поясе, а также в области внешнеэкономических отношений интересная проблематика возникает из-за разности часовых поясов. Допустим, оферта должна быть акцептована до 1 июня включительно, и акцепт совершается в 21:00 1 июня по московскому времени, что соответствует 04:00 2 июня по времени города Владивостока. Уложился ли акцептант в установленный срок на акцепт?

Вопрос не имеет прямого законодательного решения. Как представляется, здесь следует учитывать часовой пояс, соответствующий

1147

Статья 193	А.Г. Карапетов

тому месту, в котором совершается действие, в отношении которого установлен срок.

При этом в случае с акцептом оферты с учетом того, что акцепт приобретает юридическую силу в момент доставки оференту (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и срок на акцепт установлен на доставку акцепта, следует принимать во внимание часовой пояс в месте нахождения оферента. То же касается и иных юридически значимых извещений, которые в силу ст. 165.1 ГК РФ приобретают юридическую силу с момента доставки: должен учитываться часовой пояс по месту нахождения адресата извещения.

Но в целом следует признать, что применение этого принципа в отношении различного рода сроков может быть труднопредсказуемым. Поэтому сторонам при заключении договора (или стороне соответствующей односторонней сделки), в рамках исполнения которого могут возникнуть подобные проблемы, следует прояснять данный вопрос напрямую. Автономия воли сторон сделки в этом отношении кажется очевидной.

(г) Остальные правила. Другие нормы комментируемой статьи достаточно очевидны и не требуют каких-либо развернутых разъяснений.

Статья 193. Окончание срока в нерабочий день

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Комментарий

(а) Общее правило. Закон вполне обоснованно устанавливает правило о переносе последнего дня срока, который выпадает на нерабочий день, на следующий рабочий день.

(б) Рабочий день. Под рабочим днем следует понимать день, который является рабочим согласно действующему в соответствующей стране (регионе) производственному календарю. То же и в отношении нерабочих дней.

В России официальным выходным днем является воскресенье (ст. 111 ТК РФ). Суббота на уровне нормативных правовых актов, как ни странно, официально выходным днем не признана, но de facto в силу обычая оборота таковым признается. Косвенно на это указы-

1148

Статья 193	А.Г. Карапетов

вает тот факт, что в ежегодно принимаемых постановлениях Правительства РФ о переносе выходных дней суббота рассматривается как день выходной (например, Постановление от 4 августа 2016 г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году»).

Соответственно, если последний день некоего срока выпадает на субботу или воскресенье, последним днем срока будет следующий по счету рабочий день. То же и в случае, когда последним днем срока является официальный праздничный день или день, признанный выходным постановлением Правительства РФ в результате переноса выходных дней в данном году.

Возникает интересный вопрос о том, имеет ли при расчете сроков

вгражданском праве значение тот факт, что тот или иной день, не признаваемый выходным в соответствии с законодательством, считается выходным для конкретного индивида или юридического лица (например, в силу положений трудового договора или правил трудового распорядка)? Связанный вопрос: может ли для целей расчета сроков

вгражданском праве тот или иной выходной в общероссийском масштабе день признаваться рабочим на основании того, что в конкретной организации или для конкретного индивида данный день является рабочим? Как представляется, правовая определенность будет в значительной степени дестабилизирована, если при расчете сроков будут учитываться индивидуальные особенности деятельности конкретного лица. Поэтому для целей применения настоящей статьи под выходными днями в России логично понимать субботу и воскресенье, а также те праздничные дни, которые признаются официально на федеральном уровне в ст. 112 ТК РФ или в результате переноса выходного дня постановлением Правительства РФ.

(в)Нерабочие дни «внутри» срока. При этом тот факт, что нерабочие дни оказываются внутри срока, по букве закона не влияет на расчет срока. Тем не менее закон или сделка могут устанавливать срок в виде указания на то или иное количество рабочих дней.

Возможность установления срока путем указания на рабочие дни

вусловиях сделки не вызывает сомнений. На такую возможность прямо указывает и п. 5 ст. I.-1:110 Модельных правил европейского частного права.

(г)Сжатие срока до одного дня. На стыке двух этих обозначенных

вкомментариях «б» и «в» принципов возникает интересная проблема. Что если срок выражен в нескольких днях (без указания на их рабочий характер) и все эти дни приходятся на нерабочие календарные дни?

1149

Статья 193	А.Г. Карапетов

Например, допустим, обстоятельство-триггер происходит 1 января, а установленный в законе или условиях сделки срок равен 7 дням. Допустим, в стране действует режим длинных новогодних выходных, и получается, что не только последний день срока, но и все иные дни этого срока выпадают на выходные дни. Тогда согласно букве ст. 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший после окончания длинных новогодних выходных рабочий день. Например, согласно производственному календарю на 2017 год первым рабочим днем в такой ситуации будет 9 января. Казалось бы, для реализации некоего права или исполнения обязанности, в отношении которых установлен тот самый срок, у соответствующего лица есть один день, и его права не заблокированы вовсе. Вместе с тем иногда несправедливость ситуации может быть более чем очевидной. Вместо установленного 7-дневного срока фактически у человека имеется лишь 1 день. В некоторых случаях это может приводить к ситуации, грубо нарушающей цели законодательного регулирования или подразумеваемую волю сторон.

В этом плане интерес представляет п. 7 ст. I.-1:110 Модельных правил европейского частного права, согласно которому «считается, что срок в два и более дня включает по крайней мере два рабочих дня». Российский суд в каких-то случаях, когда буквальное применение ст. 193 ГК РФ будет приводить к крайней несправедливости, может реализовать такой же подход на основе толкования условий сделки или норм законодательства. Было бы логично, чтобы в ситуации, когда срок равен двум дням (или превышает два дня), у соответствующего лица не оставался лишь один день на исполнение обязательства или осуществление права из-за попадания этого периода на выходные дни (в том числе «длинные выходные»).

Пока данный вопрос не прояснен, его (как минимум в отношении правоотношений, вытекающих из договоров или односторонних сделок) могут решить стороны договора или сторона односторонней сделки. Диспозитивность положений ст. 193 ГК РФ в этом аспекте очевидна.

(д) Нерабочие дни какой страны имеют значение? Этот вопрос не столь прост. В одной стране 23 февраля может быть праздничным днем, а в другой – нет. Общим правилом должен быть учет производственного календаря той страны, в которой должны были совершаться действия в рамках установленного срока. Когда речь идет о совершении в установленный срок тех или иных действий в России, следует учитывать российский производственный календарь.

1150

Статья 194	А.Г. Карапетов

Этот подход закреплен, в частности, в п. 6 ст. I.-1:110 Модельных правил европейского частного права.

Тем не менее на практике могут возникать сложности в связи с тем, что «локализовать» некоторые действия или события может быть достаточно сложно (например, с учетом того что те или иные действия совершаются в виртуальном пространстве). Поэтому сторонам разумно регулировать такие вопросы в условиях сделки.

Статья 194. Порядок совершения действий

впоследний день срока

1.Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

2.Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными

всрок.

Комментарий

1.«Действие в последний день срока». Норма абз. 1 п. 1 ст. 194 ГК РФ закрепляет вполне логичное правило о том, что действия, для совершения которых установлен срок, должны быть совершены до 24:00 последнего дня срока. Само это правило настолько очевидно, что вряд ли заслуживало включения в ГК РФ. Видимо, это положение является лишь «подводкой» к положению абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ. Правило же абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ об истечении срока в час закрытия работы той организации, в которой должны быть совершены действия, в свою очередь также представляется логичным.

2.Определение своевременности извещений и заявлений при их отправке в последний день срока. Положение п. 2 ст. 194 ГК РФ входит

внекий диссонанс с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Последняя норма указывает, что юридически значимые извещения приобретают правовой эффект с момента доставки извещения адресату. Комментируемая же норма говорит о том, что извещение считается сделанным своевременно, если его успели сдать в организацию связи до 24:00 последнего дня срока. Получается, что своевременность извещения

1151

Статья 194	А.Г. Карапетов

при отправке извещения в последний день срока по логике закона определяется по дате отправки.

Очевидно, что нет никакой логики в том, чтобы своевременность извещения определялась по дате отправки при направлении извещения

впоследний день срока и одновременно определялась своевременность по дате доставки в случае направления такого извещения за день до истечения срока. Соответственно, может показаться, что не остается иного выхода, кроме как исходить из того, что своевременность всегда определяется по дате отправки извещения через организацию связи.

Получается, что правовые последствия извещения возникают только с момента доставки и при условии доставки (ст. 165.1 ГК РФ), но в тех случаях, когда на извещение установлен некий срок, своевременность фактически дошедшего до адресата извещения определяется по дате отправки через организацию связи. Такое решение вытекает из системного толкования ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ст. 194 ГК РФ. Специальные нормы (например, ст. 442 ГК РФ) могут устанавливать те или иные особенности в отношении отдельных юридически значимых извещений.

Тем не менее политико-правовая обоснованность такого решения сомнительна. Сроки на совершение тех или иных извещений устанавливаются законом или условиями сделки обычно во имя обеспечения правовой определенности и нацелены на защиту разумных ожиданий

впервую очередь получателя. Представим себе, что отправитель сдал письмо на почту в последний день срока и ему было абсолютно очевидно, что оно не дойдет до адресата в пределах срока. Письмо может дойти до адресата через много недель. За это время адресат, не получив письмо в назначенный срок, может почувствовать себя абсолютно свободным от риска возникновения правовых последствий такого извещения. Адресат может положиться на то, что угроза получения такого юридически значимого извещения отпала, и изменить свое поведение. Если допустить, что пришедшее адресату через некоторое время письмо будет порождать правовые последствия, так как оно было отправителем сдано на почту до окончания срока, это может подрывать разумные ожидания адресата.

Представим себе, что согласно положениям договора аренды договор считается пролонгированным, если до окончания срока арендодатель не возразит против этого. Срок аренды истек, арендатор не получил возражений от арендодателя и посчитал договор пролонгированным, перезаключил договор с субарендатором, приступил к ремонту, а впоследствии через несколько недель к нему доставляется несколько задержавшееся в дороге письмо арендодателя о возражении

1152

Статья 194	А.Г. Карапетов

против пролонгации, и выясняется, что это письмо было сдано на почту в последний день срока действия договора аренды. Применение п. 2 ст. 194 ГК РФ в предложенной выше интерпретации будет приводить к выводу, что возражение против пролонгации должно считаться своевременным. И тогда получается, что арендатор должен покинуть арендованное здание, и у него могут возникнуть серьезные убытки (срыв договора субаренды, тщетно понесенные затраты на начало ремонта и т.п.).

Правильным решением было бы определение своевременности извещений по дате доставки. Это в большей степени соответствует логике принципа доставки, отраженного в ст. 165.1 ГК РФ. Право должно стимулировать отправителя направлять письмо максимально оперативно и выбирать тот способ пересылки письма, который с большей степенью вероятности обеспечит доставку письма в отведенный срок. Применение же п. 2 ст. 194 ГК РФ дестимулирует отправителя и позволяет ему относиться абсолютно безразлично к своевременности доставки письма адресату и подрыву разумных ожиданий последнего. В то же время следует признать, что реализация такого подхода просто лишит п. 2 ст. 194 ГК РФ какого-либо смысла.

Судебная практика по данному вопросу пока не вполне сложилась. В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., приводится фрагмент (ответ на вопрос № 2 в рамках раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), наводящий на мысль о том, что ВС РФ готов игнорировать п. 2 ст. 194 ГК РФ и определять не только момент возникновения правовых последствий, но и своевременность извещений по дате доставки, а не по дате отправки.

С другой стороны, в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 при решении вопроса о своевременности предъявления требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве принял в расчет именно п. 2 ст. 194 ГК РФ. Кроме того, именно определение своевременности по дате отправки давно применяется к случаям, когда речь идет об определении своевременности подачи иска в контексте проблем исковой давности (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, Определение КГД ВС РФ от 25 ноября 2014 г. № 19-КГ14-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № 2475/11). В целом в двух этих примерах некоторая задержка в получении требований должником вряд ли может каким-то образом подорвать разумные ожидания адресата. Но могут быть иные ситуации, в которых подобный разрыв во времени может крайне болезненно ударить по интересам адресата.

1153

Статья 195	С.В. Сарбаш

Как бы то ни было, до сих пор полной ясности по данному вопросу нет.

В этом плане большое значение приобретает четкое установление решения этой коллизии в условиях сделки. Положение п. 2 ст. 194 ГК РФ со всей очевидностью является диспозитивным. Поэтому стороны могут установить четкое определение своевременности по дате отправки, дате доставки или каким-либо иным образом. Судебная практика ВС РФ говорит о том, что суд при возникновении коллизии между ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ст. 194 ГК РФ может в полной мере положиться на то решение, которое прямо прописано в условиях сделки (Определение КЭС ВС РФ от 12 октября 2015 г. № 305-ЭС15-8885).

Глава 12. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Статья 195. Понятие исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Комментарий

(а) Общие замечания. Исковая давность в самом широком смысле охраняет наше настоящее от вторжения застарелого прошлого. Давность забирает прошлое себе. Время действует объективно, и по прошествии длительного периода крайне затруднительно установить

снеобходимой точностью, что же произошло в прошлом. Рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений, что расходится

ссамим смыслом правосудия. Многие ответчики, будучи вынуждены защищаться от задавненного иска, оказались бы в весьма затруднительном положении, не найдя необходимых доказательств для опровержения, возможно, необоснованного притязания. Ответчик, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя. Этот вопрос всецело находится во власти истца. Длительная пассивность последнего ставит под сомнение само существование и обоснованность его притязания, и поэтому давность становится надежным «свидетелем» ответчика.

1154