3. Важной проблемой является определение вида наказания, промежуточного между лишением свободы и штрафом.

Ориентация проекта Федерального закона на исправительные работы (ст. 50 УК РФ) очевидна. Однако еще в советский период рядом специальных исследований, результаты которых опубликованы в серии монографий, статей и изложены в нескольких диссертациях, было установлено, что исправительные работы как вид наказания неэффективны. Исправительные работы по месту работы осужденного, по существу, представляют собой штраф в рассрочку, наносящий больший ущерб семье виновного, нежели ему самому.

В современных условиях при наличии безработицы и создании рынка труда исполнение исправительных работ, несомненно, вызовет значительные трудности. Может возникнуть парадоксальная ситуация, когда субъекту будет выгодно совершить преступление небольшой тяжести, чтобы получить наказание в виде исправительных работ и не потерять место работы.

Направление осужденного к исправительным работам в места, определяемые органами местного самоуправления, может вызвать недовольство и противодействие со стороны администрации соответствующих учреждений и предприятий, так как производительность труда осужденных бывает значительно меньше, чем у лиц, работающих по найму.

При подготовке нового УК РФ один из проектов, внесенный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, предлагал исключить из системы наказаний исправительные работы ввиду их неэффективности и заменить обязательными работами.

Применение обязательных работ в ряде развитых стран Западной Европы (Великобритания, Франция, Испания и др.) показало их достаточно высокую эффективность. В этом случае осужденный продолжает работать по основному месту работы, получает заработную плату без вычетов, а в свободное от основной работы время должен бесплатно отработать назначенное судом количество часов по указанию соответствующих местных органов.

Поскольку второй проект, внесенный в Государственную Думу депутатами-коммунистами, по старинке оставлял в системе наказаний исправительные работы, при объединении положений двух проектов в системе наказаний оказались и обязательные, и исправительные работы.

Такое положение сводило к нулю основную идею президентского проекта о замене исправительных работ обязательными. В результате новый вид наказания - обязательные работы - не был введен в действие, так как не было аппарата контроля за исполнением этого вида наказания, и поэтому не получил практической проверки на эффективность.

Конкуренция исправительных и обязательных работ в судебной практике неизбежно приведет к серьезным трудностям и создаст благодатную почву для злоупотреблений при назначении наказания.

Поскольку проект Федерального закона предлагает существенную реформу уголовного законодательства Российской Федерации, представляется целесообразным вернуться к обсуждению вопроса об исключении исправительных работ из системы наказаний и замене их обязательными работами.

Такая коррекция системы наказаний не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, так как аппараты органов внутренних дел, обеспечивающие исполнение исправительных работ, будут переориентированы на исполнение обязательных работ.

Сокращение числа видов наказаний облегчит деятельность судов. Им не придется выбирать между двумя близкими по содержанию видами наказания: исправительными и обязательными работами, которые во многих случаях предусмотрены в санкциях статей вместе в качестве основных видов наказания. А как уже отмечалось, опыт ряда стран показал, что обязательные работы являются достаточно эффективным наказанием по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

4. Значительное место уделено в проекте Федерального закона такому виду наказания, как штраф. Следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы.

Проект также предлагает новую редакцию ч. 5 ст. 46 УК РФ, которая сформулирована следующим образом: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса".

Замена штрафа при его неисполнении лишением свободы давно используется зарубежными государствами (например, ФРГ). Однако российские юристы всегда выступали против такой системы, с достаточным основанием полагая, что это создает привилегию состоятельным гражданам и угрожает тюрьмой малоимущим.

Лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна.

Изменение многих положений уголовного законодательства советского периода и коренная перестройка Уголовного кодекса Российской Федерации не означают, что нужно отказываться от положений старого законодательства, доказавших свою целесообразность.

Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа. Вместе с тем они связаны с ограничением ряда прав осужденного, оказывая на него таким образом исправительное воздействие.

Лишение свободы, в отличие от штрафа, никакой экономической пользы государству не приносит, а наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права.

Поэтому установление порядка замены штрафа лишением свободы вызывает серьезные возражения.

5. В современных условиях особое значение имеет борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с так называемым наркобизнесом. Следует признать, что до сих пор эта борьба велась недостаточно эффективно. Причиной этому служили и недостатки уголовного законодательства, и неэффективная деятельность правоохранительных органов.

Концептуальная проблема состоит в следующем: надо вести борьбу с потреблением наркотиков, то есть наркоманами, или с распространением наркотических средств (изготовление, транспортировка, сбыт).

До сих пор акцент делался на привлечение к ответственности потребителей наркотиков. Статья 228 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Крупный размер в законе не определялся, а Постоянный комитет по контролю наркотиков при Минздраве РФ давал рекомендации считать крупным размером наиболее сильные наркотические средства в количестве от 0 гр. и больше. Получалось, что некрупный размер должен быть со знаком минус, что является абсурдным.

Таким образом, лица, употребляющие наркотики, наркоманы привлекались к ответственности фактически за потребление наркотиков, так как, чтобы потреблять, надо приобрести и хранить. Естественно, выявить наркомана и обнаружить у него наркотические средства гораздо легче, чем раскрыть хорошо организованную и законспирированную сеть наркобизнеса.

Представляется, что основная направленность уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ должна быть нацелена на распространителей наркотиков (изготовителей, сбытчиков, перевозчиков, организаторов наркобизнеса). В отношении наркоманов акцент должен делаться на медицинские, профилактические и воспитательно-разъяснительные мероприятия.

Проект о внесении изменений и дополнений в УК РФ в определенной степени решает эту проблему, изменяя редакцию ст. 228 УК РФ и дополняя УК РФ статьями 228.1 "Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" и 228.2 "Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ".

Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.

Так, в примечании 2 к ст. 228 УК РФ законопроекта говорится: "Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее среднюю разовую дозу потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации".

Эти положения значительно облегчают деятельность правоохранительных и судебных органов по борьбе с наркобизнесом.

Оправданным является и смягчение санкции по 1 и 2 ч. ст. 228 УК РФ путем включения в качестве альтернативы лишению свободы штрафа и исправительных работ.

Вместе с тем смягчение санкции по ч. 3 ст. 228 УК, предусматривающей, в частности, совершение незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, вызывает сомнение.

Во всем мире борьба с распространением наркотиков ведется достаточно жестко. Ряд стран предусматривает даже смертную казнь за незаконный оборот наркотических средств (Иран, Таиланд и др.).

Поэтому в отношении организаторов и руководителей преступных организаций, занимающихся производством и распространением наркотических средств, смягчение ответственности по сравнению с действующим законодательством представляется необоснованным. Так, часть 4 ст. 228 УК РФ в действующей редакции предусматривает за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, совершенные организованной группой в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Часть 3 ст. 228 УК, предусматривающая наиболее тяжкие виды данного преступления, в предлагаемой редакции имеет санкцию в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Снижение срока лишения свободы, исключение конфискации имущества как вида наказания, а также неустановление повышенной ответственности за незаконный оборот наркотиков, совершенный организованной группой (в предлагаемой редакции ст. 228 УК РФ указывается только на группу лиц, действующих по предварительному сговору), на наш взгляд, значительно ослабляет борьбу с наиболее опасным видом незаконного оборота наркотиков.

Также вызывает сомнение целесообразность смягчения санкции в ст. 233 УК РФ, предусматривающей незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ.

Представляется также, что редакция новой статьи 228.2 "Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ" нуждается в уточнении. Так, в первой части следует указать на форму вины. По смыслу статьи можно предположить, что предусмотренное преступление совершается по неосторожности. Однако без четкого определения субъективной стороны преступления в судебной практике могут возникнуть трудности при квалификации данного деяния. Во второй части ст. 228.2 законопроекта указывается, что "те же деяния (имеется в виду ч. 1 ст. 228.2 - А.И.), совершенные из корыстной заинтересованности, влекут повышенную ответственность".

При корыстном мотиве (заинтересованности) вина может быть только умышленной. Поскольку в ч. 1 ст. 228 содержится материальный состав преступления, так как предусмотрено последствие в виде утраты наркотических средств или психотропных веществ, то возникает вопрос, какая форма вины определяет отношение виновного к этим последствиям. Если, как мы предположили, преступление совершается по неосторожности, то корыстной заинтересованности в наступлении последствий быть не может. Если же при совершении указанных в ч. 1 ст. 228.2 УК деяний допускается умышленная вина по отношению к последствиям, то совмещение двух разных форм вины в одном составе преступления представляется неудачным.

Вызывает сомнение отнесение таких опасных деяний, как нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, повлекшее их утрату, лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, к преступлениям небольшой тяжести. Также представляется, что санкция ч. 2 ст. 228.2, где предусмотрены тяжкие последствия и причинение вреда здоровью человека, слишком мягкая.

6. Генеральная идея рассматриваемого проекта о смягчении ответственности за менее опасные преступные деяния, в том числе за преступления, совершенные по неосторожности, слишком увлекла составителей проекта.

Вряд ли оправданно смягчение наказания по ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности и отнесение этого преступления к категории небольшой тяжести. Человек является высшей ценностью в нашем государстве, и поэтому жизнь как невосполнимое благо личности должна охраняться уголовным законом достаточно жестко.

В современных условиях, когда используются различные технические средства даже в быту, когда источники повышенной опасности находятся в распоряжении многих людей, беспечность, невнимательность, несоблюдение правил предосторожности свидетельствуют о пренебрежении безопасностью других людей и могут повлечь серьезные последствия, в том числе и гибель человека. Хотя неосторожная форма вины свидетельствует о меньшей опасности виновного по сравнению с лицом, действующим умышленно, слишком большой разрыв в санкциях, предусмотренных за убийство (от 6 до 15 лет лишения свободы) и за причинение смерти по неосторожности (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок - ч. 1 ст. 109 УК РФ в новой редакции), не представляется обоснованным.

Следует отметить, что во многих развитых странах Западной Европы санкции за причинение смерти по неосторожности значительно строже (Италия, Франция, Испания).