!Экзамен зачет учебный год 2023 / Басов, Васильчикова, Головко, Гуреева, Исламова - Административное судопроизводство

признана недействительными. Если количество недействительных подписей более 10 % от общего числа — в регистрации в качестве кандидата надлежит отказать.

Суд установил, что из 2 104 подписей избирателей, представленных лицом в избирательную комиссию, недействительными (недостоверными) являются 380 подписей, поскольку данные в подписные листы внесены не сборщиком и не избирателем, дата подписи указана не избирателем, сведения о сборщике подписей исполнены не собственноручно, в подписных листах имеются неоговоренные исправления, нет подписи кандидата и удостоверительной записи, неполные данные о месте жительства сборщика, неоговоренные исправления либо неполный адрес места жительства избирателя, неполная дата рождения либо неоговоренные исправления в дате рождения сборщика, не указаны номер и серия паспорта сборщика, в написании даты внесения подписи избирателя имеются неоговоренные исправления, дата подписи сборщика поставлена раньше даты подписи избирателя.

Таким образом, выявленное в ходе проверки количество подписей избирателей, признанных недействительными, составило более 10 % от числа подписей, подлежащих проверке, и представленных 1 724 достоверных подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты. При таких обстоятельствах суд согласился с решением об отказе в регистрации кандидатом в депутаты в Государственный Совет Республики Крым95.

Подписи признавались недействительными по следующим основаниям: сведения в подписных листах не соответствуют сведениям уполномоченного органа, имеются неоговоренные исправления, неполнота сведений об избирателях или о лице, собравшем подписи, и др.

Требование об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты удовлетворено, поскольку установлено, что в сведениях о месте жительства лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, отсутствует наименование района, а указанные в подписном листе сведения о паспорте, месте жительства избирателя не соответствуют сведениям, предоставленным уполномоченным органом96.

95Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 17 сент. 2014 г.

№127-АПГ14-7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

96Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 10 сент. 2014 г.

№83-АПГ14-18. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

180

Оспариваемое решение избирательной комиссии было принято при наличии кворума, а достоверность подписей избирателей может быть опровергнута только лицом, имеющим соответствующие специальные познания97.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения об избирателях в подписных листах с информацией, содержащейся в официальной справке ОФМС России, установил, что фамилии избирателей Д., Щ. и З. указаны неправильно, что в подписном листе в сведениях о Ш. и Ш., о С. в адресе места жительства указаны сведения, не соответствующие действительности, четыре подписи избирателей выполнены не самими избирателями, что установлено экспертом, также признана недействительной одна подпись по причине неоговоренных исправлений в написании года98.

Результаты проверки подписных листов фиксируются в заключении эксперта, причем оно может не оформляться в отдельном документе. А достоверность подписей избирателей может быть опровергнута только лицом, имеющим соответствующие специальные познания.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необоснованности доводов заявителя о несоблюдении процедуры проведения почерковедческой экспертизы и подготовки заключения, об отсутствии письменного заключения эксперта на момент составления рабочей группой итогового протокола проверки подписных листов. Порядок проверки подписей избирателей установлен пп. 3—7 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Пункт 3 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусматривает, что заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Разделом 3.3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 128/986-6, определено, что заключение эксперта может быть изложено в

97 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 29 авг. 2014 г.

№5-АПГ14-36. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 98 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 сент. 2015 г.

№93-АПГ15-7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

181

ведомости проверки подписных листов, т. е. подпись эксперта, в том числе эксперта-почерковеда, поставленная в ведомости проверки подписного листа, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки, а также основания для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, является его письменным заключением.

Судом установлено, что ведомость проверки подписных листов избирательного объединения, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки и основания для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, подписана экспертом С., входящим в состав рабочей группы. Таким образом, ссылка заявителя на представленные в областную избирательную комиссию письменные заявления избирателей, чьи подписи были признаны недостоверными, о собственноручном проставлении подписи и даты ее внесения является несостоятельной, так как избирательное законодательство не содержит предписаний о допустимости проведения опроса лиц на предмет принадлежности им подписей в поддержку кандидатов в депутаты и возможности проведения почерковедческой экспертизы99.

Законным является отказ в регистрации в качестве кандидата в депутаты при несоблюдении требований к форме подписного листа, что влечет признание содержащихся в нем подписей избирателей недействительными, в случае превышения порога доли недействительных подписей100.

2. Верховный Суд Российской Федерации согласился с решением суда первой инстанции о законности решения избирательной комиссии о возврате документов, поданных кандидатом в депутаты, поскольку в силу закона кандидат обязан лично представить документы о своем выдвижении, а доказательства наличия предусмотренных законом оснований

для представления документов не лично, а через иное лицо, не представлены101.

99Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 сент. 2015 г.

№93-АПГ15-7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

100Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 16 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

101Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 5 авг. 2014 г.

№5-АПГ14-22. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

182

3.Если лицом не указаны сведения об обязательствах имущественного характера или об имуществе, суды первой и

апелляционной инстанции приходят к выводу о законности отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты102.

4.Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правоту суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о роде занятий

является существенным нарушением законодательства и влечет отказ в регистрации кандидата103.

5.Неверное указание сведений о судимости (о снятии или погашении судимости) является основанием для отказа

врегистрации кандидата. Причем необходимо учитывать положения ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о том, что гражданин не имеет пассивного избирательного права до истечения десяти лет со дня снятия или

погашения судимости за совершение тяжкого преступления и др.104

Не менее часто в судебной практике рассматривались дела об оспаривании регистрации в качестве кандидата в депу-

таты. Как правило, в суд с подобными заявлениями обращались соперничающие кандидаты в депутаты. Отметим, что избиратели не вправе оспаривать данные решения, а при поступлении подобных заявлений в суд в принятии заявления будет правомерно отказано.

В принятии заявления об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отказано, поскольку данными решениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации какие-либо права, свободы или законные интересы заявителей не затрагиваются, их требование об отмене оспариваемых постановлений не может быть рассмотрено судом105.

102Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 7 сент. 2015 г.

№57-АПГ15-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

103Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 16 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

104Там же.

105Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 17 нояб. 2011 г.

№ГКПИ11-1976. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

183

1. Основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты является установленный судом факт подкупа избирателей.

Как показали результаты обобщения судебной практики, не являются подкупом избирателей действия по установке детских площадок, пошиву костюмов для танцевального ансамбля, пожертвование пластиковых сидений спортивной школе, не сопровождающиеся призывами голосовать за кандидата, если эти действия осуществлялись ОАО «Брянский электромеханический завод», должностным лицом которого является кандидат, в рамках соглашений о сотрудничестве до момента выдвижения его кандидатом106.

По другому делу суд первой инстанции, проанализировав содержание установленных на детских площадках табличек, правомерно указал на то, что агитационного характера они не имеют. К тому же суд обратил внимание на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы об их изготов-

лении и размещении самим кандидатом или иными лицами по его поручению107.

Проведение кандидатом публичных мероприятий, встреч с избирателями и лекций, в ходе которых соблюдаются требования избирательного законодательства, не может быть расценено как подкуп избирателей; информирование граждан исполняющим обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, являющимся зарегистрированным кандидатом на пост главы региона, о результатах своей деятельности не является подкупом избирателей108.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гласит, что при рассмотрении дел об оспаривании решения об отказе в регистрации списка кандидатов в связи с

106 Определение Верховного Суда Рос. Федерации 17 сент. 2014 г.

№83 АПГ14-23. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 107 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 26 сент. 2014 г.

№16-АПГ14-19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 108 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмот-

рении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 16 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

184

установленным решением суда фактом подкупа избирателей суду необходимо выяснять, имелись ли при принятии оспариваемого решения вступившие в законную силу постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.16 КоАП РФ, либо приговор суда о привлечении к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 141 или по ч. 2 ст. 142 УК РФ, которыми установлен факт подкупа. При этом субъектом данного правонарушения является избирательное объединение, его доверенное лицо, уполномоченный представитель, а также действовавшие по их поручению иные лица. То что привлеченное к ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ, ст. ст. 141, 142 УК РФ лицо действовало по поручению или с ведома избирательного объединения, политической партии, доверенного лица, необходимо доказывать. При недоказанности данного обстоятельства факт подкупа избирателей не может служить основанием для отказа в регистрации списка кандидатов. Такие действия в силу п. 6 ст. 37 Федерального закона от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ, запрещающего сбор подписей избирателей за вознаграждение, свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка сбора подписей избирателей, предусмотренного подп. «к» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, и являются основанием для признания подписей избирателей недействительными109. Следовательно, в данном случае решается вопрос о наличии оснований для отказа в регистрации в качестве кандидата при превышении установленного возможного максимального числа недействительных подписей.

2. Сведения о месте жительства избирателей и лица, производившего сбор подписей, должны указываться в соответствии с требованиями федерального закона. Неуказание наименования района и населенного пункта в адресах места жительства избирателей, наименования района в адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, расценивается как неправильное оформление подписных листов110.

109Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 сент. 2015 г.

№93-АПГ15-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

110Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 29 авг. 2014 г.

№83-АПГ14-13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

185

3.Не допускается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Законодательство о выборах устанавливает требования к содержанию информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом.

При этом надлежит выяснять все обстоятельства нарушения, предшествующие созданию агитационного материала, и последствия данных действий. Не всегда являются нарушением законодательства размещение в агитационных материа-

лах изображений и фотографий, использование кандидатом в агитационном печатном материале объекта авторских прав111.

4.Для регистрации в качестве кандидата в депутаты лицо обязано представить сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами России. В случае установления, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, указанная справка не заполнена, суды удовлетворяют требование о признании

незаконным постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты112.

Так, постановления избирательной комиссии о регистрации кандидатов в депутаты признаны незаконными, в представленных кандидатами в депутаты справках о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории России, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами России не имелось записи об отсутствии такого имущества и

имущественных обязательств, несколькими кандидатами справки в отношении супругов вообще не представлены113.

111Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 16 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

112Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 9 сент. 2014 г.

№16-АПГ14-12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

113Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 7 сент. 2015 г.

№6-АПГ15-28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

186

5.Неуказание кандидатом сведений о судимости является

сокрытием данных сведений и влечет отмену регистрации кандидатом в депутаты судом114. Обязанность уведомления избирательной комиссии о наличии судимости возникает у кандидата после вступления в законную силу приговора суда

исохраняется вплоть до дня голосования115.

6.Сведения об основном месте работы могут подтвер-

ждаться копией трудовой книжки либо иными документами, установленными действующим законодательством116.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконной регистрации в качестве кандидата. В заявлении кандидат указала свою должность как «начальник организационноправовой службы», а в представленных документах указала «начальник службы». Суд исследовал копию трудовой книжки и справку с места работы, которые достоверно подтверждают занимаемую ею должность, в связи с чем отказал

в удовлетворении требований заявителя. Верховный Суд Российской Федерации согласился с данным решением117.

7.Как показывают результаты обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом Российской Федерации, несоблюдение требований к форме подписного листа

влечет признание всех содержащихся в нем подписей избирателей недействительными118.

Кроме того, подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, а подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов.

8.Большая часть споров связаны с использованием кандидатами преимуществ должностного положения. При этом имеет значение период совершения оспариваемых действий, статус граждан в этот период. Так, суды первой и апелляци-

114Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 22 сент. 2014 г.

№92-АПГ14-20. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

115Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 16 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

116Там же.

117Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 сент. 2015 г.

№67-КГ15-10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

118Там же.

187

онной инстанций посчитали, что распространение информационного бюллетеня не может расцениваться в качестве использования преимуществ должностного положения в период предвыборной агитации, поскольку бюллетень выпущен в период, когда Г. не обладал статусом кандидата в депутаты и не осуществлял агитационную деятельность. В связи с этим в признании незаконной регистрации лица в качестве кандидата в депутаты отказано119.

Заявителем может выступить и соответствующая избирательная комиссия. Так, после регистрации списка кандидатов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С., так как из Управления Федеральной миграционной службы поступила информация о наличии у нее гражданства Украины и Республики Молдова, вследствие чего пассивное избирательное право отсутствует120.

Рассмотренные нарушения являются наиболее характерными. Прокурорам при подготовке к участию в судебном разбирательстве следует ознакомиться с судебной практикой разрешения подобных споров, акцентировать внимание на исследовании всех обстоятельств действий (бездействия), их доказанности, полноты и относимости представленных сторонами доказательств.

Участвующему в рассмотрении дела прокурору необходимо учитывать сокращенные сроки рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленные ст. 241 КАС РФ. На основании ч. 7 ст. 241 КАС РФ в период избирательной кампании, кампании референдума суд рассматривает дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в выходной или нерабочий праздничный день, если последний день срока рассмотрения административного дела приходится на такой день и до этого дня указанное дело не было рассмотрено или не могло быть рассмотрено. Это обстоятельство требует соответствующей организации работы органов прокуратуры.

119Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 сент. 2014 г.

№5-АПГ14-39. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

120Решение Верховного Суда Рос. Федерации от 21 нояб. 2011 г.

№ГКПИ11-1910. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

188

Суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав

иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ

исроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 244 КАС РФ).

Таким образом, исполнение решения суда возлагается на лицо или орган, совершившие противоправное действие (бездействие), принявшие незаконное решение.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными

(ч. 2 ст. 244 КАС РФ).

Копии решения суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, в том числе лицам, давшим заключение по делу (ч. 4 ст. 244 КАС РФ). Следовательно, прокурор, обратившийся в суд с заявлением или давший заключение по делу, также получает копию решения суда.

При наличии оснований прокурор должен оспорить незаконное или необоснованное решение суда. Часть 3 ст. 298 КАС РФ устанавливает, что апелляционное представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав

иправа граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о

189