Тема: Участие прокурора в рассмотрении дел судами

Мы имеем представление о деятельности прокуратуры и ее организации достаточно солидное: прошли общую часть, практически рассмотрели функцию общего надзора за исполнением законом (практически содержание этой функции во многом совпадает с другою отраслью прокурорского надзора – надзору за соблюдением прав и свобод человека). Сегодня рассмотрим участие прокурора в рассмотрении дел судами.

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел. Как известно, из закона о прокуратуре, осуществляя функцию уголовного преследования в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Это большая нагрузка, сложный вид деятельности, требующей хорошей подготовки  как правило, доверяют участие в суде опытным прокурорам, обладающим ораторским искусством, хорошо подготовленным, обладающим быстротой редакции на изменение правовой ситуации, которая в суде может меняться молниеносно (представим, что идет нормально следствие, и вдруг появляется неожиданно свидетель, который повествует о таких обстоятельствах, которые совершает буквально переворот в деле  прокурору, от которого требуется обязательно высказать мнение по этому вопросу, должен, точно следуя содержанию закона, высказывать свое мнение).

Конкретный случай (был предметом рассмотрения КС РФ). Рассматривалось дело об убийстве: обстоятельства «заурядные» = сосед зашел в коммунальной квартире в комнату и увидел серьезные раны у соседа, причиненные холодным оружием (ножом), вызвал скорую, позвонил в милицию (полиции тогда не было). Скорая констатировала смерть. Следователь и оперативники прибыли. Произвели осмотр места происшествия. Далее расследование пошло своим ходом. Следствие установило конкретного виновного, было предъявлено обвинение. Провели необходимый комплекс следственных действий: следовель составил обвинительное заключение, прокурор его утвердил. Рассматривается дело в суде. Вдруг защита заявляет, что первым на месте происшествия был не тот свидетель-сосед, а совершенно другой. Милиция организует доставку этого лица в срочном порядке. Он объясняет, что действительно, перед этимс соседом был другой человек. Рассмотрение дела в суде было прервано (был объявлен перерыв). Пошло судебное следствие далее своим ходом.

В КС РФ это дело оказалось потому, что защита потом подключилась, а это сообщение о том, что на месте происшествия был первым другой человек, прозвучала от одного из свидетелей  суд по собственной инициативе вызвал этого свидетеля. Нарушение, по заявлению в КС РФ, состояло в том, что суд осуществил функцию, которая ему не принадлежит. Согласно функциям в уголовном процессе (обвинение, защита и разрешение дела по существу), уголовно-процессуальный закон называет тех участников процесса, которые выполняют эти функции: причем каждая категория участников выполняет свою функцию. А в данном случае суд вроде бы как взял на себя выполнение функции обвинения (это следствие искаженного понимания функций суда, которое нашло закрепление у нас в УПК РФ = это положение обрекает суд на пассивное поведение).

Требования к прокурору-государственному обвинителю предъявляются высокие, которыми он должен обладать в обязательном порядке, иначе могут происходить такие казусы, которые происходили в РФ с возрождением суда с участием присяжных заседателей. Особенности этого суда нам известны хорошо. Здесь решающее слово закрепляется за присяжными заседателями – именно от того, скажут они – виновен или нет – зависит судьба подсудимого. Роль суда и прокурора – в том, чтобы облечь последствия вердикта присяжных в форму, которая установлена УПК РФ (обосновать квалификацию, размеры наказания, порядок его отбывания, исполнение наказания и так далее). Для того, чтобы четко представлять роль прокурора, характер его действий, его поведение, нужно вспомнить процесс рассмотрения дела в суде. Подготовительная часть судебнго заседания: «встать, суд идет» - все встают, председательствующий обращается к секретарю или помощнику: «Доложите о явке вызванных в суд лиц» - секретарь называет того, кто есть и кого нет. Если кого-то нет (части свидетелей, экспертов), суд спрашивает мнение прокурора (он обычно говорит так: подсудимый на месте, потерпевший тоже, основное число свидетелей явилось – поэтому он думает, что можно начать слушание, а затем, по ходу судебного следствия, если возникнет необходиость, вернемся к этому вопросу снова и примем окончательное решение), стороны: «Как быть в таком случае?». Как правило, если подсудимый на месте – иные обстоятельства уже не так важны. Если же подсудимого нет – тут уже нельзя проводить без него судебное заседание, за исключением двух случаев (в УПК РФ) ¹.

После выяснения явки разъясняются права. Здесь роль прокурора такая: он смотрит, идет все по закону или нет. Далее – начинается судебное следствие именно с прокурора: он формулирует обвинение (это может проявляться в различных формах: (а) он может зачитать обвинительное заключение; (б) он может только огласить резолютивную часть обвинительного заключении, где фиксируется «на основании изложенного Иванов И.И. 19** г.р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей…»; (в) обстоятельства, при которых совершено преступление, тоже оглашаются). Дальнейшая часть судебного следствия: суд выясняет порядок исследования доказательств (здесь необходимо знать мнение государственного обвинителя  стандартный ответ прокурора: «полагаю, что можно судебное следствие продолжать в порядке, указанном в обвинительном заключении»). Первыми допрашиваются свидетели со стороны обвинения (в обвинительном заключении есть 2 приложения: в одном из них – список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; а в другом – справка); после стороны обвинения – сторона защиты. Прокурор не должен «дремать», а должен вести себя активно: реагировать безотлогательно и по делу на ту информацию, которая исходит от стороны обвинения (допустим, допрашивается свидетель со стороны защиты, суд спрашивает, есть ли вопрос у прокурора – есть вопрос, который прокурор задает). Рассматриваются доказательства, допрашиваются эксперты. Далее – этап завершения судебного следствия: суд объявляет, что судебное следствие окончено, а также уточняет, есть ли у сторон ходатайства о дополнении, возобновлении судебного следствия. Здесь прокурор тоже должен быть активен.

«Апогей» участия прокурора в рассмотрении уголовного дела – участие в судебных прениях. Прокурор первым выступает с обвинительной речью (чрезвычайно ответственно его положение). Он должен по существу, аргументированно, обвинительно выступить, не исключая привлечение дополнительной информации (в виде аналогичных ситуаций и художественной литературе, философские идеи и мысли). Самое существенное – он должен предугадать последующую после него речь адвоката, ее содержание, чтобы заранее предупредить и нейтрализовать аргументацию адвоката. Крайне редко подсудимый сам осуществляет свою защиту (сейчас иногда это можно видеть в судебных заседаниях: когда на скамье подсудимых оказывается особая категория лиц (статья 447 УПК РФ) – лица, обладающие особым процессуальным статусом (губернаторы; например, Белых (губернатор Кировской области) отказался от защиты, считая себя невиновным))). Обычно же защищают подсудимого адвокаты.

На этом участие прокурора не окончено. Есть такое понятие (категория), элемент понятийного аппарата как реплика прокурора. Статья 5 УПК РФ: высказывание обвинителя по поводу выступления защиты. Казалось бы, довольно безобидное понятие, многие прокуроры так это и воспринимают. Но на самом деле, это достаточно серьезный правовой институт, потому что на эту тему можно много серьезных работ написать. Реплика может вылиться в повторное, не менее продолжительное, чем первоначальное, выступление государственного обвинителя. Когда, вопреки логике, вопреки доказательствам в деле, защита голословного, но, однако, не без того, чтобы быть убедительными, доказывает несуразность и необоснованность обвинения. В принципе, прокуроры понимают, что это – событие чрезвычайное  стараются избегать использования права реплики. Использование права реплики прокурорской практики характеризуется как провал, недоработку, неудачу государственного обвинительного, который не сумел в своей первоначальной речи предвосхитить все выпады адвоката (стороны защиты) и их нейтрализовать.

Можно выделить 3 части в обвинительной речи прокурора: (а) вводная: как правило, характеристика поводов и оснований для ВУД, краткое изложение обстоятельств, установленных следствием; (б) аналитическая часть: доказательства, подтверждающие обоснованность обвинение; (в) резолютивная часть: «на основании изложенного прошу суд приговорить… (те положения, которые должны найти отражение в приговоре: вид наказания, мера, срок, режим исполнения наказания (4 категории исправительных учреждений: общего, усиленного, строгого и особого режимов)) + прокурор высказывает свое мнение по иным обстоятельствам (о дальнейшей судьбе вещественных доказательств; возможность отсрочки исполнения наказания и другие обстоятельства)».

Таким образом, прокурор – видная фигура в уголовном процессе, выполняющая важную роль в уголовном процессе. Формы деятельности: (а) высказывание мнений по существу вопросов, возникающих по ходу судебного заседания; (б) заявление ходатайств (когда прокурор слушает выступление стороны защиты, у него может возникнуть необходимость вызвать дополнительных свидетелей, повторить или дополнить результаты экспертизы); (в) наиболее влиятельная форма – участие в судебных прениях (выступление с обвинительной речью прокурора).

Некоторые особенности участие прокурора имеет в судебных заседаниях с участием присяжных заседателей. Сейчас значительно раширена форма судебного разбирательства в нашем уголовном процессе: если раньше правом рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей обладали только суды второго звена (краевые, областные и так далее), то сейчас уже и районные суды имеют такое право. Нужно обратить внимание на активную роль и недопустимость пассивного поведения прокурора при формировании скамьи подсудимых. Правда, А.Ф. Кони скептически относился к возможностям использования этого полномочия: дескать, незачем прокурору как-то влиять на присяжных заседателей – у него есть другие возможности для того, чтобы, в конце концов, было вынесено законное и обоснованное судебное решение. А.Ф. Кони мог позволить себе такие высказывания, но, по общему правилу, прокурор все же должен быть активен и здесь, так как практика знает что пассивное поведение прокурора приводит к тому, что в числе присяжных заседателей оказываются лица судимые; лица с неснятой и с непогашенной судимостью; сотрудники правоохранительых органов; лица, страдающие психическими или физическими дефектами и так далее (то есть нарушаются те требования, которые предъявляет закон к присяжным заседателям ²).

У прокурора две части участия в судебном заседании с участием присяжных заседателей:

(а) участие в судебном заседании. Здесь нужно иметь в виду, что, учитывая специфику присяжных заседателей, которые не являются профессионалами-юристами; роль которых в судебном заседании тесно связана с их представлениями о морали и нравственности, о здравом смысле, а также с их жизненным опытом, прокурор не должен в своем поведении касаться правовых вопросов либо обстоятельств, которые оказывают иметь компромитирующее для подсудимого значение (= влиять тем самым на решение суда). Например, когда прокурор настойчиво повторят о том, что подсудимый был уже неоднократно судим, а потому доверять ему нельзя или достаточно сложно, а также рассчитывать на его исправление невозможно, присяжные заседатели оказываются под его сильным влиянием. Это недопустимо.

(б) после того как присяжные заседатели провозгласили свой вердикт, суд благодарит их за участие в работе, освобождает их от дальнейшего участия в судебном заседании (они могут уйти либо остаться в судебном заседании в качестве зрителей), начинается обсуждение вопросов правового характера (наказание, меры пресечения и так далее – то, что потом находит отражение в приговоре).

Один момент, на который нужно обратить внимание – отказ прокурора от обвинения: руководтсво прокуратуры отрицательно относится к этому. По негласному уговору имеет места ориентация прокурора на то, чтобы он добивался обвинительного прокурора. Но прокурор, участвующий в судебном заседании, независим от чего-либо мнения со стороны. Случаи отказа бывают так же, как и число оправдательных приговоров (у нас низкий процент последних – 0,5 %). У нас традиционно небольшой процент оправдательных приговоров: даже в трагичный 1937 год, их число от общего числа приговоров, составляло примерно 5 %. Отказ прокурора = прекращение судебного разбирательства. Принцип состязательности, по мнению лектора, очень хорошо объясняет логику законодателя в данном случае: если государственный обвинитель отказался – уже не будет состязания (уже не будет «нападающего», у защиты нет доводов, который должны быть отражены и нейтрализованы). КС здесь выступил с инициативой и разъяснил, что отказ прокурора допустим и возможен, но должен следовать только после исследования всех обстоятельств по делу с тем, чтобы его отказ был обоснован.

После Нюрнбергского процесса Р.А. Руденко продолжал поддерживать обвинение по важным делам. Сейчас у нас ВС РФ не располагает правом рассмотрения уголовных дел в качестве первой инстанции, а в советское время и ВС РСФСР и в ВС СССР было иначе. 1 мая 1961 года, когда ликовал СССР в связи с праздником – руководство заняло свое место у Мавзолея, все вдруг обратили внимание на то, что Генеральный секретарь ЦК КПСС – Н.С. Хрущев – мрачнеет. После демонстрации всем становится известно, что в это время американский разведывательный самолет, ведомый Пауэрсом, нарушил границу с СССР со стороны Пакистана и двинулся в сторону Запада СССР, причем шел на высоте 20 км, не досигая зенитного и ракетного советского вооружения (предел был – 15-16 км), однако он был сбит в районе Свердловска. Было установлено, что это разведовательная акция была направлена на то, чтобы обнаружить нашу дорогостоящую систему (?). ВС РФ в качестве первой инстанции рассматривал дело, а Роман Андреевича Руденко поддерживал обвинение. Пауэрс был признан виновным, но потом его обменяли на Абеля (хорошо передачу показали в фильме «Мертвый сезон»).

Следующее поле деятельности на судебном поприще – гражданские дела. Лектор не скажет, чтобы эта сфера ставится на второе место, но больше лектору нравилось участие в рассмотрении гражданских дел; по уголовным делам – меньше возможностей в последнем у прокурора влиять на дальнейшее судебное решение. Почему? Жесткая формализация судебного процесса, которая заставляет действовать в рамках, определенных законом (объясняется тем, что нужно максимально гарантировать причинение вредных последствий участникам уголовного производства, имея в виду, что власть у прокуроров внушительная, а потому могут быть негативные невосполнимые последствия). Некоторые даже называют судебный процесс по уголовным делам «источником повышенной опасности».

Вопрос: насколько необходимо участие прокурора в гражданском судопроизводстве? Какие интересы защищаются в гражданском процессе? В основном, частный интерес (так еще в Древнем Риме определялось + гражданское право считалось частным). Грань между частным и публичным интересами постепенно становилась все более условным. Однако пок у нас частная собственность была сильно ограничена – серьезных конфликтных ситуаций гражданско-правового плана не возникало. Но, тем не менее, уже в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года можно найти точки соприкосновения частного интереса с публичным.

В советское время более определенно стали вырисовываться взаимоотношения частного и публичного интересов, поэтому прокурорам были предоставлены широкие возможности участия в гражданском судопроизводстве в советское время. Советский ГПК допускал вступить прокурору в судебное дело на любой стадии судебного разбирательства. Хорошее было решение, но, в то же время, необхватное: гражданских дел очень много, а прокуроров – нет (даже в рамках всего советского союза). Так, на 1995 год, когда была принята ныне действующая редакция ФЗ О прокуратуре, прокуроров вместе со следователями насчитывалось чуть больше 40 000. Потому обеспечить заметное участние прокуроров в гражданском процессе было затруднительно.

Генеральный прокурор СССР (*с 1933 года до марта 1946 года глава прокуратуры назывался «Прокурор СССР») решал этот вопрос достаточно конструктивно (имеется в виду участие прокурора в гражданском процессе): он свои приказом выделил 4 важнейших категории гражданских дел, по которым участие прокурора было обязательным. Отчасти прокурор самостоятельно выбирал гражданские дела, в которых он участвовал, но эта самостоятельность была ограничена рамками Приказа, который прямо диктовал, что дела (а) о выселении; (б) о незаконном увольнении; (в) о восстановлении на работе; (г) о причинении вреда в результате профессиональной деятельности – те категории дел, по которым прокуроры обязаны были принимать участие (96-98 % дел по этим категориям действительно рассматривались с участием прокурора).

Что значит «на любой стадии» прокурор мог вступить в участие в рассмотрении гражданских дел? Рассматривается дело, допустим о восстановлении на работе, прокурор где-то занят другими делами, но к концу заседания он прибегает и садиться за дело. Так можно? Это ли имеется в виду «на любой стадии»? Скорее, это «вредное понимание» (когда он к концу прибежал – он не знал то, о чем говорили в начале). Здесь имеется в виду другое: какие у нас стадии – (а) рассмотрение дела по существу; (б) апелляционное производство; (в) кассационное производство; (г) надзорное производство.

Какие основания для вступления в дело прокурора в настоящее время? Они ограничены + нужно иметь в виду, что, когда создавался ныне действующий ГПК РФ, шли очень оживленные дискуссии, когда сталкивались непримиримые, противоположные позиции специалистов вобласти гражданского права, и настоятельно продвигалась идея о том, что прокурору в гражданском судопроизводстве нет места, потому что там отстаивается частный интерес, несмотря на то, что есть разные категории граждан – недееспособные, ограниченно дееспособные, с физическими дефектами  им труднее самостоятельно обеспечивать свою защиту. Кроме того, есть такое понятие как относительность разграничения публичных и частных интересов. Пратика 90-ых показала необходимость защиты частных интересов (например, когда гражданина незаконно лишали пенсии). Права собственности на земельные участки – частный интерес ли здесь интерес? В советское время, например, считалось, что публичный.

Пример из практики. Городской житель имеет частный дом и пекарню. Он пошел в лес, ему разрешили, он привез воз дров. Если бы он их использовал для отопления своего жилища и возник бы спор о правах на эти права – такие дела должны были бы рассматриваться в гражданском судопроизводстве; а если бы он их использовал для отопления пекарни – это уже арбитражный суд решает. Почему такое различие? Это делемма имеет право на существование. Подумать, как решился бы этот вопрос в СССР и сейчас.

Основания вступления прокурора в гражданский процесс (его правомочие на этом поприще удалось все-таки отстаять: как угодно можно отыгрывать частный интерес, в частности, со ссылкой на статью 2 Конституции РФ – гражданин, его права и свободы являются высшей ценностью, и государство обязано их защищать = одним из эффективнейших средств является прокуратура РФ и участие прокурора в суде) – статья 45 ГПК РФ:

• Когда в деле участвуют граждане, если они по состоянию здоровья, возрасту (например, несовершеннолетние, пенсионеры), недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. (Подумать, что из этого следует?) Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (эта часть в ред. от 05.04.2009 года; до 2009 года обязанность учитывать способность/неспособность гражданина обеспечивать самостоятельно защиту была абсолютной, то есть распространялась на все ситуации). Что из этого следует? Прокурор обязан указывать в исковом заявлении, в чем выразилась неспособность гражданина не участвовать самостоятельно в деле (судьи часто возвращали исковое заявление без такого указания) – ограничение не действует в отношении вышеуказанных прав (но и в этом случае прокурор часто указывает, чтобы не было вопросов) + прокурор обязательно должен указать классный чин. Снятие ограничения сущетвенно расширило возможности защит прав граждан;

• Когда в деле участвует неопределенный круг лиц. Например, жильцы многоэтажного дома возмущены тем, что какая-то строительная компания на детское площадке начинает строительство гаражей или других зданий. Граждане собираются, выходят, начинают уговаривать рабочих уходить, а те, в ответ, воздвигают забор. Граждане собирают иициативный комитет, который составляет заявление в городскую или районную праву, которое подписывается жильцами дома. Это НЕ неорпделенный круг лиц: множество лиц не означает неопределенный круг лиц. Имеются в виду не только известные, а, скорее, неизестные лица, которые входят в этот круг. Понятие неопределенного круга лиц и то, как защищать интересы в суде, - эти вопросы до сих пор сохраняют свою сложность и неопределенность. Каким образом должна решаться судьба заявлений, просьб, ходатайств лиц, которые могут квалифицироваться как «неопределенный круг»?

• РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. С 90-ых гг их защита приобрела актуальность. Например, сельская администрация заключает договор купли-продажи дома культуры, который относится к собственности субъекта РФ (деньги на строительство выделялись из областного бюджета, зарплата выплачивалась тоже из бюджета, ремонт осуществлялся частично за счет областного бюджета), с гражданином Ивановым (например, сотрудник администрации). К прокурору попадает такая жалоба. Имеет ли право прокурор выступить с иском в защиту субъекта РФ? Имеет. Ведь в данном случае местная власть грубо нарушила принцип распределения имущества на определенный категории и привысила свои полномочия.

Ч. 3 ст. 45 ГПК РФ: прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. (Нужно подумать, что из этого следует?) Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (лектору не очень нравится это предложение).

* Сейчас прокуроры меньше стали пользоваться возможностями своего авторитета. В советское время задержка зарплаты хотя бы на одн день считалась существенным нарушением, потому что зарплаты – единственный источник существования граждан и их семей.

Конкретный случай из практики лектора. Кран, который поднимает строительные материалы (достигает примерно 9 этажа). Строители закончили свои операции. Начальство дает команду перебазировать монтажный строительный кран на другое место. Как это практически реализовать? Нужно демонтировать, перевезти на новое место, где заново собрать. Бригадир говорит: демонтаж стоит, допустим 5 000, передвижение – посчитает руководство. Наши умельцы (команда – 5 человек) демонтируют кран и целиком передвигают его на новое место. Эти рабочие получили не 200 рублей, а намного больше, именно благодаря суду.

По каким делам прокурор вправе принимать участие? Раньше это было 3 категории дел: (а) дела искового производства (имущественные / неимущественные); (б) дела особого производства (дела, связанные с установлением юридических фактов – они рассматриваются по правилам искового производства, но с определенными изъятиями = дела о усыновлении, об эмансипации, о признании безвестно отсутствующим); (в) дела, вытекающие из административных и публичных отношений (= дела, связанные с деятельностью органов управления). Не так давно прозошли изменения: производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – подраздел утратил силу 8 марта 2015 года. Вышли из сферы судебного разбирательства дела, возникающие из публичных правоотношений. Каким образом сейчас обеспечивается производство по ним? Посмотреть.

Как работает прокурор, занимая соответствующее место в суде в гражданском судопроизводстве? Статья 45 ГПК: прокурор обладает (пользуется) правами гражданского истца, но не является истцом  прокурор должен четко знать отношение лица, в защиту прав которого он выступает, в отношении поданного прокурором заявления (ведь это лицо может быть несогласно – здесь уже частные интересы начиниют работать; когда речь идет о публичных интересах – только уполномоченное лицо принимает решение о том, защищать права или не защищать) (наши процессуалисты называют его даже «процессуальным истцом», хотя нашему лектору такое наименование не нравится: ведь прокурор – государственный служащий, защищает права граждан, а не свои!). Он не имеет права на заключение мирового соглашения. В чем выражаются его процессуальные права и процессуальные обязанности? Гражданский истец – тот, считающий себя обиженным субъект, который добивается восстановления своих прав, устранения допущенной несправедливости; ответчик – тот, к кому обращены требования истца, и который судом может быть обязан для осуществления определенного вида или комплекса действий. Каким образом прокурор реализует права? Посмотреть соответствующую статью ГПК РФ.

Формы участия = взаимосвязь с правами истца:

(а) знакомиться с материалами дела;

(б) поддерживать исковое заявление в суде;

(в) представлять доказательства;

(г) заявлять ходатайства;

(д) выступать в прениях = имеется в виду обмен выступлениями сторон: прокурор, подавший заявление в защиту интересов граждан, выступает первым  его выступление должно быть безупречным (он в речи своей дает анализ представленных материалов признает доказательность одних документов и неотносимость других документов в качестве доказательств);

(е) давать заключения (любопытный момент). По ГПК РСФСР прокурор выступал, в основном, чтобы представить заключение по спору, рассматриваемому судом. Заключение прокурор давал последним  он хорошо ориентировался в деле. Нужно обращать внимание на ч. 3 ст. 45 ГПК РФ – по этим категориям дел (о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда) – они допускают ограничиться заключением. А вот иные случаи, в основном связаны с делами особого производства, где прокурор действительно выступае как надзорны орган  для суда наиболее приемлемо услышать заключение.

Самостоятельно посмотреть апелляцию, кассацию (особенно дела общей юрисдикции – в соответствии с законом 2018 года и надзор.

17.03.2021

Лекции 15 и 16.