107199946_RosPravosudie_document_export

Дело № (Данные изъяты)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 10 июля 2012 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Шаромова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакаевой Е.П., предоставившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер № 140 от 28 мая 2012 года,

при секретаре Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого, содержавшегося под стражей с 08 мая 2003 года по 09 июля 2003 года с 21 сентября 2004 года по 28 апреля 2005 года с 21 ноября 2007 года по 11 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 апреля 2003 года на 28 апреля 2003 года в период с 23 часов 38 минут до 00 часов 05 минут местного времени, при следовании пассажирского поезда № 180 сообщением «Тюмень – Нижневартовск» от станции «Юность-Комсомольская» до станции «338 километр» Уватского района Тюменской области, ФИО1, знакомый с приемами удушения как спортсмен – тренер по греко-римской борьбе, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить вред здоровью последнего, находясь в купе 6 вагона 2 указанного поезда, применил удушающий прием, обхватив за шею ФИО3 двумя руками и сцепив их в замок. В результате удушения, ФИО3 потерял сознание, и ему были причинены кровоизлияния в мягких тканях шеи слева. После чего, совместно с ФИО4, ФИО1 вытащили ФИО3, находящегося в бессознательном состоянии, в нерабочий тамбур вагона № 2, где ФИО1 открыв левую дверь по ходу движения поезда, действуя с возникшим умыслом, направленным на реализацию ранее высказываемых в адрес ФИО3 угроз скинуть его с поезда, и причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая неизбежность причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и желая этого, предвидя возможность наступления смерти ФИО3 в результате падения на железнодорожное полотно и относясь к данным последствиям с преступным легкомыслием, 28 апреля 2003 года около 00 часов 05 минут местного времени скинул ФИО3 с движущегося поезда на железнодорожное полотно 335-го километра перегона станции «Юность-Комсомольская» - станция «338 километр» Уватского района Тюменской области, причинив тем самым ФИО3 ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленные раны, ссадины головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от общего переохлаждения организма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 27 апреля 2003 года ехал в пассажирском поезде № 180 сообщением «Тюмень – Нижневартовск» во втором вагоне в купе номер 6, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО8. По пути следования все употребляли спиртные напитки. ФИО4 вел себя вызывающе и агрессивно приставал к следовавшим в вагоне людям. Сам же подсудимый ни к кому не приставал, ни с кем не ссорился, с ФИО8 он также не ссорился, его в захват не брал, а просто хотел положить ему руки на плечи, однако ФИО8 стал сопротивляться. После станции Тобольск лег спать, раздевшись до трусов и майки, и спал до г. Сургута, что происходило в это время в купе не знает. Считает, что расследование дела произведено однобоко, с целью обвинить именно его в совершении преступления. Считает, что ФИО4 дает показания, уличающие его в совершении преступления лживые, поскольку не хочет чтобы его привлекли к уголовной ответственности за кражу куртки ФИО3 Все изученные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимый на момент совершения преступления спал в купе, считает, что на момент падения ФИО3 из поезда много пассажиров ходило по вагону, и они видели подсудимого спящим в купе. Поскольку подсудимый не курит, то никуда из купе в пути следования не выходил, тем более курить в тамбур. Считает, что под описание второго человека, кто тащил ФИО3, которое дала ФИО6 в судебном заседании, подпадает ФИО10. Письмо ФИО4 в ИВС писал подсудимый с целью его поддержать. Допускает, что у него в сумке, с которой он ездил, был синий спортивный костюм. Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Протоколом показаний потерпевшего ФИО21, о том, что ФИО3 являлся его родным братом, по характеру он был спокойным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, учился в Нефтегазовом университете в г. Тюмени, куда ездил обычно на поезде, обстоятельства произошедшего ему не известны. Протоколом показаний потерпевшего ФИО2 о том, что является бывшей женой ФИО3, обстоятельства произошедшего ей не известны, поддерживает исковые требования, предъявленные в интересах несовершеннолетней дочери, совместной с ФИО3. Протоколом показаний потерпевшего ФИО22 о том, что является сожительницей ФИО3, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, настаивает на удовлетворении исковых требований. Протоколом показаний потерпевшей ФИО5 о том, что является матерью ФИО3, обстоятельства произошедшего ей не известны, настаивает на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что 27 апреля 2003 года он ехал на пассажирском поезде № 180 в купе № 6 вагона № 2, с ним в купе ехали ФИО3, ФИО4 и ФИО1, с которыми он познакомился в поезде. После того, как поезд тронулся, они все вместе стали распивать спиртное. После того, как ФИО3 рассказал о том, что бывал в Чечне и знаком с криминальным миром, ФИО1 и ФИО4 нашли причину для ссоры, говорили, что ему шею сломают, башку оторвут. Кроме того, ФИО1 говорил ФИО3, что бывают случаи, когда люди с поездов вываливаются. ФИО4 постелил постель ФИО1, тот разделся и лег спать. Когда ФИО3 вернулся с бутылкой водки, за которой ходил в вагон-ресторан, между ним и ФИО4 вновь возник конфликт, потом ФИО3 ушел, больше ФИО8 его не видел. Через некоторое время свидетель вышел в туалет и когда был там, кто-то подергал ручку двери, а потом прошел в нерабочий тамбур, когда ФИО8 вернулся из туалета, ФИО4 находился в купе, был агрессивен, предлагал свидетелю убраться из купе, оставить его с ФИО1 вдвоем. Данные показания отражены также и в протоколах его допроса в качестве свидетеля и протоколе очной ставки, оглашенных в судебном заседании. Протоколом показаний свидетеля ФИО6, допрошенной по делу на этапе предварительного расследования и в судебных заседаниях под псевдонимом ФИО23 а также в судебном заседании о том, что 27 апреля 2003 года она со своими коллегами выехала из г. Тюмени на поезде № 180 до станции Сургут, ехала в четвертом купе. После того, как поезд отошел от станции Тобольск, она слышала шум драки, который доносился через одно или два купе от купе, в котором ехала свидетель. В 23 – 24 часа она хотела выйти из купе, открыла дверь, посмотрев в сторону нерабочего тамбура, увидела, как в сторону нерабочего тамбура мужчина средних лет в синем трико и парень, который просил нож, тащили ФИО3. ФИО3 оседал, у него сильно болталась голова, и была неестественно запрокинута. Лицо у ФИО3 было багровое, сам он ногами не шел. Первым шел мужчина средних лет, последним шел парень, который просил нож, ФИО3 находился посередине между ними. Она подумала, что ФИО3 плохо, и его ведут в туалет. Мужчины, которые тащили ФИО3, были очень сосредоточены, на нее внимания не обращали. Парень, который просил нож, был одет в олимпийку и шорты. ФИО3 на происходящее никак не реагировал, не шевелил руками и ногами, она подумала, что он сильно пьян, заметила, что у ФИО3 задраны джинсы и были видны носки. В коридоре вагона горел свет, она видела, что мужчина средних лет пытался схватиться за ручку двери туалета, подумала, что им нужно в туалет, мужчин, которые тащили ФИО3, сможет опознать. Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что в апреле 2003 года он с ФИО1 возвращались из командировки из г. Тюмени в г. Нижневартовск. В ходе следования поезда в купе распивали спиртные напитки. Кроме них в купе находились потерпевший ФИО3 и еще один человек, которые также распивали спиртное. В купе между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора. ФИО1 придушил ФИО3, от чего последний потерял сознание. После этого ФИО4 с ФИО1 вынесли ФИО3 в нерабочий тамбур вагона, где подсудимый открыв дверь вагона на ходу поезда вытолкнул ФИО3 из вагона. Ранее ФИО4 на следствии не сообщал о произошедшем сразу потому что боялся ФИО1, так как он был участником боевых действий в Афганистане, кроме того был тренером свидетеля, которого последний уважал, подсудимый знал все о его семье. Стал рассказывать правду после того, как на очной ставке с ФИО1 узнал, что он говорит неправду о произошедшем. Данные показания также подтверждаются протоколами показаний ФИО4, полученными на стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он в 2003 году работал следователем транспортной прокуратуры и осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1. Свидетель производил следственное действие опознание свидетелем, данные которой были засекречены, ФИО1 в условиях исключающих визуальный контакт опознающего с опознаваемым. Свидетель подсудимого опознала уверенно, по жилистым рукам, седым волосам, которые она называла светлыми. Свидетель опознавала только ФИО1 и ФИО4, их она опознала уверенно, никто ей не подсказывал, кого нужно опознавать. Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он принимал участие в качестве понятого при производстве опознания женщиной кого точно он не помнит. Он сидел совместно с другим понятым в одной комнате с женщиной которая по телевизору опознала кого-то, об этом составили протокол, свидетель его подписал. Женщина опознала четко человека без каких-либо подсказок со стороны следователя. Никаких замечаний по следственному действию ни у кого не было. Больше подробностей свидетель не помнит. Данными протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2003 года и фототаблицы к нему, о том, что осмотрен 335 километр пикет 10 перегона «вывески – 338 км», где обнаружен труп ФИО3 с множественными ссадинами лица, на левой стороне в области виска и в верхней левой части лба гематомы, ссадины на правом боку, сконцентрированные в нижней части. С места происшествия изъяты образцы одежды погибшего, паспорт, студенческий билет на имя ФИО3, наручные часы, портмоне, ключи. Данными справки о следовании поезда № 180 по участку Тобольск – Нижневартовск за 27 – 28 апреля 2003 года, о том, что поезд со станции Юность-Комсомольская отправился в 21 час 38 минут (время московское). Данными справки по скоростемерной ленте за 27 апреля 2003 года о том, что пассажирский поезд № 180 проследовал 335 километр в 22 часа 05 минут московского времени. Данными сведений о приобретенных билетах, о том, что на 27 апреля 2003 года в вагон № 2 приобретены билеты на имя ФИО4 и ФИО3, в вагон № 10 – на имя ФИО1.. Данными протокола предъявления свидетелю под псевдонимом ФИО23 лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего о том, что свидетелем уверенно опознан ФИО4 по внешним признакам, как лицо, которое следовало в пассажирском поезде № 180 в вагоне № 2 и ночью с другим мужчиной тащил по коридору вагона в сторону нерабочего тамбура ФИО3, у которого в это время было багровое лицо и болталась голова. Данными протокола предъявления свидетелю под псевдонимом «Семенова Анна» лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего о том, что свидетелем уверенно опознан ФИО1 по внешним признакам в определенной позе, занятой по указанию свидетеля, как лицо, следовавшее в пассажирском поезде № 180 в вагоне № 2, и которого она видела ночью, когда он совместно с другим опознанным мужчиной – ФИО4, тащили ФИО3 по коридору вагона, у которого в этот момент было багровое лицо, болталась голова и волочились ноги. ФИО1 шел впереди. Они тащили ФИО3 под руки, он у них сползал, поэтому его постоянно подбрасывали. ФИО3 тащили в сторону нерабочего тамбура. ФИО1 был одет в темное трико из плотного материала и майку, а также видеосъемки данного следственного действия. Данными записки, в которой после приветствия ФИО4 автор письма советует не верить дежурному адвокату и обращаться за помощью к дежурному. Данное письмо изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве в качестве вещественного доказательства. Данными протокола проверки показаний на месте ФИО4 от 06 июня 2003 года, согласно которому он 27 апреля 2003 года следовал в купейном вагоне, купе № 6, пассажирского поезда № 180, вместе с ним в купе следовали ФИО1, ФИО3 и ФИО8. ФИО3 и ФИО1 начали ругаться, ФИО4 сделал замечание ФИО3, последний ударил его рукой в плечо, когда пытался ударить второй раз, ФИО4 применил к нему удушающий прием, в результате которого ФИО3 обмяк, отвалился назад, ФИО4 проверил у него на руке пульс, пульс прощупывался. ФИО4 взял ФИО3 под руки с правой стороны, ФИО1 – с левой, и они потащили ФИО3 в сторону нерабочего тамбура. Впереди шел ФИО1, а ФИО4 – сзади. ФИО1 подергал ручку двери туалета, дверь была закрыта. Вышли в тамбур, посадили ФИО3. ФИО4 посмотрел на ФИО3, тот сделал движение головой и попытался что-то сказать. ФИО4 прошел к двери тамбура, выходящей на улицу и, повернув, ручку, открыл дверь, далее с ФИО1 они ушли обратно в купе. ФИО3 остался в тамбуре. Данными протокола предъявления предмета для опознания о том, что Свидетель ФИО7 опознала барсетку, которую видела в руках у ФИО3 при его посадке на поезд на станции Тюмень. Данными протокола проверки показаний на месте ФИО4 от 08 августа 2003 года, согласно которому, ФИО4 на месте показал, как ФИО1 применил в отношении ФИО3 удушающий прием, таким образом, что ФИО3 наклонился вперед головой к ФИО1, после этого ФИО1 сделал захват двумя руками за шею ФИО3, кисти ФИО1 были в замке, а предплечьем обеих рук ФИО1 оказывал давление на боковые поверхности шеи ФИО3. Тело ФИО3 обмякло, и ФИО1 предложил вынести ФИО3 в тамбур. ФИО4 согласился вынести ФИО3, чтобы привести его в себя, так как в результате подобного захвата человек как бы засыпает. Они понесли ФИО3 по коридору в сторону нерабочего тамбура вагона. ФИО1 у туалета подергал за ручку двери, она была закрыта, они пошли в нерабочий тамбур, ФИО1 шел первым, а он последним. ФИО4 в тамбуре подошел к двери выхода из тамбура и подвел ФИО3 к стене тамбура спиной, развернувшись спиной к выходу и перейдя в середину тамбура, направился к выходу, чтобы уйти. ФИО1 удерживал ФИО3 под левую руку, прислонив его к стене, справа от входа в тамбур. ФИО3 стоял на ногах. ФИО1 рукой открыл дверь тамбура, ФИО4 в этот момент стал выходить из тамбура, а ФИО1, держа ФИО3 другой рукой за область подмышечной впадины, перехватил ФИО3, который находился полубоком к выходу на улицу из тамбура, поднял руку и направил ее в область тела ФИО3 сзади. Данными заявления ФИО1 о добровольном согласии на использование полиграфа и справки о результатах опроса о том, что с большой вероятностью ФИО1 лживо сообщает в ответах сведения о том, что он ФИО3 не переносил и не сбрасывал с поезда. Данными заявления ФИО4 о добровольном согласии на использование полиграфа и справки о результатах опроса о том, что с большой вероятностью ФИО4 лживо сообщает в ответах сведения о том, что он ФИО3 не переносил и не сбрасывал с поезда, и о том, что ФИО3 с поезда не сбрасывал ФИО1. Данными заявления ФИО8 о добровольном согласии на использование полиграфа и справки о результатах опроса о том, что с большой вероятностью ФИО8 правдиво сообщает в ответах сведения о том, что ему не известно кто убил ФИО3, что он при убийстве ФИО3 не присутствовал и к убийству ФИО3 не причастен. Данными заключения эксперта № 46 от 29 апреля 2003 года о том, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: а) ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на голове б) кровоизлияние в мягких тканях шеи, кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях. Все указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, тупыми предметами. При этом повреждения – полосчатые ссадины на туловище, левой верхней конечности возникли в результате скольжения по грунту. На трупе отсутствуют характерные повреждения от воздействия частей железнодорожного транспорта. Повреждения, указанные в пункте «а», оцениваются как телесные, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в пункте «б», у живых лиц оцениваются обычно как телесные без вреда для здоровья. Смерть гр. ФИО3 наступила от общего переохлаждения организма. После получения телесных повреждений указанных в пункте «1а» выводов, потерпевший мог находиться в бессознательном состоянии, что вероятно привело к общему переохлаждению организма. В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть гр. ФИО3 наступила за 16 – 48 часов до экспертизы. Данными дополнительного заключения эксперта № 46 от 14 августа 2003 года о том, что при экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружено повреждение – кровоизлияние в мягких тканях шеи слева. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в результате сдавления рукой – руками, при обстоятельствах указанных в постановлении. В результате сдавления шеи, возможно, имела место механическая асфиксия, которая могла сопровождаться потерей сознания, посинением – покраснением лица. Повреждение – кровоизлияние в мягких тканях шеи слева – оценивается обычно у живых лиц как телесное, без вреда для здоровья. После получения повреждений, указанных в пункте «1а» выводов, потерпевший вероятно находился в бессознательном состоянии и не мог совершать самостоятельные действия – передвигаться и т.д.. Данными протокола обыска от 09 мая 2003 года о том, что в результате обыска, произведенного по месту жительства ФИО1 изъяты пиджак и брюки черного цвета и спортивный костюм, принадлежащие ФИО1 Данными протокола обыска от 08 мая 2003 года о том, что в результате обыска, произведенного по месту жительства ФИО4, изъяты записные книжки, пластиковая карта «(Данные изъяты)», майка и спортивный костюм, принадлежащие ФИО4. Данными протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему о том, что осмотрена одежда с трупа ФИО3, на брюках имеются значительные грунтовые загрязнения бежевого цвета и пятна бурого цвета, туфли также имеют грунтовые загрязнения бежевого цвета, носок правой туфли имеет значительные повреждения поверхности, рубашка мужская вся сильно загрязнена, имеются пятна бурого цвета, жилетка из кожи черного цвета. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данными заключения комиссии экспертов № 334 от 18 августа 2003 года о том, что ФИО1 на протяжении всей жизни, в момент совершения преступления и в настоящее время был и остается психически здоровым, мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Стороной защиты представлены следующие доказательства. Протокол показаний свидетеля ФИО9, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2003 года она следовала со станции Тюмень на поезде № 180. Мужчин, предъявленных ей по фотографиям, как ФИО3 и ФИО4 узнала, они ехали в соседнем купе, ФИО4 неоднократно заглядывал к ним в купе. Когда она пошла курить, то в тамбур зашел ФИО4 и мужчина нерусской национальности, невысокого роста. Одежда на нем была темная, верхняя одежда с длинными рукавами, по предъявленной ей фотографии узнала в нем ФИО1. Когда выходила из тамбура, ФИО4 стукнул ее по ягодицам, в связи с чем у них произошел инцидент. Около 23 – 24 часов местного времени она выходила курить, в тамбур зашел ФИО3, он сильно нервничал, голову не поднимал. В тамбуре также стоял мужчина нерусской национальности невысокого роста, он сказал ФИО3: «не нервничай, не обращай внимания», успокаивал его. Затем она ушла в купе. В коридоре ФИО4 громко и резко с кем-то начал говорить, ему никто не отвечал. Затем услышала глухой шум, какие-то толчки, удар о перила и батарею, проходящие в коридоре вагона. Протокол показаний свидетеля ФИО10, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2003 года он вместе с тренерами ФИО4, ФИО1 и участвовавшим в соревнованиях ФИО11 возвращались из г. Тюмени. У ФИО1 был билет в десятый вагон, а у них – во второй, впоследствии ФИО1 поменялся местами с ФИО11, тот ушел в десятый вагон, а ФИО1 – во второй. ФИО10 ехал в купе, соседнем с купе ФИО4 и ФИО1, слышал, как они разговаривают с попутчиками, разговор был на «повышенных тонах». Потом кто-то выходил из их купе, послышался сильный шум. Выглянув из купе, ФИО10 видел, что ФИО1 и ФИО4 шли в сторону проводников. Ночью к нему в купе дважды заходил ФИО4, спрашивал, все ли у него нормально, ФИО4 был пьян. Утром ФИО4 сказал, что куда-то делся пассажир, а его вещи остались в купе, сумку пассажира забрала проводница, предлагал ФИО11 взять куртку пропавшего пассажира, тот отказался. Протокол показаний свидетеля ФИО12, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2003 года он следовал в поезде № 180. В период следования несколько раз ему навстречу попадался мужчина, предъявленный на фотографии как ФИО3 Встречал его одного. Когда отъехали от станции Тюмень, в купе неоднократно заглядывал молодой мужчина плотного телосложения ростом около 180 см, его зовут ФИО4, он был в подвыпившем состоянии, заигрывал с женщиной, спрашивая у нее нож. На станции Тобольск, когда свидетель вышел на перрон, из окон купе, в котором ехал ФИО4, слышал, как кто-то ругался. Примерно в 12-м часу ночи в коридоре вагона у открытого окна познакомился с мужчиной на вид лет 45, который предложил попить чаю, ФИО12 вернулся в свое купе заваривать себе чай, выглянув из купе, увидел этого мужчину, заходившего в купе к ФИО4. Этот мужчина пригласил его ФИО12 в то же купе, ФИО12 зашел, мужчина представил пассажиров купе, как спортсменов, тогда ФИО12 узнал имя ФИО4, как звали второго, он не помнит, имя было нерусское, был похож на татарина, темноволосый. Когда мужчина, с которым ФИО12 познакомился, предложил ФИО4 свой пакетик от чая, ФИО4 в ответ ему нахамил. После чего мужчина встал, взял стакан своего чая и ушел резко свидетель после этого тоже ушел к себе в купе. Протокол показаний свидетеля ФИО7, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она 27 апреля 2003 года следовала в качестве проводника вагона № 2 пассажирского поезда № 180 сообщением «Тюмень – Нижневартовск». В шестом купе вагона на 21 месте ехал ФИО3, он был спокойным, но находился в состоянии алкогольного опьянения, на 22 месте – ФИО4, в пятом купе на 20 месте – ФИО10. Потом подошел пассажир из 10 вагона, он был невысокого роста, похож на татарина либо башкира, на вид за 30 лет, сказал, что является тренером ребят, которые ехали на 20 и 22 местах, попросил, чтобы она отправила одного из спортсменов в 10 вагон, а он займет его место, но она не согласилась, он ушел в свой вагон. В ее вагоне шума, драк и ссор не было, пассажиры с жалобами не обращались. При отправлении поезда со станции Тобольск она двери тамбура не проверяла, поэтому не знала, были ли она закрыты на замок или нет. О том, что двери открыты, узнала, когда осматривали вагон сотрудники милиции. После отправления поезда со станции Тобольск, около 22 часов 30 минут местного времени увидела, что напротив купе № 6 на матраце от пола отжимается ФИО3 ФИО4 стоял в проходе купе. Около 23 часов 30 минут местного времени вышла в рабочий тамбур своего вагона, почти сразу же туда вышел ФИО3 покурить. Она отправила его в нерабочий тамбур вагона, однако ФИО3 прошел в нерабочий тамбур первого вагона. На станции Пыть-Ях зашла в купе, ФИО3 не было. ФИО4 пояснил, что ФИО3 вышел покурить и более не возвращался. По прибытию на станцию Сургут она забрала вещи ФИО3. Впоследствии, 28 апреля 2003 года во время посадки пассажиров со станции Нижневартовск, пассажиром с места 21 была обнаружена барсетка. Протокол показаний свидетеля ФИО13, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2003 года он выехал в командировку до ст. Пыть-Ях пассажирским поездом №180 сообщением «Тюмень – Нижневартовск», вагон № 2, 29 место. Сев в вагон, он сразу же лег спать, проснулся, когда поезд уже стоял на станции Тобольск. После отправления он стоял возле открытого окна, расположенного напротив 8 купе, в котором он ехал. К открытому окну подходили другие пассажиры, среди них, изрядно выпивший, молодой парень из 6 купе. Из их беседы он понял, что он спортсмен – борец, едет с соревнований, он был одет во что-то темное, и был в шортах. Он продолжал стоять возле окна, когда из шестого купе выбросили один или два матраца, и вышел следом молодой, высокий, светло-русый парень лег на матрац и стал отжиматься. В проеме шестого купе стоял парень-борец и считал, длилось это не более 1 – 2 минут. Через какое-то время парень, который отжимался, вышел из купе и пошел в сторону первого вагона, он тоже был изрядно выпивший, больше этого парня свидетель не видел. Позже ФИО13 заходил в шестое купе, где ехали парень-борец и «татарчонок», пить чай, куда также зашел парень по имени ФИО3, но поскольку парень-борец неправильно себя повел, он ушел в свое купе. В пути следования от станции Тобольск и до того момента, когда он ушел спать, никакого шума, признаков борьбы или скандала в вагоне не было. На предъявленную фотографию ФИО3 пояснил, что этот парень отжимался от пола, и уходил в первый вагон. На предъявленную ему фотографию ФИО4 пояснил, что это парень-борец, который ехал вместе с «татарчонком» и ФИО3. На предъявленную ему фотографию ФИО1 ничего конкретного сказать не может, так как он его вообще не видел, когда заходил к парням в купе, этот парень лежал на верхней полке спиной к нему и спал. Протокол показаний свидетеля ФИО14, оглашенный с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2003 года он находился на своем рабочем месте в качестве проводника вагона № 1 пассажирского поезда № 180. В пути следования поезда в его вагоне происшествий не было. По ст. Юность Комсомольская встречал станцию. После отправления поезда к нему обращалась женщина, сказала, что в вагоне ходит посторонний мужчина. ФИО14 выглянул и увидел в вагоне удаляющегося по направлению ко второму вагону мужчину в кожаной жилетке. На предъявленную фотографию ФИО3 пояснил, что видит его в первый раз. Протокол очной ставки ФИО4 и ФИО1 в котором ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что совместно с подсудимым вынес ФИО3 в тамбур вагона, где ФИО1 открыл дверь вагона и вытолкнул ФИО3 из него толчком в голову, подсудимый это отрицал. Как следует из совокупности изученных в судебном заседании доказательств, указанных выше в приговоре, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № 2 пассажирского поезда № 180 в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО3 из-за того, что последний солгал о том, что воевал в «горячих точках», а также купил водку, качество которой не понравилось ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применил к ФИО3 удушающий прием, в результате которого потерпевший потерял сознание. Затем ФИО1 продолжая свои преступные действия, совместно с ФИО4 вынесли ФИО3 в нерабочий тамбур указанного вагона, где ФИО1 открыл дверь тамбура, выходящую на улицу, и толчком руки вытолкнул ФИО3 из вагона, в результате падения из которого ФИО3 были причинены ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны, ссадины головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от общего переохлаждения организма. Наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинной связи с причиненными ему ФИО1, в результате выталкивания из поезда, телесными повреждениями. Сбрасывая с поезда ФИО3, находящегося в бессознательном состоянии, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Справку, приходный кассовый ордер и список студентов, представленные в судебном заседании стороной обвинения, суд признает не относящимися к данному делу доказательствами, поскольку они не содержат сведений имеющих доказательственное значение по делу. Показания свидетеля ФИО4 изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд считает правдивыми, поскольку они после их оглашения свидетелем на предварительном следствии им поддерживаются, он на них настаивал при проведении очной ставки с подсудимым на следствии и при перекрестном допросе в судебном заседании. Причину предыдущих неправдивых показаний свидетель пояснил, сказав, что подсудимый был для него авторитетом и поэтому он его боялся, а сказал правду после того, как узнал, что подсудимый обманывает, и с этой причиной суд соглашается, кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которые она давала на следствии и в судебном заседании ранее о том, что ФИО4 тащил ФИО3 по коридору вагона совместно с ФИО1. Названную же подсудимым причину, по которой ФИО4 может лжесвидетельствовать, о том, что ФИО4 его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за кражу куртки ФИО3, суд находит несостоятельной поскольку ФИО4 по делу также предъявлялось обвинение в совершении преступлений, однако он не был привлечен к ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления, а факт кражи куртки ФИО3 ФИО4 кроме голословных утверждений подсудимого ничем не подтверждается. По этому основанию суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которые он давал на следствии, зафиксированные в протоколах допроса его в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого и обвиняемого и очной ставке. К показаниям свидетеля ФИО6, которые она дала в судебном заседании в части того, что не подсудимый тащил совместно с ФИО4 ФИО3 по коридору вагона, а другой человек, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, показаниями самого свидетеля ФИО6 на стадии следствия и в предыдущих судебных заседаниях, и протоколом опознания, где она с уверенностью опознает ФИО1 как второе лицо, которое совместно с ФИО4 вытаскивал ФИО3 по коридору вагона. В остальной же части показания свидетеля ФИО6 суд признает допустимыми по делу доказательствами. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что опознание ФИО1 было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку при изучении протокола данного следственного действия, просмотра его видеозаписи, и из показаний свидетеля ФИО20 и ФИО24 следует, что никаких требований УПК РФ при его производстве нарушено не было, права всем участникам следственного действия разъяснялись, присутствие защитника у ФИО1 по правилам УПК РФ при проведении данного следственного действия не требовалось, статисты были привлечены к участию в деле исходя из признаков лица, описанных свидетелем, которое необходимо было опознавать. К доводу подсудимого о том, что протокол проверки показаний ФИО4 является недопустимым доказательством, так как при его проведении принимал участие ФИО15, который впоследствии участвовал в деле в качестве государственного обвинителя, суд относится критически, поскольку в судебных заседаниях в последнем составе суда ФИО15 участия не принимал, оснований для отводов иных участников по делу не было, в связи с чем данное доказательство не может быть признано недействительным. К доводам подсудимого о том, что следствие по делу было проведено однобоко сразу с целью уличения именно его в совершении преступления, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, следствие проверяло различные версии произошедшего и причастность других лиц, в том числе и ФИО4, к совершению преступления, однако этого не подтвердилось. К доводам подсудимого о том, что он в момент совершения преступления спал и это видело много пассажиров поезда, а также о том, что во время, когда ФИО3 выпал из поезда, по коридору вагона ходило много пассажиров, что следует по его мнению из показаний свидетелей, суд относится критически, поскольку все изученные в судебном заседании показания свидетелей о времени происходивших в поезде событиях даны приблизительно, никто из них четких временных рамок не называл, по своей последовательности и взаимосвязи с другими доказательствами они не исключают совершения преступления подсудимым. К доводу подсудимого о том, что он не переодевался в одежду, в которой свидетель ФИО6 выдела второе лицо, тащившее совместно с ФИО4 ФИО3, так как у него с собой такой одежды не было, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4, а также сам подсудимый подтвердили наличие у него сумки со сменными вещами. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 об одежде лиц, тащивших ФИО3 по вагону, не носят утвердительного характера. К доводу подсудимого о том, что к совершению преступления возможно причастен ФИО10 – его воспитанник, ехавший с соревнований в соседнем купе, суд относится критически, поскольку он опровергается иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в частности показаниями самого ФИО10, а также показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО9, ехавшей с ФИО10 в одном купе, о том, что ФИО10 во время совершения преступления спал в купе. Таким образом, к показаниям подсудимого о том, что он преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, по указанным выше основаниям, являются достаточными и содержащими достоверные сведения на основании которых суд приходит к убеждению в виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд показания подсудимого воспринимает как способ уйти от ответственности. Совокупности изученных в судебном заседании доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО3, повлекшим по неосторожности смерть последнего. Данные действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого совершение им преступления из хулиганских побуждений, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения изученными в судебном заседании доказательствами и кроме указания в описании преступления, в квалификации по обвинению не был отражен. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, посягающее на общественные отношения в области защиты прав человека на жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден медалями «воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», «ветерану-интернационалисту», «80 лет Вооруженных Сил СССР», «70 лет Вооруженных сил СССР», неоднократно награждался грамотами и дипломами в связи со спортивными достижениями, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом изложенного, тяжести и способа совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая особую ценность и значимость человеческой жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1 суд считает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку подсудимый впервые совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 9 УК РФ, ответственность за преступление определяется законом, действующим на момент совершения преступления. ФИО1 преступление совершил 28 апреля 2003 года. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. На момент совершения ФИО1 преступления, санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ предусматривала наказание от пяти до пятнадцати лет лишения свободы. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно, исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы и введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с учетом отсутствия нижнего предела санкции по наказанию в виде лишения свободы, но не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как на момент совершения преступления такового не предусматривалось санкцией статьи. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу – видеокассеты, являющиеся доказательствами по делу, подлежат хранению при уголовном деле. Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями в связи со смертью отца ребенка, в сумме (Данные изъяты) рублей. Потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями в связи со смертью отца ребенка, в размере (Данные изъяты) рублей. Потерпевшей ФИО18 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере (Данные изъяты) рублей, связанного с организацией похорон ФИО3, являвшегося ей сыном, компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями в связи со смертью сына, в размере (Данные изъяты) рублей, и компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме (Данные изъяты) рублей. Все иски предъявлены к ФИО1 и ФИО4 В обоснование исковых требований ФИО18 представлены квитанция, выданная коллегией адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, согласно которой от ФИО18 принято за представление интересов в суде (Данные изъяты) рублей, справка Отрадненской городской больницы о том, что она находилась на амбулаторном лечении у психиатра с 13 мая 2003 года, выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому ФИО18 находилась на стационарном лечении, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2003 года, согласно которой от ФИО18 на металлическую оградку получено (Данные изъяты) рублей, накладная на сумму (Данные изъяты) рублей в счет расходов на погребение, оплаченный заказ на поминальный обед в сумме (Данные изъяты) рублей и заказ-счет на сумму (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек за поминальный обед. В обоснование исковых требований ФИО2 представлены справка о составе семьи и свидетельство о рождении ФИО16. В обоснование исковых требований ФИО22 представлены свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о рождении ФИО17. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинителем вреда, то есть лицом, признанным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признан ФИО1 Действиями ФИО1 гражданским истцам причинены нравственные страдания в связи с тем, что они понесли утрату близкого им человека и пережили страдания в связи с этим. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку ФИО1 является виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, ранее не оказывал потерпевшим материальную помощь, учитывая, что на иждивении подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, моральный вред должен быть компенсирован потерпевшим частично в размере (Данные изъяты) рублей ФИО2 и ФИО22, каждой в счет возмещения нравственных страданий понесенных их детьми, в размере (Данные изъяты) рублей – ФИО18, являющейся матерью ФИО3 Требование ФИО18 о возмещении материального ущерба в сумме (Данные изъяты) рублей, связанного с расходами на погребение ее сына ФИО3 также подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы на сумму (Данные изъяты) рублей не подтверждены платежным документом. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек. Согласно ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Таким образом, требование потерпевшей ФИО19 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом признается законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2012 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей с 08 мая 2003 года по 09 июля 2003 года, с 21 сентября 2004 года по 28 апреля 2005 года, с 21 ноября 2007 года по 11 августа 2010 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы. Вещественные доказательства – видеокассеты, хранить при уголовном деле. Исковые требования ФИО18, ФИО2, ФИО22 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 отказать. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Уватский районный суд Тюменской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования системы видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.Р. Шумасов Приговор обжалован. Кассационной инстанцией Тюменского областного суда приговор изменён: Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из приговора указание суда как на доказательство заключения психофизического исследования с применением полиграфа. Назначенное приговором ФИО1 наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы понизить до 4-х лет 8 месяцев 10 дней, от которого его освободить за отбыванием. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из под стражи. Признать за осужденным ФИО1 право на реабилитацию. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично. Приговор вступил в законную силу 08.11.2012г.