Оценка конкретных судебных решений

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе судебных актов, в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит, что сам Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях (см., например, п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 88-О "По жалобе гражданина Шилова С.Ю. на нарушение его конституционных прав ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 140-О "По жалобе гражданина Кислова С.В. на нарушение его конституционных прав ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан").

Однако в ряде решений, не рассматривая поставленный перед ним вопрос по существу, Конституционный Суд РФ тем не менее дает оценку судебным решениям, вынесенным по этому вопросу.

Например, в п. 2 Определения от 8 октября 1999 г. N 160-О "По жалобам граждан О.Д. Акулининой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и других на нарушение их конституционных прав и свобод п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб этих граждан, Конституционный Суд РФ указал на неправильность применения судами в этом случае одного из положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" и одного из актов Банка России, а также разъяснил, какие положения Гражданского кодекса РФ подлежат применению в этом случае.

Еще один пример. Определением от 10 декабря 2002 г. N 284-О <*> Конституционный Суд РФ прекратил дальнейшее производство по данному запросу в части, касающейся проверки конституционности названного Постановления Правительства РФ (п. 3 резолютивной части), но при этом сначала указал, что это Постановление не противоречит Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ и, следовательно, является общеобязательным (п. п. 1 и 2 резолютивной части).

--------------------------------

<*> "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Получается, что если это Постановление не противоречит Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ, то оно не может быть признано незаконным по другим основаниям. А самое главное, подобные выводы делаются при наличии решений Верховного Суда РФ о признании этого Постановления незаконным (см. решение от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178 и Определение Кассационной коллегии от 4 июля 2002 г. N КАС 02-232).

Подобным образом оказывается давление на судебные инстанции, осуществляющие пересмотр судебных решений. Причем достаточно бесцеремонное.

В соответствии с действующим законодательством только кассационная и надзорная инстанции могут давать обязательные указания для нижестоящих судов, вновь рассматривающих дело, решение по которому отменено (см. ст. ст. 314 и 331 действовавшего в то время Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. и ст. 369, п. 2 ст. 390 действующего в настоящее время Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г., ст. ст. 178 и 190 действовавшего в то время Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. и п. 2 ст. 289, п. 3 ст. 305 действующего в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.). При этом даже этим инстанциям запрещено предрешать вопросы о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

* * *

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решения Конституционного Суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 79 ФКЗ окончательны и обжалованию не подлежат, напрашивается вывод о превращении Конституционного Суда РФ в орган, стоящий над всеми остальными государственными органами, поскольку он имеет возможность навязывать им свою волю в силу отсутствия всякой возможности отмены или пересмотра его решений по ходатайству заинтересованных лиц.

В связи с этим настала пора законодателю всерьез задуматься над урегулированием в ФКЗ следующих вопросов.

1. Об установлении четких критериев отнесения вопросов к разряду конституционных.

В настоящее время этот вопрос решается самим Конституционным Судом РФ применительно к конкретной ситуации.

2. О введении процедуры отмены или пересмотра решений Конституционного Суда РФ, проводимой в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее об этих предложениях см.: Курбатов А.Я. Правопорядок у нас - это право плюс порядок // Закон. 2004. N 1. С. 130.

Сегодня в ст. 73 ФКЗ установлено только, что в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Заодно можно было бы устранить некоторые несуразности. Например, согласно ст. 96 ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Юридические лица в этом перечне не упомянуты. В результате, чтобы не нарушать их права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ вынужден рассматривать юридические лица как объединения граждан.

Если же взять, например, обжалование указов Президента РФ, то правом на подобное обращение в Конституционный Суд РФ имеют уже только Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 84 ФКЗ). У граждан и юридических лиц такого права нет.

До урегулирования указанных выше вопросов в законодательном порядке было бы неплохо, если Конституционный Суд РФ сам бы обратил внимание на указанные выше нарушения. Если Конституционный Суд РФ позволяет себе достаточно вольное обращение с Конституцией РФ и законодательными актами, то чего можно требовать от остальных участников правоприменительной деятельности.

Кроме того, явно требуется усиление профессиональной специализации палат Конституционного Суда РФ. Рассмотрение этого вопроса требует отдельной статьи.