E. Практика Верховного Суда Российской Федерации

20. Определением от 8 февраля 2006 г. Верховный Суд оставил без изменения решение Квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи В. за нарушения процессуального законодательства. Судья утверждала, что в ее действиях отсутствовал состав дисциплинарного нарушения, но безрезультатно.

В. являлась председателем районного суда.

21. Определением от 14 мая 2008 г. Верховный Суд оставил без изменения решение Квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи С. за "грубое нарушение процессуального законодательства". Доводы судьи С. о том, что имело место ошибочное толкование законодательства, а не "намеренное нарушение закона", были отклонены.

С. являлась мировым судьей. Разбирательство в Квалификационной коллегии судей было возбуждено председателем городского суда.

22. Определением от 3 июня 2009 г. Верховный Суд оставил без изменения решение Квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи З. за "грубые и неоднократные нарушения процессуального законодательства". Судья С.*  (* Имеется в виду судья З. (прим. переводчика).) безуспешно доказывала, что она неправильно истолковала закон и не может нести ответственность с учетом того, что ее решения не были отменены вышестоящим судом и вступили в силу.

З. являлась судьей районного суда. Разбирательство в Квалификационной коллегии судей было возбуждено председателем городского суда.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия независимости суда первой инстанции

23. Заявительница жаловалась со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции на то, что суд первой инстанции не обладал независимостью из-за давления, оказанного со стороны председателя областного суда, что привело к возобновлению разбирательства по ее делу и отмене вступившего в силу решения, вынесенного в ее пользу. В соответствующей части пункт 1 статьи 6 Конвенции предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

A. Доводы сторон

24. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев в отношении жалобы заявительницы.

25. Заявительница поддержала свою жалобу. В частности, она утверждала, что судья Т., которая разрешала спор между нею и пенсионным органом в 2006 и 2007 годах, фактически была председателем городского суда и, соответственно, подчинялась председателю областного суда. Российское законодательство не обеспечило достаточных гарантий защиты личной независимости председателей судов первой инстанции от давления со стороны председателей областных судов. Таким образом, судья Т. должна была следовать указаниям вышестоящего судьи. Далее заявительница указала, что, как видно из фактов, в своем определении от 23 октября 2007 г. о возобновлении дела заявительницы суд первой инстанции фактически повторил причины отмены решения, указанные председателем областного суда в ее письме. Другим существенным фактором являлось то, что в процессе разбирательства дела суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений. В частности, он принял заявление пенсионного органа о пересмотре за пределами установленного срока на его подачу.