№1 Соотношение судоустройства и судопроизводства. Судоустройство в узком и широком смыслах.

Понятие судоустройства и судопроизводства неразрывно связаны с судебной деятельностью.

Понятие судоустройство является организационным. Оно указывает на "устройство судов", отсылает к проблемам организации судов как судебной системы, как отдельно взятых учреждений и статус лиц, отправляющих правосудие (судей). Судоустройство регулирует статику судебной деятельности (все институты сохраняют свое положение независимо от движения дела)

Понятие судопроизводства является процессуальным. Оно подразумевает "производство в судах", то есть определяет регулирование сугубо процессуальных вопросов. Судопроизводство регулирует динамику судебной деятельности (при рассмотрении дела производятся ряд действий).

Эти понятия неразрывно связаны друг с другом.

Термин судоустройства окончательно сложился во время Судебной реформы 1864 года. Учреждение судебных установлений содержало нормы акта, который назывался "Основные положения судоустройства". Но четкой грани не было. Судоустройство скорее считалось частью судопроизводства. Фойницкий писал: "Судопроизводство, как юридически установленный порядок судебного разбора, слагается из двух главных понятий: во-первых, понятия о суде и сторонах, и во-вторых, понятия о самом порядке судебного разбора. Отсюда и основное деление уголовного судопроизводства на судоустройство, или, правильнее, учение о судебных установлениях, или об органах уголовного процесса, и судопроизводство в тесном смысле". Такой принцип до сих пор есть на западе (Швейцария, Франция). Полная автономизация судоустройства как юридической и учебной дисциплины произошла в 1920е годы. Такая автономия позволила говорить о том, что термин судоустройства применяется для обозначения особой отрасли права (неслучайно закон назывался Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" 1981 года). Но в 1950е годы судоустройство столкнулось с теоретической проблемой.

Судоустройство в узком и широком смыслах.

В узком смысле судоустройство представляет собой только "устройство судов" и ничего более (организация только суда: организация звеньев, статус судей и т. д.)

Но организационное построение любой процессуальной системы предполагает решение вопроса об устройстве не только суда (прокуратура, адвокатура и т.д.). В узком смысле судоустройство не охватывает всех вопросов и проблем организации, поэтому в 1950х потеряло статус отрасли права.

Опираясь на теорию о полноте судебной власти (суть в том, что правосудие по уголовным и по гражданским делам невозможно не только без судебной деятельности, осуществляемой только судом, но и без расследования, обвинения, защиты, юридической помощи и т.д., но суд все равно занимает центральное положение. Романов С.В.: "такие органы и учреждения, как полиция, прокуратура, адвокатура и др., не будучи частью судебной власти в институциональном (организационном) смысле, выполняют процессуальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным, т.е. становятся частью судебной власти в функциональном смысле"), можно сказать, что понятие судоустройства становится более широким. Так, судоустройство должно включать организацию не только судов, но и тех органов, без которых правосудие невозможно осуществить (прокуратура, адвокатура и тд). При этом центральная роль суда не позволяет сильно разрастись понятию (есть много органов, выполняющих функции в плане обеспечения правопорядка, безопасности (ФСО, Росгвардия, структуры МВД), деятельность которых не процессуально, поэтому они не связаны с судоустройством).

В Советское время понятие судоустройства трактовалось в узком смысле.

№2. Понятие, виды и классификация правоохранительных органов. Дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов.

В результате отказа в 1950е годы от широкой трактовки понятия судоустройства, советская ТГП выработала понятие правоохранительной деятельности. Так были сформулированы понятия правоохранительной деятельности и правоохранительных органов. Именно эти понятия заменили понятие судоустройства в широком смысле.

[Следующие абзац скорее всего не нужен, но пусть будет, может вопрос задаст]

Признаки правоохранительной деятельности:

а) возможность охраны права с помощью применения исключительно юридических мер воздействия;

б) строгое соответствие применяемых мер воздействия предписаниям закона;

в) осуществление правоохранительной деятельности исключительно с соблюдением определенных процедур, установленных законом;

г) реализация правоохранительной деятельности исключительно специально уполномоченными государственными органами

Выделение этих признаков позволило дать общее определение правоохранительной деятельности как «такой государственной деятельности, которая осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка»

Сама деятельность распадается на шесть основных направлений:

1) конституционный контроль;

2) правосудие;

3) организационное обеспечение деятельности судов;

4) прокурорский надзор;

5) выявление и расследование преступлений;

6) оказание юридической помощи.

Такая трактовка приводит к тому, что к ПО можно отнести почти все органы.

Понятие правоохранительных органов четкое закрепление в законе не получил, поэтому многие специалисты, СМИ и т.д. относят к этим органам различные организации. Можно сказать, что правоохранительные органы - это специальные органы, для которых главной целью является охрана права. Критерий отнесения к ПО: учитывание удельного веса деятельности по охране прав (например, для капитана судна осуществление неотложных следственных действий не главная задача).

ПО можно классифицировать по-разному, но оптимальный вариант классификации - по направлениям деятельности (хотя я вообще хз, но это явно)

Классификация и виды ПО 🔫

Конституционный контроль	Конституционный суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов.
Правосудие	Федеральные СОЮ, суды субъектов, арбитражные, военные и т.д..
Организационное обеспечение деятельности судов	Верховный суд, Конституционный суд, Судебный Департамент при Верховном Суде, судебные приставы, аппараты судов.
Прокурорский надзор	Прокуратура (территориальные и специализированные)
Выявление и расследование преступлений	ОРД, предварительное расследование (дознание и предварительное следствие)
Оказание юридической помощи	Адвокатура, нотариат (условное отношение к ПО)

Дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов.

В период становления теории правоохранительных органов центральное место суда в системе выглядело бесспорно. Более того, без суда сама идея ПО была бессмысленной, потому что это понятие вводилось, чтобы объяснить, почему наряду с судом существуют и действуют другие органы. Но широта понятия ПО привела к тому, что некоторые авторы перестали рассматривать суд как центральное звено системы.

Доводы сторонников того, что суд не ПО:

• «... современное законодательство не возлагает на суд обязанность борьбы с правонарушениями.

• Суд — орган правосудия, он лишь разрешает спор между истцом и ответчиком по гражданским делам или между сторонами обвинения и защиты — по уголовным. Суд не может выполнять какие-либо обвинительные функции и вести уголовное преследование.

• Никакой ответственности за состояние законности и правопорядка он не несет»

• Суды должны быть независимы от других ПО

Доводы сторонников того, что суд - ПО:

• отнесение того или иного органа к числу правоохранительных вовсе не означает посягательство на его независимость, так как между правоохранительными органами нет иерархического соподчинения

• На суд функция охраны права возложена в большей степени, из-за чего он находится на вершине пирамиды ПО,

• Правоохранительную деятельность нельзя понимать упрощенно, только как деятельность по борьбе с преступностью, охране порядка в общественных местах и т.д.

• Суд уполномочен назначать наказание за преступление.

На самом деле все зависит от того, как понимать понятие "ПО". Если мы исходим из того, что «правоохранительные органы» — это современное звучание старого понятия судоустройства, то без суда здесь по понятным причинам никак обойтись нельзя. Если приходим к выводу, что понятие правоохранительных органов должно ограничиваться только органами поддержания общественного порядка, органами уголовного преследования и т.п., то суд к ним, разумеется, не относится и относиться не может.

Как бы то ни было, дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов показала пределы самостоятельного развития концепции ПО, когда она опирается исключительно на тот научный аппарат (сам по себе весьма ценный), который был выработан в нашей стране в 1950—1980 гг. Более того, гипотетическая возможность исключения суда из числа правоохранительных органов, даже если исходить из того, что разделяется она не всеми и имеет далеко не бесспорный характер, заметно редуцирует концепцию правоохранительных органов. Получается, что понятие, призванное в свое время встать на место понятия судоустройства, рискует при таком развитии событий вовсе оставить нас без суда, его устройства и связанных с ним проблем

№3. Основные этапы развития российской судебной системы.

Можно выделить четыре основных этапа развития судебной системы:

• Дореформенный

• Пореформенный (1864-1917 гг.)

• Советский (1917-1991 гг.)

• Постсоветский ( с 1991 г.)

1. Судебная система России до Судебной реформы 1864 года.

Этот этап характеризуется:

• Отсутствие судебной власти: дореформенный суд не был обособлен от других элементов государственного аппарата и не обладал полноценной независимостью, то есть отсутствовало большинство тех признаков, которые в наши дни рассматриваются как основные.

• Организация дореформенного суда крайне редко опиралась на достижения научной юридической мысли.

• К организации суда можно было с большой долей условности применить слово "система", потому что суды представляли собой "беспорядочное нагромождение учреждений".

В этот период происходит формирование предпосылок для последующего построения полноценной, научно обоснованной судебной системы.

Предпосылки:

• Обособление суда от власти монарха. Сначала полномочия суда были неразрывно связаны с князьями. Потом постепенно, чтобы сложить с себя хоть часть государственных забот, властители передавали судебные полномочия своим подданным (например, Петр и Сенат). Это стало предпосылкой к формированию принципа подзаконности и отделения судебной власти от законодательной

• Отделение суда от администрации. В целом во время этого этапа был принцип: кто управляет, тот и судит. Петр I, поручив управление на местах воеводам, запретил им судить. Поручение судить были даны провинциальным и наблюдающими за ними надворным судам. Но были и противоречия: администрация все равно вмешивалась, коллегии тоже судили. В Учреждении 1775 года провозглашался принцип отделения судебных мест от губернских правлений. Но зависимость все равно сохранялась. Но все это дало опыт при последующей разработке реформы.

• Систематизация судов. Начало положено было в ходе централизации: принятие судебников, нацеленных на единообразную организацию судов по всей стране. Но взаимодействие судов оставалось хаотичным. В результате реформ Петра и Екатерины II организация судов стала еще логичней. Наметилась иерархия судебных звеньев. Но нормальной системы так и не было, потому что существовал принцип сословности.

• Формирование судейского корпуса. Появлялись судьи, которые были независимы и профессиональны.

2. Судебная реформа и ее значение.

Фундамент реформы составили четыре кодекса (Судебные установления, уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех.

Основным актом в области судоустройства стало Учреждение судебных установлений, по которому:

• Мировые судьи - единолично, небольшая тяжесть дел.

• Съезды - все мировые суды округа, апелляционные либо кассационные жалобы на мировых.

• У всех общих коллегиальный состав.

• Окружные суды - первая инстанция, можно 12 присяжных.

• Судебные палаты - апелляционная инстанция, если рассмотрено без присяжных. Некоторые уголовные по первой инстанции, тогда включались сословные представители (вместо присяжных)

• Правительствующий сенат - кассационный, но по ряду уголовных мог по первой или апелляционный.

Судебная реформа упразднила ревизионный порядок пересмотра (сплошная перепроверка)

Новые суды были:

• Действительно отделены от администрации.

• Впервые свое воплощение начала обретать идея полноты судебной власти.

• Укрепления статуса судей (независимость, профессионализм)

Но были и недостатки

• Продолжал действовать сословный крестьянский суд

• Сохранили собственную подсудность и военные суды.

• Действовали коммерческие суды

• Сохранились духовные суды

• Были и инородческие суды (среди некоторых коренных народов)

ОФИЦИАЛЬНО: ЭТО ПРОСТО ГЕНИАЛЬНАЯ СИСТЕМА. ВСЕ ЛЕГКО И ПРОСТО, А НЕ ВОТ ЭТО УРОДСТВО, КОТОРОЕ СЕЙЧАС.