Компромиссные теории

В российской литературе встречаются точки зрения, исходящие из двойственности правового статуса органа.

1. Возможность примирения позиций органической и представительской теорий видел Д.И. Степанов, который полагает, что орган можно рассматривать как часть юридического лица, когда он обладает правом не только реализовать волю вовне, но и самостоятельно формировать ее, а в тех случаях, когда орган выходит за пределы очерченных полномочий (установленных законом, учредительным документом) или совершает сделку вопреки интересам юридического лица, он приобретает свойства представителя, так как его воля начинает противопоставляться воле юридического лица <39>.

--------------------------------

<39> См.: Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 23.

В словах Д.И. Степанова можно увидеть иначе сформулированную мысль В.А. Рясенцева о том, что лицо, осуществляющее полномочия органа, рассматривается как отдельный субъект в случаях, когда оно выходит за пределы своей компетенции, действуя с нарушением устава, в силу чего возникает ответственность перед юридическим лицом <40>.

--------------------------------

<40> См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 176 - 177.

Полагаем, что такое "объяснение" является искусственным и умозрительным: в рамках компетенции - орган, за ее пределами - самостоятельный субъект. Излишне объяснять, что одно и то же лицо не может быть одновременно самостоятельным и несамостоятельным субъектом. Никакие абстрактные логические построения не смогут избежать того факта, что лицо, осуществляющее полномочия органа, - вполне реальный субъект, имеющий собственные интересы.

Что самое главное, в предложенной Д.И. Степановым конструкции можно увидеть изложение самой обычной ситуации выхода представителя за рамки полномочий (ст. 183 ГК РФ): до тех пор пока представитель, в том числе орган, действует в пределах предоставленных полномочий, юридические последствия его действий возлагаются на представляемого (юридическое лицо), т.е. действия представителя считаются действиями представляемого, но как только представитель выходит за пределы полномочий, последствия его действий относятся только на него самого.

Дальнейшие рассуждения Д.И. Степанова подтверждают, что за счет предложенной им компромиссной позиции он предполагал сделать применимыми нормы о представительстве, касающиеся последствий превышения органом юридического лица полномочий при совершении сделки <41>.

--------------------------------

<41> См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 26.

Однако не только положения о превышении полномочий в смысле ст. 183 ГК РФ, но и вообще все нормы представительства в конечном счете призваны отвечать на вопрос о том, были ли полномочия у лица на совершение сделки в каждой конкретной ситуации: истечение срока полномочий, сделка с конфликтом интересов, нарушение правил о передоверии, отмена доверенности и т.п.

Поэтому сказать, что орган становится отдельным субъектом, когда превышает полномочия, это не сказать ничего. Чтобы решить, действовал ли он в пределах полномочий, было ли у него полномочие, как раз и необходимо использовать все нормы о представительстве.

2. Более интересна позиция Е.В. Тычинской, которая указывает, что представительство органа проявляется именно во внешних отношениях юридического лица (участие в гражданском обороте), в то время как во внутренних отношениях орган представляет собой часть юридического лица <42>. Эту точку зрения поддержал и А.В. Егоров <43>.

--------------------------------

<42> См.: Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 26 - 27.

<43> См.: Егоров А.В. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08. С. 220.

Е.В. Тычинская предлагает такой критерий разделения органа и представителя: "...следует четко разделить две сферы деятельности лица, реализующего полномочия единоличного исполнительного органа, и говорить, с одной стороны, о внутренних управленческих отношениях, в которых его роль состоит в осуществлении текущего руководства деятельностью хозяйственного общества, в ведении его дел и включает в себя принятие решений по поводу предпринимательской деятельности общества (реализация общих и приоритетных направлений деятельности, целесообразность заключения конкретных сделок, кадровые вопросы и пр.), а с другой - о внешних отношениях, в которых данное лицо выступает представителем общества" <44>.

--------------------------------

<44> Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 44.

Мы считаем, что автор смешивает фактические и юридические действия органа, вступая в противоречие с собственной позицией о том, что юридические действия неотъемлемо связаны с фактическими <45>. На наш взгляд, нет необходимости давать органу какую-либо дополнительную квалификацию, поскольку совершение со стороны директора юридических действий составляет основную его задачу, совершение же действий фактических является лишь дополнением. В конечном счете директор нужен именно для совершения юридических действий (например, заключение как гражданско-правовых, так и трудовых договоров), чтобы позволить юридическому лицу участвовать в гражданском обороте.

--------------------------------

<45> См. там же. С. 75.