§ 3.Субъекты преступлений за причинение вреда здоровью или жизни спортсменов.

Есть ли необходимость в закреплении в рамках уголовного законодательства ряда других деяний, фактически распространенных в реальной действительности, но юридически пока не нашедших соответствующего отражения в положениях УК РФ? Речь идет об ответственности судей спортивных соревнований за нарушение ими правил обеспечения безопасности проведения таких спортивных мероприятий, медицинских работников вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения ими своих должностных обязанностей в отношении спортсменов, повлекшие тяжкие последствия, спортсменов, которые нарушили правила соревнований, вследствие этого был причинен тяжкий вред здоровью или смерть сопернику.

Причины травматизма в спорте разные. Это и организационные не­достатки при проведении соревнований, недостаточное материально-техническое оснащение, неудовлетворительное санитарно-гигиениче­ское состояние залов и площадок, отсутствие медицинского контроля и нарушение врачебных требований, нарушение спортсменами дисци­плины и установленных правил во время соревнований и др.

Как уже было сказано, перечни субъектов физической культуры и спорта и субъектов профессионального спорта отличаются.

Для того чтобы говорить об уголовной ответственности лиц, на­рушивших установленные правила соревнований, необходимо наступление тяжких последствий, к которым целесо­образно отнести тяжкий вред здоровью или наступление смерти, т.к. менее тяжкий вред здоровью не представляет той степени опасности, наступление которой влекло бы необходимость неотвратимости уго­ловного наказания.

Обращаясь к юридической литературе, можно увидеть различные точки зрения о том, что положено в основу ненаказуемости спортсмена за причинение вреда сопернику во время спортивных соревнований…

В рамках данного исследования необходимо обратить внимание на проблему уголовной ответственности лиц, виновных за результат своих действий, ответственных за правильное проведение соревнований и учебно-тренировочных занятий. Ни у кого не вызывает сомнения важность применения особых требований к спортивным сооружениям и помещениям, иным местам проведения спортивных мероприятий. В нормативных документах должны быть определены гарантии безопасности для физкультурной и спортивной деятельности на спортивных объектах. На объектах спортивной инфраструктуры с повышенным риском может действовать особый порядок обеспечения безопасности при их эксплуатации.

Важно учесть положение, предусмотренное п.21 ст.2 Федерального закона «о физической культуре и спорте в РФ», содержание которого следующее: обеспечение соблюдения правил видов спорта возлагается организатором спортивного соревнования на уполномоченное физическое лицо – спортивного судью.

В качестве примера из судебной практики показательным будет дело, по которому на тренере СДЮСШОР лежала обязанность обеспечить безопасные условия тренировочных мероприятий¹.

Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2010 по иску Адамович О.Л.

Адамович О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Адамович А.А., обратилась в суд с иском к ГУДО СДЮСШОР (Тольяттинское отделение) о компенсации морального вреда. В судебном заседании истица пояснила, что 26.11.2008 г. ее дочь Адамович А.А. находилась на льду МУС «Кристалл», где под руководством тренера проходил учебно-тренировочный процесс. В нарушение техники безопасности на льду одновременно находилось большое количество детей разного возраста и уровня подготовки, в результате спортсмен старшего возраста на большой скорости сбил дочь истицы, она упала на лед, ударилась головой. В результате падения Адамович А.А. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Несовершеннолетняя потерпевшая с 26.11.2008 г. по 10.12.2008 г. находилась на стационарном лечении. Акт о несчастном случае составлен не был, проверка по данному факту не проводилась. Истица считает, что бездействиями ответчика, который не обеспечил безопасность здоровья и жизни спортсменов в период тренировки, несовершеннолетней Адамович А.А. причинен моральный вред.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что факт несчастного случая и вину тренера не оспаривают. По данному факту тренер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания. Родительский комитет при ГУДО СДЮСШОР выплатил истице компенсацию на лечение в размере 2 000 руб. Требуемую истицей сумму морального вреда представители ответчика считают завышенной.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту, посчитал требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ если малолетний находился в соответствующем воспитательном учреждении, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетнему, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения. Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицом, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в нем детей. Поэтому нельзя признавать вину несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в причинении вреда ни другим лицам, ни себе самим, и правила ст.1083 ГК РФ, об учете вины потерпевшего неприменимы в случае причинения вреда здоровью этих детей.

Таким образом, компенсация морального вреда при нахождении несовершеннолетнего в воспитательном учреждении, в данном случае ГУДО СДЮСШОР, не связана с наличием вины, поскольку в соответствии с Уставом СДЮШОР несет ответственность за жизнь и здоровье спортсменов во время учебно-тренировочных занятий и соревнований. Данный несчастный случай произошел на учебно-тренировочном занятии, поэтому учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда здоровью.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, посчитал, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика в размере 7 000 рублей.

27 ноября 2015 года 18-летний студент МГУ Иван Звонцов погиб от травмы, полученной на университетских соревнованиях по легкой атлетике. 23 ноября, выполняя серию прыжков в высоту, при очередной попытке взять 1,7-метровую высоту, юноша перелетел через маты и ударился головой. Он был госпитализирован в Боткинскую больницу, а через три дня скончался. Родители студента Ивана Звонцова считали, что в манеже не соблюдались правила безопасности. По словам заслуженного тренера России Паращука В.Н.: «Несчастный случай. Он сделал серию удачных прыжков, но 1,7 метра два раза не взял. Может, в третью попытку всю силу вложил, поэтому перелетел маты, ударился головой. Он в современном стиле прыгал, так что не видел, куда приземляется. Сразу поняли: что-то случилось, вызвали скорую <...> 60 лет этой яме, и ничего не было, никаких несчастных случаев. В 2004 манеж пережил ремонт, принимала его комиссия Федерации легкой атлетики, маты стандартные – никаких проблем быть не могло. Сам Иван мог ошибиться, но, опять же, у него уже были соревнования, довольно успешные. Он единоборствами занимался, сильный очень был. Может, это как-то сказалось».

Сейчас следователи выясняют все обстоятельства трагедии в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ («Халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека»).  Следственный комитет России проводит доследственную проверку по факту гибели второкурсника Ивана Звонцова на спартакиаде МГУ¹. 

На наш взгляд, не все последствия, наступившие в результате какого-либо деяния, имеющего социальную направленность (безусловно, сюда относится причинение вреда здоровью или жизни при занятиях спортом), должны регулироваться уголовно-правовым механизмом. Как уже было неоднократно сказано, что не вызывает никаких сомнений, - это, в конечном итоге, приведет к деформации сферы спорта как таковой. Помимо уголовно-правовых средств воздействия на общественные отношения с целью их охраны от посягательств существует действенный механизм административной преюдиции. Не всегда случаи даже со смертельным исходом по результатам проведенного расследования удается с уверенностью подвести под состав преступления Особенной части УК РФ. Допущенные нарушения обеспечения безопасности при проведении тренировочных мероприятий или соревнований также не представляется обоснованным однозначно относить к сфере уголовно наказуемых деяний, поскольку последствия от допущенных нарушений обеспечения готовности и исправности мест проведения соревнований, спортивных снарядов и т.п. объективно не всегда напрямую связаны с деятельностью по обеспечению безопасности обязанного субъекта, поскольку использование таких спортивных снарядов, мест проведения спортивных мероприятий во многом связано с особенностями индивидуальной спортивной деятельности каждого спортсмена, его навыками, опытом, даже характером и т.п. Безусловно, полученные спортсменом в результате этого травмы лишают его возможности заниматься профессиональной деятельностью, приносящей доход от участия в соревнованиях. Спортсмен, по сути, исключается из сферы профессионального спорта, поскольку не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к нему, как к субъекту спорта высших достижений.

Соглашаясь с позицией Сараева В.В. о допустимости квалификации содеянного по ч. 2 ст. 109 УК РФ в тех случаях, когда за эти действия нет ответственности по нормам уголовного законодательства, устанавливающим ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил (ч. 2 ст. 143; чч. 2 ст. ст. 215-217; ч. 2 ст. 219; чч. 2 ст. ст. 263, 264, 267-269 УК РФ); во всех случаях нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ, являются общими, а перечисленные выше – специальными. Конкуренция между ними, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, предопределяется в пользу специальной нормы¹. Однако нельзя согласиться с корректностью приведенного в его диссертационном исследовании примера, касающегося квалификации², поскольку указанное в этом примере виновное лицо не относится к субъектам физической культуры и спорта, а, следовательно, приведенный пример никак не согласуется с темой его исследования.

Нельзя оставить без рассмотрения вопрос об уголовной ответственности медицинских работников, осуществляющих свою профессиональную деятельность в сфере профессионального спорта, в случае наступления вреда здоровью или смерти спортсменов, которые находились под их профессиональным присмотром во время занятий спортом. Такие деяния медицинских работников не получают должной огласки в СМИ, а правоприменители при квалификации содеянного в таких случаях сталкиваются с трудностями.

Медицинские работники за преступления в отношении здоровья и жизни спортсменов в сфере профессионального и любительского спорта несут ответственность:

– по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), а если в результате неосторожного деяния наступила смерть двух или более лиц, то имеет место совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ;

– по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Справедливо утверждение Григониса Э.П. и Леонтьева О.В, что сфера оказания медицинской помощи является факультативным дополнительным объектом преступлений по ч.2 ст.109 и ч.2 ст.118 УК РФ¹.

Для преступлений такого вида со специальным субъектом особое положение отводится наличию вины, определению вида формы неосторожности (умышленное совершение деяний медицинским работником в сфере профессионального или любительского спорта в отношении здоровья или жизни спортсменов не может квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, связанным с оказываемой им медицинской помощью, поскольку в таких случаях первоочередное значение имеют личные мотивы совершения такого деяния лицом, который должен подлежать уголовной ответственности по общим статьям главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья»).

В соответствии с ч.1 ст.26 УК РФ преступление, совершенное по неосторожности, может быть вызвано легкомыслием либо небрежностью. «Виновный может рассчитывать на свои силы, действия других лиц и какие-либо конкретные обстоятельства… Он сознательно нарушает определенные правила предосторожности, принятые в медицинской практике. Это могут быть действия, противоречащие данным медицинской науки или иным профессиональным правилам. Лицо рассчитывает, например, на свое профессиональное мастерство, на крепкое здоровье потерпевшего, на помощь своих коллег и т. п., но расчет оказывается необоснованным, самонадеянным»².

Установление уголовной ответственности за то или иное негативное проявление в обществе является результатом процесса криминализации. Лопашенко Н.А. определяет, что существование общественно опасного поведения, которое требует установления уголовно-правового запрета, и есть основание криминализации³. Несмотря на наличие в уголовно-правовой науке множества систем принципов криминализации, авторы сходятся в общем мнении о том, что центральное место среди них занимает общественная опасность деяния. Как справедливо отмечает Тесленко А.Е., «именно в наличии общественной опасности заключается материальность и объективность оценки совершенного деяния как преступного», однако «совершенное деяние может быть общественно опасным только тогда, когда уже сформировались общественные отношения, нарушение которых и представляет собой содержание этого правонарушения»⁴.

Точка зрения Зубковой В.И. относительно определения вины считается верной и общепринятой, поскольку «вид неосторожности по отношению к причинению смерти на квалификацию содеянного не влияет, однако его установление необходимо, во-первых, для оценки опасности совершенного преступления, во-вторых, для отграничения этого деяния от умышленного убийства, одной стороны, и от случайного причинения смерти – с другой… Расчет виновного, предвидевшего смерть, на случайные обстоятельства, на “авось” свидетельствует о наличии косвенного умысла, т. е. умышленного убийства»¹.

Таким образом, проблема привлечения к уголовной ответственности субъектов физической культуры и спорта не должна решаться путем совершенствования действующего законодательства дополнением его новыми статьями, предусматривающими такую ответственность. Законодательство для таких случаев уже принято и действует, проблема заключается в другом – в правильной квалификации содеянного, тщательном расследовании конкретно каждого случая причинения вреда здоровью или жизни спортсменов.