Тема 6.3.

Задача 1

НПА:

1. ФЗ «О рекламе»,

2. ГК РФ,

3. Закон «о государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Решение:

П. 5.1 ст.19 Закона о рекламе

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Для размещения рекламной конструкции необходимо, во-первых, заключить договор с собственником объекта недвижимости, на котором планируется разместить такую конструкцию, а во-вторых, получить разрешение муниципалитета.

В силу п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций относятся к вопросам местного значения. Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения содержится в ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе. Это несоответствие рекламной конструкции и места ее размещения требованиям технического регламента и схеме размещения рекламных конструкций, нарушения законодательства об объектах культурного наследия, нормативных актов по безопасности движения транспорта, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и отсутствие договора с собственником здания.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Перед их проведением муниципалитет утверждает схему размещения рекламных конструкций. Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на зданиях или иных объектах, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также на земельных участках независимо от форм собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов уполномочены также определять типы и виды рекламных конструкций, которые можно размещать на территории соответствующего муниципального образования. После утверждения схемы размещения рекламных конструкций муниципалитет вправе провести торги. Как указывает ФАС России в п. 1 письма от 31.05.2010 № АК/16754 «О применении статьи 19 закона о рекламе», обязанность проводить торги на право установки рекламной конструкции или какая-либо периодичность для проведения таких торгов законодательством не установлена, в связи с чем непроведение торгов в определенном муниципальном образовании или отсутствие (непринятие) локального нормативного акта о порядке проведения торгов само по себе не образует нарушение антимонопольного законодательства. Иными словами, заставить муниципалитет провести торги на право размещения рекламных конструкций не получится. 

Таким образом, в данном случае торги были, ничего не нарушалось и отказать не имели права.

Задача 2

НПА:

1. ГК РФ,

2. ФЗ от 14.02.2002 N161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судебная практика:

Постановления ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 N А55-14189/07, ФАС Московского округа от 07.08.2006 N КГ-А40/7112-06, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А56-45592/04, Определением ВАС РФ от 30.12.2008 N 16512/08.

Решение: Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенных норм следует, что нарушение требования Закона N 161-ФЗ о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, влечет ее ничтожность. Однако суды при решении данного вопроса не занимают единообразной позиции. Так, зачастую суды не рассматривают сущность договора и руководствуются только критерием цены договора. То есть если цена договора превышает 10% уставного фонда унитарного предприятия, то сделка признается крупной на основании ст. 23 Закона N 161-ФЗ. Однако ФАС Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2008 N А65-31165/2007-СГ4-27 указал, что договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной площадки не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 23 Закона N 161-ФЗ. Позиция суда признана правомерной Определением ВАС РФ от 30.12.2008 N 16512/08. Таким образом, нельзя говорить о сформировавшейся однозначной судебной позиции. Для избежания судебных споров рекомендуется получить согласие у собственника имущества предприятия. Соответствие рассматриваемого договора, заключенного без согласия собственника, законодательству и отсутствие оснований для применения ст. 23 Закона N 161-ФЗ (отсутствие необходимости получения согласия собственника) в указанной ситуации унитарному предприятию при возникновении спора, например, с контрагентом по договору, предстоит доказывать в суде.

Задача 3

НПА:

1. ГК РФ,

2. ФЗ от 14.02.2002 N161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судебная практика: Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, Постановление ФАС МО от 02.02.2012 № А40-11781/07, Постановление ФАС ВСО от 16.06.2014 № А19-16639/2012, Определение ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-8155/13.  Решение: Органами Росреестра в ряде случаев производится государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения при изъятии имущества по решению собственника или при отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения. Однако судебная практика считает, что изъятие имущества собственником или добровольный отказ предприятия от права хозяйственного ведения недопустимы. В свою очередь, одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является правомерное изъятие недвижимого имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ) и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Однако, ни ГК РФ, ни ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Это объясняется тем, что в силу ст.296 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Это правило установлено и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 в соответствии с которым, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом, пунктом 3 ст. 299 ГК РФ также предусмотрены иные способы прекращения права хозяйственного ведения имуществом по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения права собственности. Применительно п. 1 ст. 235 ГК РФ к прекращению права хозяйственного ведения возможно сделать вывод, что правообладатель вещного права может отказаться от своего права. Однако, судебная практика считает данный отказ незаконным. К примеру, в Постановлении ФАС МО от 02.02.2012 № А40-11781/07 указано, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Таким образом, заключенное между унитарным предприятием и собственником имущества, о добровольной передаче в казну движимого и недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, не соответствует закону. Аналогичный вывод приведен в Постановлении ФАС ВСО от 16.06.2014 № А19-16639/2012. В Определении ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-8155/13 также сделан вывод, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Задача 4

НПА:

ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение:

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410/09 по делу n А63-14155/2008-С1-40:

Суд пришел к выводу, что спорный договор аренды не является для предприятия крупной сделкой, так как по его условиям имущество не отчуждено и не приобретено, а передано предприятию во временное пользование; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением решение суда первой инстанции отменил, оспариваемый договор аренды признал недействительным.

Суд исходил из того, что ежемесячное внесение предприятием арендной платы по названному договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; размер ежемесячной арендной платы, установленный договором, превышает уставный фонд предприятия более чем в десять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной и требует согласия собственника.

Как следует из устава предприятия, к видам его деятельности относится в том числе деятельность по водоснабжению населения и иных потребителей, водоотведению, обеспечению транспортировки воды до потребителей и отвода сточных вод на основе договоров с организациями, эксплуатирующими сети водопровода, канализации и сооружений на них.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из устава предприятия следует, что его уставный фонд составляет 500 000 рублей.

Таким образом, ежемесячная арендная плата в размере 4 999 998 рублей превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами установлено, что согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было.

Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.

Вывод:

Если было согласие, тогда суд откажет в удовлетворении иска, если не было такового - тогда удовлетворит.

Задача 5

НПА:

ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение:

Статья 12. Уставный фонд унитарного предприятия

1. Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

2. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях.

3. Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

4. Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть определены виды имущества, за счет которого не может формироваться уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

5. В казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Статья 13. Порядок формирования уставного фонда

1. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

2. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 n ВАС-8786/09 по делу n А28-10653/2008-289/31:

Статьей 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (статья 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

Аналогичные положения содержатся и в статье 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

При этом суды правомерно указали, что действующее законодательство не предусматривает последствий неисполнения обязанности по формированию уставного фонда предприятия в виде взыскания соответствующей задолженности.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.