Задача № 4.
Гражданин Иванов в 2005 году был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением наказания в виде полутора лет лишения свободы. В 2007 году Иванов отбыл наказание. В 2014 году Иванов развелся с супругой и имеет задолженность по оплате алиментов в сумме 350 тыс. руб. В настоящий момент Иванов имеет намерение получить статус арбитражного управляющего.
Каким требованиям должно соответствовать лицо, имеющее намерение получить статус арбитражного управляющего?
Ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
наличие высшего образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
отсутствие в течение 3 лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего ФЗ, других ФЗ, иных НПА РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Может ли Иванов претендовать на получение указанного статуса?
Судимость по ч. 1 ст. 264 УК + задолженность по алиментам 350 тыс. руб.
Ч. 1 ст. 264 УК – преступление небольшой тяжести. Судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (в 2007 г. отбыл наказание, в 2010 г. судимость считается погашенной) + преступление не умышленное, а по неосторожности.
По поводу задолженности по алиментам в законе ничего не говорится, то есть, указанный факт не может считаться препятствием для замещения указанной должности, если только иное не предусмотрено саморегулируемой организацией.
Таким образом, Иванов может претендовать на получение указанного статуса.
Задание по обобщению судебной практики.
Проанализируйте, как российские суды квалифицируют в рамках процедуры банкротства требования участников корпорации о возврате ранее выданных в ее пользу денежных займов. Изучите правовые позиции судов, включая, но не ограничиваясь Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.
На возможность самостоятельной трактовки принципа равенства кредиторов указывал КС РФ в Постановлении КС РФ от 22.07.2002 № 14-П, Определении КС РФ от 03.10.2002 № 231-О: «определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ, которую Конституционный Суд РФ, решающий исключительно вопросы права, не оценивает».
В результате в российском праве принцип равенства кредиторов ограничивается механизмом субординации корпоративных займов, который базируется на положениях ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и представляет собой исключение из числа конкурсных кредиторов участников должника по требованиям (корпоративных кредиторов), вытекающим из такого участия.
Исключение предусматривается только для акционеров в случае санации банковских организации (подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве).
Получается, что «субординация» в российском праве иллюстрируется подчинением требований участников (аффилированных кредиторов) — независимым кредиторам.
Субординация требований кредиторов из корпоративных займов базируется на идее разграничения корпоративных и гражданско-правовых отношений, которая в научной литературе выражена следующим образом: если корпоративное отношение — это только такое отношение, которое возникает в связи с участием в корпорации (общей деятельности), то заключение договора займа между акционером и обществом, согласно законодательству, не содержит обязательного условия участия займодавца в обществе. Соответственно, заключить соглашение о выдаче займа с обществом может заключить любой - как акционер (участник), так и другое лицо.
Корпоративные отношения поглощаются гражданскими, когда идет речь о требованиях кредиторов, основанных на договоре займа. Следовательно, без подробного анализа фактических обстоятельств отношений сторон определить природу таких требований затруднительно. Затруднительность понимания природы требований кредиторов в совокупности с необходимостью анализа фактических причин вступления кредитора в те или иные отношения — является причиной почему субординация требований порождает проблемы.
Первые оценки отношений между участниками и корпорацией по договору займа относятся к 2011 году на уровне кассационной инстанции.
Суды не видели корпоративного характера в отношениях, вытекающих из договора займа.
Постепенно, примерно в 2014 - 2015 годах, судебная практика стала меняться, требования участников из договоров займа стали признаваться корпоративными долгами.
В первом Постановлении следует выделить аргумент суда, согласно которому:
«требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками».
В 2015 году попытка оценить характер требования, вытекающего из договора займа, была предпринята ВС РФ в Определении от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, однако в этот раз однозначной оценки характеру требования не было дано.
Через 2 года в 2017 году вопрос был повторно передан на разрешение высшей судебной инстанции (Определения ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 и 308-ЭС17-1556).
Судьба требований корпоративных кредиторов связана не только с определением личности кредитора, вступившего в отношения с должником, но и мотивами вступления.
В целях справедливой субординации в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и 308-ЭС17-1556 дано разъяснение, что к отношениям, вытекающим из факта участия (которые в силу ст. 2 Закона о банкротстве не позволяют их участнику приобрести статус конкурсного кредитора), могут быть отнесены и те, которые формально имеют гражданско-правовую природу, но не могли бы возникнуть, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.
Это значит, что корпоративными могут быть признаны требования практически любых кредиторов по любой гражданско-правовой сделке, если она не была бы заключена, не будь кредитор аффилированным лицом.
В Определении от 06 августа 2015 года № 302-ЭС15-3973, ВС РФ обратил внимание на обстоятельства, свидетельствующие о финансовой возможности корпоративного кредитора предоставить заем обществу, исходя из его финансового положения при обычных обстоятельствах. Данный прецедент принципиально важен тем, что именно в нем было впервые обращено на мотив вступления в отношения с должником – на экономическую целесообразность.
Критерий разграничения обычных требований и требований аффилированных лиц из займов, свелся в вышеупомянутом Определении к оценке цели вступления кредитора в такие отношения.
Учитывая вышеизложенное, сбалансированным решением могло бы стать следующее: во-первых, судьба требований корпоративных кредиторов должника должна решаться установлением общего правила о запрете включения в реестр требований участников обществ, имеющих значительное участие в компании; во - вторых, бремя доказывания отсутствия возможности влиять на принятие решений в обществе (и, следовательно, права на включение в реестр) должно быть возложено на кредиторов, подающих требование о включении.
В настоящее время практика Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ пошла по пути возложения бремени опровержения довода о корпоративном характере требования на участника.
В частности, согласно упомянутой позиции ВС РФ, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Настоящая позиция воспринята судами нижестоящих инстанций, суды направляют дело на новое рассмотрение, если не были исследованы вышеупомянутые обстоятельства заключения договора займа или отказывают во включении в реестр в связи с отсутствием экономического обоснования.
Источники:
Определение ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973;
Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и 308-ЭС17-1556;
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5);
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).