VI. Признание недействительным решения о государственной регистрации создаваемого акционерного общества

На сегодняшний день судебные споры, связанные с признанием решения о госрегистрации создаваемого акционерного общества недействительным, касаются следующих вопросов:

- основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации создаваемого акционерного общества >>>

- последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации создаваемого акционерного общества >>>

1. Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации создаваемого акционерного общества

Основные применимые нормы:

- ч. ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ;

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации акционерного общества при создании.

В настоящее время, в случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, регистрирующий орган направляет такому юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юрлица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения.

Если в течение 30 дней с момента направления названного уведомления достоверность сведений юрлицом не подтверждена, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных, содержащихся в этом реестре (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А45-1469/2010

"...Как видно из материалов дела, ООО "Веста" создано решением от 30.01.2008 единственного участника - Жуковой Юлии Сергеевны, директором также назначена Жукова Юлия Сергеевна.

На основании представленных Жуковой Ю.С. 08.02.2008 документов Инспекцией принято решение N 570 о государственной регистрации ООО "Веста" (ОГРН 1085405003320).

При осуществлении мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции проведен опрос Жуковой Юлии Сергеевны, которая сообщила, что никаких организаций не учреждала, руководителем юридических лиц не является.

Эти сведения послужили основанием дел обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Веста".

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная учредителем ООО "Веста" на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статье 12 Закона о государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Инспекцией требований..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А45-1478/2010

"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарПром" (далее - ООО "СтарПром") о признании недействительной государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035401931487.

Материалами дела установлено, что 01.07.2003 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска было принято решение N 2019 о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "СтарПром".

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что А.С. Малахов учредителем или руководителем каких-либо коммерческих организаций не являлся, к регистрации деятельности ООО "СтарПром" отношения не имеет, каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО "СтарПром" не подписывал. Эти обстоятельства следуют из протокола допроса от 02.02.2009.

Полагая, что государственная регистрация ООО "СтарПром" является недействительной, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение учредителя от 23.06.2003 N 1 о создании ООО "СтарПром" подписано А.С. Малаховым, который является единственным учредителем и директором общества.

Заявление о государственной регистрации юридического лица подписано А.С. Малаховым, подпись которого заверена нотариусом.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол допроса А.С. Малахова не может являться достаточным доказательством представления недостоверных сведений на момент государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035401931487..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А45-1470/2010

"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО "Меркурий", за регистрационным номером 11035401931443.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска установлено, что руководитель создаваемого общества - Малахов А.С. никогда не являлся ни руководителем, и учредителем созданного - ООО "Меркурий", никаких документов, относящихся к регистрации и деятельности Общества, не подписывал, доверенностей на представление своих интересов в регистрирующих органах не выдавал.

Полагая, что государственная регистрация ООО "Меркурий" является недействительной, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражными судами установлено, что Малахов А.С. является единственным участником ООО "Меркурий", по решению от 24.06.2003 которого было создано данное Общество, за регистрацией которого, как руководитель, он обратился в регистрирующий орган.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Меркурий" предоставлялся в налоговый орган полный пакет документов, на основании которых регистрирующий орган обязан был произвести государственную регистрацию ООО "Меркурий".

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений путем проведения правовой экспертизы документов юридического лица, представленных на государственную регистрацию, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Из приведенных норм следует, что недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловной недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации Общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, не имелось.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришли к выводу о том, что отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих представление недостоверных сведений относительно ООО "Меркурий" на момент государственной регистрации при создании данного юридического лица.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А45-29525/2009

"...Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании недействительной государственной регистрации этого общества за основным государственным регистрационным номером 1065405121627.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Вектор" за основным государственным регистрационным номером 1065405121627.

По мнению заявителя, государственная регистрация ООО "Вектор" является незаконной, поскольку заявление и учредительные документы, представленные данным обществом для государственной регистрации содержат ложные сведения об учредителе и руководителе этого юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065405121627 на основании заявления и решения учредителя и директора этого общества Гарпеенко Т.В.

При проведении контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что регистрация ООО "Вектор" осуществлена учредителем Гарпеенко Т.В. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации этого общества.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная ООО "Вектор" на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статье 12 Закона о государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых статьей 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А45-27969/2009

"...Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН") о признании недействительной государственной регистрации ООО "ГРИН" за основным государственным регистрационным номером 1075405010119.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "ГРИН" за основным государственным регистрационным номером 1075405010119.

По мнению заявителя, государственная регистрация ООО "ГРИН" является незаконной, поскольку заявление и учредительные документы, представленные данным обществом для государственной регистрации содержат ложные сведения об учредителе и руководителе этого юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО "ГРИН" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075405010119 на основании заявления и решения учредителя Прищепы П.А.

При проведении контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что регистрация ООО "ГРИН" осуществлена учредителем Прищепой П.А. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации этого общества за основным государственным регистрационным номером 1075405010119.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная ООО "ГРИН" на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статье 12 Закона о государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых статьей 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/15157-10 по делу N А40-32271/10-94-151

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2005 г. N 187132 о государственной регистрации ООО "Инфотек".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2005 г. N 187132 была произведена государственная регистрация ООО "Инфотек".

К представленному в МИФНС России N 46 по г. Москве заявлению по форме Р11001 были приложены, в том числе, нотариально заверенная доверенность на Никитина Романа Алексеевича с правом совершать от имени Бесчастновой Н.Н. все юридические действия, связанные с регистрацией ООО "Инфотек" в МИФНС России N 46 г. Москвы, а также заверять своей подписью все необходимые документы, связанные с доверяемой деятельностью.

В соответствии с учредительными документами единственным учредителем ООО "Инфотек" является Бесчастнова Надежда Николаевна (паспорт), проживающая по адресу: г. Муром, Владимирской области, Радиозаводское ш., д. 48, кв. 62.

10.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области у Бесчастновой Н.Н. были взяты объяснения, из которых следует, что Бесчастнова Н.Н. никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Инфотек", никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией ООО "Инфотек", а также на право своей подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России N 14 по г. Москве требований, суды обоснованно исходили из того, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации юридического лица при его создании, в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления Бесчастновой Н.Н. на создание юридического лица в момент его регистрации, поскольку последующие объяснения Бесчастновой Н.Н. о том, что она не принимала решений о создании ООО "Инфотек", а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации АО при создании (актуально до 01.01.2016).

В настоящее время, в случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, регистрирующий орган направляет такому юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юрлица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения.

Если в течение 30 дней с момента направления названного уведомления достоверность сведений юрлицом не подтверждена, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных, содержащихся в этом реестре.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-37239/11-92-254

"...Мороз Элали Борисовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, регистрирующий орган) об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мороз Элали Борисовне как о генеральном директоре ООО "Магдебург", произведенных 03.02.2010 при государственной регистрации данного юридического лица при его создании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению учредителя - Кавказова Дмитрия Владимировича 08.02.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано юридическое лицо ООО "Магдебург" (ОГРН 1107746058970).

При этом согласно строкам 66, 67, 68 и 69 выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Магдебург" является Мороз Элали Борисовна, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку судами установлено, что заявитель фактически не являлась и не является генеральным директором ООО "Магдебург", согласия на назначение в качестве генерального директора ООО "Магдебург" не давала, а ее паспортные данные использованы неустановленными лицами без ее согласия, в данном случае для государственной регистрации сведений о физических лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о генеральном директоре.

В случае указания в заявлении (сообщении) недостоверных сведений, соответствующие пункты считаются незаполненными, заявление (сообщение) оформленным ненадлежащим образом, и следовательно, не представленным. Решение о государственной регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, вынесенное ответчиком на основании такого заявления (сообщения), не может быть признано соответствующим требованиям Закона о регистрации.

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, и нарушающих права и законные интересы заявителя - Мороз Э.Б..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/5884-11 по делу N А40-108904/10-100-966

"...Гражданка Панас Т.Н. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКМ - Консалт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года и обязании данной службы исключить из вышеназванного реестра запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М".

Как видно из материалов дела, решением N 1 единственного учредителя ООО "ЭСКМ - Консалт" от 25.01.2010 года в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М" на должность генерального директора ООО "ЭСКМ - Консалт" была назначена Панас Т.Н., в связи с чем МИФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ 16.03.2010 года была внесена соответствующая запись о Панас Т.Н. как о генеральном директоре ООО "ЭСКМ - Консалт". Поскольку Панас Т.С. никогда не давала своего согласия на назначение генеральным директором этого общества и никогда им фактически не была, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме лишь апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу. При этом при принятии такого решения суд руководствовался положениями, содержащимися в статьях 12, 13 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал о том, что поскольку истец никогда не давал своего согласия на назначение его руководителем общества, то представленное на госрегистрацию при создании ООО "ЭСКМ - Консалт" решение N 1 от 25.01.2010 года, которым Панас Т.Н. была назначена генеральным директором общества, не имеет юридической силы. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция, поскольку считает его в этой части, - то есть в части признания недействительным решения налоговой службы о внесении записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, - ибо считает его в таком виде законным и обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела..."

1.3. Вывод из судебной практики: Совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации акционерного общества при создании.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КГ-А40/11001-10 по делу N А40-145023/09-130-809

"...Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.11.2003 г. N 1037739956264 в отношении этого лица, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ни ООО "Лель", ни Общество с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее - ООО "Шушан"), указанные в строках 39, 40, 59 и 60 записи от 10.11.2003 г. N 1037739956264 как учредители ООО "Спутник", никакого участия в учреждении и последующей деятельности ООО "Спутник" никогда не принимали.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 04.11.2003 г. N 15384 о государственной регистрации ООО "Спутник" при его создании в ЕГРЮЛ 10.11.2003 г. была внесена запись N 1037739956264 в отношении этого юридического лица, в строках 39, 40, 59 и 60 которой указано, что его учредителями являются ООО "Лель" и ООО "Шушан".

Поступившее 03.11.2003 г. за вх. N 17000 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "Спутник" было подписано, как это указано в заявлении, Сажиным Романом Сергеевичем.

Удостоверительная надпись нотариуса на этом заявлении выполнена на основании оттиска штампа, содержащего приписку "уполн. лица", не подтвержденной подписью нотариуса с приложением печати, и не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель, реквизитов документа, предоставившего ему соответствующие полномочия, а также ИНН нотариуса.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В нарушение указанных требований подпись гражданина Сажина Р.С. на заявлении о государственной регистрации ООО "Спутник" при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке.

Представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации ООО "Спутник" при его создании и внесения соответствующей записи об этом лице в ЕГРП, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные ООО "Лель" требования..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А40/10596-10 по делу N А40-150939/09-119-1074

"...Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данный (далее - МИ ФНС России по ЦОД) о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 39 по г. Москве) по государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") при его создании, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ни ООО "Лель", ни Общество с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее - ООО "Шушан"), указанные в строках 39, 40, 59 и 60 записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453 как учредители ООО "Спутник", никакого участия в учреждении и последующей деятельности ООО "Спутник" никогда не принимали.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России N 39 по г. Москве от 07.10.2003 г. N 10327 о государственной регистрации ООО "Спутник" при его создании в ЕГРЮЛ 10.10.2003 г. была внесена запись N 1037739903453 в отношении этого юридического лица, в строках 39, 40, 59 и 60 которой указано, что его учредителями являются ООО "Лель" и ООО "Шушан".

Поступившее 06.10.2003 г. за вх. N 11156 в МИ ФНС России N 39 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "Спутник" было подписано, как это указано в заявлении, Сажиным Романом Сергеевичем.

Удостоверительная надпись нотариуса на этом заявлении выполнена на основании оттиска штампа, содержащего приписку "уполн. лица", не подтвержденной подписью нотариуса с приложением печати, и не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель, реквизитов документа, предоставившего ему соответствующие полномочия, а также ИНН нотариуса.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В нарушение указанных требований подпись гражданина Сажина Р.С. на заявлении о государственной регистрации ООО "Спутник" при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке.

Представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации ООО "Спутник" при его создании и внесения соответствующей записи об этом лице в ЕГРП, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные ООО "Лель" требования..."

1.4. Вывод из судебной практики: Представление на государственную регистрацию подложного платежного документа не является основанием для признания регистрации юридического лица недействительной.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КГ-А41/4314-08 по делу N А41-К2-17766/07

"...Как видно из материалов дела, 08 февраля 2007 года за N 1075034000810 заявителем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Пальмира". Позднее МРИ ФНС N 10 по Московской области стало известно, что при регистрации общества его представителем было приложено подложное платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию в сумме 2.000 рублей, о чем тому сообщило ОАО "АК "Сбербанк России" письмом N 1510/7129 от 12.07.2007 года (л.д. 41). Поскольку, по мнению заявителя, при регистрации ООО "Пальмира" последним были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 3, 12, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 333.33 ГК РФ, то МРИ ФНС России N 10 по Московской области и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в его требовании о признании недействительной регистрации ООО "Пальмира" по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Следует заметить в данном случае и о том, что оснований для не регистрации ООО "Пальмира" в данном случае не имелось, так как данным обществом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов..."

1.5. Вывод из судебной практики: Признание государственной регистрации учредителя созданного акционерного общества недействительной является основанием для признания государственной регистрации созданного общества недействительной.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

"...4. Без согласия гражданина К., но от его имени было учреждено Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО). Через некоторое время ЗАО выступило единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Решением арбитражного суда регистрация ЗАО признана недействительной.

После признания недействительной регистрации ЗАО гражданин К., будучи индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительной государственной регистрации ООО, учрежденного ЗАО, регистрация которого признана недействительной, и о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, исходя из того, что регистрация ООО была произведена регистрационной палатой с нарушением статей 49, 51 ГК РФ и статьи 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые явились неустранимыми, удовлетворил в этой части требования предпринимателя. В признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенной налоговым органом, отказано, поскольку судом был сделан вывод о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ не нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина К. и не противоречит положениям статьи 5 и пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", на нарушение которых он ссылался в своем заявлении.

Суд кассационной инстанции оставил принятый судебный акт без изменений, указав, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО..."

1.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого АО.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 N Ф08-5300/2015 по делу N А32-1917/2014

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.08.2007 в налоговый орган от имени Копырина Н.Н. согласно расписке N 2632.7 представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001, устав общества, решение о создании общества от 13.08.2007 N 1 и документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Заявление о государственной регистрации юридического лица от 14.08.2007 подписано от имени Копырина Н.Н.

Согласно решению от 13.08.2007, составленному от имени Копырина Н.Н., единственным участником общества решено учредить общество, сформировать уставный капитал в сумме 10 тыс. рублей, утвердить устав общества, принять на себя (Копырина Н.Н.) обязанности директора.

Общество создано в целях насыщения рынка товарами и услугами и получения прибыли в интересах участника (пункт 2.1 устава). Единственным участником общества является Копырин Н.Н. (пункт 3.1 устава). Уставный капитал составляет 10 тыс. рублей (пункт 5.1 устава). Место нахождения (почтовый адрес) общества: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12 (пункт 1.5 устава).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением налогового органа от 21.08.2007 N 2632.7 зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Асирис".

Из справки дознавателя ОД УВД Западного округа г. Краснодара следует, что 08.08.2007 из автомобиля заявителя были похищены документы, включая паспорт <...>. Согласно копии действующего паспорта Копырина Н.Н. новый паспорт взамен утраченного выдан заявителю 12.09.2007.

Ссылаясь на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (входящий N 2632.7) от 14.08.2007, устав общества и решение единственного участника общества от 13.08.2007 заявитель не составлял, не подписывал и в налоговый орган не подавал, Копырин Н.Н обратился к заинтересованному лицу с обращениями от 28.10.2013 и от 24.11.2013 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Неисполнение налоговым органом требований Копырина Н.Н. послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, а также факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2014 N 131/1.1 подписи от имени Копырина Н.Н., расположенные в решении единственного учредителя общества от 13.08.2007 N 1 в графе "Учредитель ООО "Асирис" Копырин Н.Н."; в уставе общества на титульном листе в графе "Утверждено решением учредителя от 13.08.2007 N 1 Копырин Н.Н."; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) в графе "заявитель" на странице 03 и листах "Б", "Е", "И" данного заявления выполнены не Копыриным Н.Н., а иным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14, от 15.01.2013 N 11925\12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что налоговый орган осуществил государственную регистрацию общества на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава и решения единственного участника о создании общества на основании подложных документов, выполненных от имени заявителя, в отсутствие волеизъявления Копырина Н.Н. на создание ООО "Асирис", обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

"Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 (г. Иркутск)"

"...5. Отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной..."