Часть 1 ст. 129 апк установила следующий исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) при неподсудности дела арбитражному суду, в который направлено исковое заявление.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 34 - 38 АПК;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах (см. комментарий к ч. 1 ст. 130 АПК);

3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Право истца ходатайствовать о возвращении искового заявления вытекает из основополагающего принципа арбитражного процесса - принципа диспозитивности.

Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска: последний исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК).

Учитывая правила ч. 3 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 АПК, следует сделать вывод о том, что прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 52, 53 АПК, также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;

4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке см. комментарий к ст. 128 АПК;

5) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (см. комментарий к ч. 4 ст. 102 АПК).

Следует обратить внимание, что возвращение искового заявления является императивной обязанностью арбитражного суда. К сожалению, Высший Арбитражный Суд РФ, комментируя аналогичную норму АПК 1995 г., иногда использовал управомочивающую конструкцию (см. п. 3 инструктивного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 1995 г. N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"), что в принципе неверно: никакого судебного усмотрения при разрешении вопроса о возвращении искового заявления нет.

2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.

Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Данное определение должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).

3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления истцу - один день.

В то же время реально отправка определения о возвращении искового заявления может быть задержана в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения (см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК).

4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Кем может быть обжаловано указанное определение?

Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 52, 53 АПК; хотя такое толкование противоречит буквальному смыслу ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 272, ст. 273, ч. 2 ст. 291 АПК.

5. Часть 5 ст. 129 АПК дословно воспроизводит содержание второго предложения ч. 3 ст. 108 АПК 1995 г.

Для истца правило о том, что в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности - ч. 1 ст. 203 ГК, размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т.д.).

6. Часть 6 ст. 129 АПК почти дословно повторяет содержание ч. 4 ст. 108 АПК 1995 г.

Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.

7. Следует отметить, что в действующем АПК вообще отсутствует институт отказа в принятии искового заявления.

Это, однако, не означает, что основания, ранее установленные в ст. 107 АПК 1995 г., более не препятствуют движению дела. Невозможность рассмотрения неподведомственного арбитражному суду дела, а также дела, тождественного уже рассмотренному (или рассматриваемому), сохранилась, однако теперь арбитражный суд должен сначала возбудить такое дело, а затем прекратить его (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК) либо оставить иск без рассмотрения (п. 1 ст. 148 АПК).

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Комментарий к статье 130

1. Законодательная регламентация институтов соединения и разъединения исковых требований не претерпела каких-то существенных изменений по сравнению с АПК 1995 г.

Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых решений.

Под требованиями в комментируемой статье понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Только ли истцу принадлежит право соединять исковые требования?

Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (см. комментарий к ч. 2 ст. 50 АПК), правило о соединении исковых требований следует распространять и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

То же можно сказать и об ответчике в том случае, когда он предъявляет встречный иск: указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, наделяет его в том числе и правом соединить несколько связанных между собой исковых требований.

Нет никаких процессуальных препятствий и для соединения исковых требований в тех случаях, когда иск предъявляется прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, поскольку все они пользуются правами истца (ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 53 АПК).

О каком заявлении идет речь в ч. 1 ст. 130 АПК?

В АПК 1995 г. речь шла лишь об исковых заявлениях. Действительно, в большинстве случаев соединение нескольких исковых требований имеет место непосредственно при предъявлении иска. Однако на практике возможны и такие случаи, когда объективное соединение исков является результатом реализации истцом права на изменение предмета иска (см. комментарий к ч. 1 ст. 49 АПК): истец изменяет одно материально-правовое требование на несколько других связанных между собой требований.

Действующий АПК впервые законодательно закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков ("основания возникновения"), и совпадение в конкретных доказательствах. Можно предположить, что данная новелла ничего нового в практику применения не привнесет, поскольку ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал аналогичное правило (см. абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следует, однако, обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.

С практической точки зрения ценность представляют примеры, когда, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, собственно и имеет место общность оснований возникновения исковых требований или представленных доказательств. В частности, приводятся случаи требований о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; требований о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; требований о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу (см. абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом (см. п. 3 инструктивного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 1995 г. N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"), требований о взыскании периодических платежей по пролонгированному договору (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 1202/01). Очевидно, что данные примеры не исчерпывают все возможные случаи соединения исковых требований.

Соединение истцом нескольких исковых требований для арбитражного суда влечет следующие правовые последствия:

1) если соединение требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен либо принять исковое заявление к производству (ч. 2 ст. 127 АПК) - если исковые требования связаны, либо возвратить его (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК) - при отсутствии такой связи;

2) если соединение требований имело место в результате изменения предмета иска, то арбитражный суд должен либо удовлетворить соответствующее ходатайство (заявление) и рассмотреть по существу измененные истцом требования - если исковые требования связаны, либо отказать в его удовлетворении и рассмотреть по существу первоначальное требование - при отсутствии такой связи.

2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Законодатель не раскрывает понятия однородности, однако исходя из практики применения ч. 2 ст. 105 АПК 1995 г. можно предположить, что однородными будут такие дела, в которых одновременно совпадают:

а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);

б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся ко взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен прокурором, а в другом - самим субъектом нарушенного права. Поэтому под "одними и теми же лицами" в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца, ответчика и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное рассмотрение вопроса об объединении дел на усмотрение суда. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении однородных дел.

Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

3. Институт разъединения исковых требований призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вызвано это может быть, к примеру, большим количеством объединенных истцом материально-правовых требований, либо различным характером подлежащих исследованию доказательств, либо ошибкой, допущенной арбитражным судом ранее при объединении дел в одно производство.

Единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать о выделении.

Хронологическая возможность выделения ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

4. Часть 4 ст. 130 АПК устанавливает хронологические рамки для объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

С точки зрения законодательной техники норма носит в известном смысле дублирующий характер, поскольку недопустимость объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство в вышестоящих инстанциях вытекает из содержания ч. 2 и 3 ст. 130, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 284 АПК.

5. Часть 5 ст. 130 АПК предписывает арбитражному суду при объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство вынести соответствующее определение.

Если лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, при отказе в их удовлетворении арбитражный суд также должен вынести соответствующее определение.

Определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, а равно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ч. 5 ст. 130 АПК возможность их обжалования не установлена, в то же время вынесение таких определений не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом требования о направлении определений об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта (а не протокольного определения).

Статья 131. Отзыв на исковое заявление

1. Ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

2. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

3. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

4. В отзыве указываются:

1) наименование истца, его место нахождения или место жительства;

2) наименование ответчика, его место нахождения; если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

В отзыве могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

5. Отзыв подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Комментарий к статье 131

1. Отзыв на исковое заявление представляет собой письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск.

В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не порождает самостоятельного производства.

Поскольку правовая позиция ответчика может измениться (например, вследствие дополнительно представленных истцом доказательств, изменения истцом основания или предмета иска и т.п.), со стороны ответчика вполне допустимо представление повторного отзыва (обычно он именуется дополнением к отзыву, пояснением к отзыву либо излагается в документе, именуемом "объяснения").

В действующем АПК в отличие от АПК 1995 г. отсутствует управомочивающая конструкция ("вправе направить"), из-за чего буквальное толкование ч. 1 ст. 131 АПК ведет к тому, что представление отзыва является не правом, а обязанностью ответчика. Считаем, что такое толкование данной нормы недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса - принципу состязательности и принципу диспозитивности. К сожалению, данный недостаток не был устранен в тексте комментируемой нормы, хотя на него указывалось еще на стадии принятия АПК (подробнее об этом см.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 59).

В то же время с практической точки зрения подобное упущение вряд ли будет иметь для ответчика какие-то негативные последствия, поскольку никакой публично-правовой ответственности (например, в виде штрафа) за непредставление отзыва не установлено: все правовые последствия непредставления отзыва являются по своей природе процессуально-правовыми (см., например, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 229 АПК).

2. В ч. 2 ст. 131 АПК регламентируется технический вопрос - отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Полагаем, однако, что положения ч. 2 ст. 131 АПК отнюдь не исключают возможность представления отзыва непосредственно в канцелярию арбитражного суда, тем более что и ч. 1 ст. 131 АПК прямо упоминает о такой альтернативе: отзыв ответчиком либо направляется (по почте), либо представляется (в канцелярию).

Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Из данного общего правила есть исключение - по делам упрощенного производства установлен пятнадцатидневный срок для представления отзыва (ч. 3 ст. 228 АПК). При пересмотре судебных актов в порядке надзора действует также специальная норма - см. ч. 5 ст. 299 АПК.

3. Вряд ли можно признать удачным содержание ч. 3 ст. 131 АПК: почему право представить отзыв для лиц, участвующих в деле, ограничивается случаями, установленными АПК? Означает ли это, что возражать против исковых требований лица, участвующие в деле, могут только тогда, когда это прямо предусмотрено АПК?

Ответы на эти вопросы должны основываться на базовых положениях ч. 1 ст. 41 АПК, которая наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Иначе говоря, с точки зрения содержания лица, участвующие в деле, наделены самыми широкими полномочиями на выражение своего мнения (включая изложение своих возражений по существу заявленных истцом требований), однако с точки зрения формы эти возражения, по мысли законодателя, должны облекаться, как правило, в форму заявлений, объяснений, ходатайств.

Перечень случаев, когда АПК прямо ссылается на возможность для лиц, участвующих в деле, направить отзыв, ограничивается ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 297 и ч. 5 ст. 299 АПК.

4. Часть 4 ст. 131 АПК, определяющая содержание отзыва, отличается от соответствующей нормы АПК 1995 г. весьма незначительно.

Новеллой является указание на то, что в отзыве могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, хотя и по ранее действовавшему законодательству ничто не мешало включать в отзыв как вышеупомянутые сведения, так и любую другую информацию.

По непонятной причине законодатель исключил из текста статьи необходимость ссылки в отзыве на наименование арбитражного суда, которому адресуется отзыв, и номер арбитражного дела. Быть может, необходимость указания этих сведений законодателем подразумевается, однако вне зависимости от намерений законодателя такие ссылки делать необходимо: сам отзыв всегда адресуется арбитражному суду (ч. 1 ст. 131 АПК), номер же дела позволяет избежать ненужной путаницы в канцелярии арбитражного суда.

Несмотря на отсутствие в норме соответствующего указания, ответчик вправе изложить в отзыве имеющиеся у него процессуальные ходатайства (например, излагая свои возражения, ответчик ссылается на доказательства, которые у него отсутствуют, и одновременно просит их истребовать у конкретного лица).

5. При подписании отзыва представителем следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК полномочие на подписание отзыва отнесено к числу специальных, в силу чего должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полагаем, что и все иные документы, так или иначе связанные с корректировкой позиции, изложенной в отзыве (например, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву и т.п.), должны также подписываться с соблюдением требований ч. 5 ст. 131 АПК.

Статья 132. Предъявление встречного иска

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 132

1. Обращает на себя внимание то, что законодательная регламентация института встречного иска не претерпела каких-то существенных изменений по сравнению с АПК 1995 г.

Основное назначение данного процессуального института состоит в том, чтобы исключить вынесение противоречивых решений. Одновременно институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные (см. комментарий к ч. 5 ст. 170 АПК).

Отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика выражаются, в частности, в следующем:

1) встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и соответственно арбитражный суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по встречному иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) арбитражным судом при вынесении решения по первоначальному иску;

2) предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (ч. 10 ст. 38, ч. 2 ст. 132 АПК), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.);

3) если о своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять в любой стадии арбитражного процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции (невозможность предъявления встречного иска в апелляционной инстанции специально оговаривается в ч. 3 ст. 266 АПК).

Указание в ч. 1 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (таковым является судебное решение - ч. 2 ст. 15 АПК), не совсем удачно, так как буквальное толкование данной нормы ведет к тому, что при вынесении арбитражным судом определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу (судебных актов, которые не разрешают дело по существу) у ответчика остается право на предъявление встречного иска. Поэтому считаем, что положения комментируемой нормы в части определения судебного акта, принятием которого прекращается право на подачу встречного иска, должны толковаться расширительно: ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения дела арбитражным судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (такими судебными актами являются как судебное решение, так и определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ч. 3, 4 ст. 167 АПК) возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда арбитражный суд просит удалиться из зала судебного заседания участников процесса либо когда арбитражный суд сам удаляется в отдельное помещение для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В практическом плане следует учитывать, что между поступлением встречного искового заявления в канцелярию арбитражного суда и собственно рассмотрением этого заявления судьей, рассматривающим первоначальный иск, обычно имеет место определенный временной промежуток. Поэтому имеет смысл прямо в судебном заседании проинформировать арбитражный суд о факте предъявления встречного иска (в случае, если встречное исковое заявление еще к судье не поступило, у арбитражного суда будет веский повод для отложения разбирательства дела либо для объявления перерыва - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163 АПК).

Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта арбитражного суда первой инстанции и направление ею дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд не препятствует предъявлению встречного иска при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 1 ст. 46 АПК. Не исключена также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска.

Обладают ли правом предъявления встречного иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст. 52, 53 АПК)? Полагаем, что обладают: установленное АПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска включает в том числе и возможность предъявления такого его вида, как иск встречный. Практика применения АПК 1995 г. дает на этот вопрос также утвердительный ответ.

Так, МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному спортивному клубу армии (далее - ЦСКА) о взыскании задолженностей за отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями Договоров N 203164 и N 70677.

В порядке, предусмотренном ст. 41 АПК 1995 г., первым заместителем военного прокурора Московского военного округа в защиту государственных интересов и в интересах ЦСКА предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров N 203164 и N 70677 на основании ст. 173 ГК.

Судом первой инстанции основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение оставлено без изменения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2000 г. N 6309/00).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вышестоящие судебные инстанции, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в принципе допускают возможность предъявления встречного иска не самим ответчиком, а лицом, действующим в его интересах (в данном случае - прокурором). Полагаем, что подобный подход сохранится и при применении действующего АПК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, правом на предъявление встречного иска не обладает (ч. 2 ст. 51 АПК). То же можно сказать и об остальных субъектах арбитражного процесса.

К кому может быть предъявлен иск?

Часть 1 ст. 132 АПК довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст. 50 АПК). Тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

По-другому обстоит дело с предъявлением иска прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами (ст. 52, 53 АПК). Поскольку указанные лица являются лишь процессуальными истцами (см. комментарий к ст. 52, 53 АПК), встречный иск может быть предъявлен только к тем субъектам, в защиту которых они выступают.

Определенную сложность вызывает вопрос о возможности предъявления встречного иска в тех случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки либо расторжение договора, одна из сторон по которой (которому) участником процесса вообще не является. Иначе говоря, может ли ответчик по первоначальному иску предъявить встречный иск о признании недействительной сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и лицом, не привлеченным к участию в деле? Представляется, что нет, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания ч. 1 ст. 132 АПК). В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить "обычный" (т.е. "не встречный") иск к обеим сторонам по сделке, а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК).

В этой связи интерес представляет следующее арбитражное дело.

ООО "Беневент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - Компания "Транснефть") о взыскании дивидендов по привилегированным акциям и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Компания "Транснефть" в соответствии со ст. 110 АПК 1995 г. предъявила встречный иск к ООО "Беневент" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 23 июня 1997 г. и 28 августа 1997 г. По названным договорам ООО "Беневент" купило у ЗАО "Национальное перестраховочное общество" привилегированные акции Компании "Транснефть".

Определением от 19 октября 1998 г. арбитражный суд принял встречный иск и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным, в связи с чем привлек ЗАО "Национальное перестраховочное общество" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск о взыскании дивидендов по привилегированным акциям и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав, в частности, на следующее процессуальное нарушение.

В соответствии со ст. 110 АПК 1995 г. ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Во встречном иске Компанией "Транснефть" (ответчиком) поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Беневент" (истцом) и ЗАО "Национальное перестраховочное общество", которое истцом в первоначальном иске не являлось, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску. При таких обстоятельствах встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным неправомерно. Этот иск, указала надзорная инстанция, мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 1439/99).

Анализируя содержание данного судебного акта можно сделать, по крайней мере, два вывода:

1) надзорная инстанция согласилась с необходимостью предъявления "самостоятельного" (в контексте данной фабулы - "не встречного") иска, поскольку одна из сторон по оспариваемому договору не являлась истцом по первоначальному иску;

2) надзорная инстанция посчитала, что и новый иск требует самостоятельного рассмотрения.

Полагаем, что первый вывод следует рассматривать как некое универсальное правило, которое вполне соответствует духу и букве действующего АПК, второй же вывод являет собой лишь частный случай, вытекающий из специфики конкретного дела, - как указывалось нами выше, арбитражный суд вполне может, руководствуясь ч. 2 ст. 130 АПК, объединить оба дела в одно производство.

2. Указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. 125, 126, ч. 1 ст. 130 АПК).

На необходимость соблюдения общих правил предъявления иска указывает и Высший Арбитражный Суд РФ.

Так, отменяя решение Ростовского областного арбитражного суда от 17 января 1995 г. по делу N 16/410, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что "в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчиком в адрес истца копий встречного иска и приложенных к нему документов, которые у истца отсутствовали. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием встречных исковых требований, новых доказательств и не мог представить свои возражения" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 1995 г. N 5288/95).

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать "встречным", во-вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо и указать номер дела, возбужденного на основании первоначального иска, в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным. Следование этим несложным рекомендациям позволит арбитражному суду лучше разобраться в правовой природе предъявленного ответчиком иска (главное - однозначно идентифицировать его как иск встречный). В противном случае не исключена возможность, что по поданному ответчиком иску будет возбуждено самостоятельное производство, и соответственно оба иска будут рассмотрены отдельно друг от друга либо (при неподсудности) исковое заявление будет возвращено.

Норма ч. 2 ст. 132 АПК сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление. Более того, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, указав в том числе на то, что арбитражный суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, отказав в принятии встречного иска (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 1713/96).

3. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК:

1) зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК, понимается в традиционном цивильном смысле - как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод вполне согласуется с установленным ч. 5 ст. 170 АПК дополнительным требованием к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела) произвести "обычный" зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) арбитражный суд просто должен будет отказать в исках - как первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занимает по этому вопросу прямо противоположную позицию: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска..." (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Полагаем, что правило, сформулированное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, вряд ли состоятельно: во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит, во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК), и, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

Должен ли арбитражный суд при принятии встречного иска по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно - встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать в тех случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

Действующий АПК (равно как и АПК 1995 г.) не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время исходя из целей и задач стадии возбуждения арбитражного дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, арбитражный суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае арбитражный суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны прямо в договоре предусмотрели недопустимость зачета (ст. 411 ГК), арбитражный суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК. Подчеркнем: возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что арбитражный суд на стадии возбуждения арбитражного дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае (когда материально-правовые ограничения для зачета сопряжены с ограничением права на предъявление иска) у арбитражного суда формально-юридически также отсутствуют основания для возвращения встречного иска (об отсутствии в действующем АПК института отказа в принятии искового заявления см. комментарий к ст. 129 АПК). Однако уже после возбуждения арбитражного дела арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу. Например, в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом. Поэтому если к истцу (являющемуся одновременно должником в деле о несостоятельности) будет предъявлен встречный иск, предметом которого являются имущественные требования, то арбитражный суд обязан будет оставить встречное исковое заявление без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК).

Подобным же образом следует поступать и в тех случаях, когда уже после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями (например, ответчик по встречному иску заявил о применении к требованию из встречного иска неистекшего срока исковой давности - ст. 411 ГК), то дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, то арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу;

2) встречный иск также должен быть принят арбитражным судом, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК). Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора), о признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи), о расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство). Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако на практике встречаются также случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в арбитражный суд (так, по одному из дел, в котором иск был подан доверительным управляющим, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным самого договора доверительного управления (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 2554/99));

3) последнее условие - если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК) - ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев "взаимной связи" позволяет арбитражному суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК при отсутствии оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК.

Следует обратить внимание, что подобная норма отсутствовала в АПК 1995 г. и ее появление внешне выглядит вполне логичным. В то же время данная норма порождает вопросы как чисто теоретические, так и практические.

Как поступать в тех случаях, когда основания, установленные в ч. 3 ст. 132 АПК, отсутствуют, однако само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК? Из буквального толкования ч. 4 ст. 132 АПК вытекает, что и в этих случаях арбитражный суд должен возвратить встречный иск. Однако такое возвращение встречного иска не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты права лица, подавшего ранее встречный иск (например, если встречное исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении было вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появится сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления). Поэтому полагаем, что в подобных ситуациях арбитражный суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства - производства, отдельного от производства по первоначальному иску).

Следует, однако, отметить, что предложенный подход практически не находит поддержки в практике применения АПК 1995 г. федеральными арбитражными судами округов (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации конкретно по данной проблеме не высказывался), которые в подобных случаях ограничивались лишь одним определением об отказе в принятии встречного иска.

Каковы процессуальные последствия возвращения встречного иска?

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом заинтересованное лицо как вправе вновь предъявить тождественный встречный иск (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий ч. 3 ст. 132 АПК), так и подать "обычное" исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Может ли быть обжаловано определение о возвращении встречного иска? Полагаем, что может.

Однако следует учитывать, что по вопросу о возможности обжалования определения об отказе в принятии встречного иска в практике применения АПК 1995 г. федеральными арбитражными судами округов (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данной проблеме не высказывался) сложились два диаметрально противоположных подхода:

1) определение об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, при которых встречный иск принимается, не подлежит обжалованию, поскольку в АПК 1995 г. было прямо установлено, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных АПК. Поскольку АПК 1995 г. не содержал специального указания о возможности обжалования таких определений, то и соответственно делался вывод о невозможности обжалования. Более того, в ряде федеральных арбитражных судов округов было воспринято положение, сформулированное еще Верховным Судом РСФСР: определение об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска (см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Такая аргументация использовалась, в частности, в судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (см., например, Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. по делу N 3150), Федерального арбитражного суда Московского округа (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6497-01), Федерального арбитражного суда Центрального округа (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2001 г. по делу N А48-3232/00-9);

2) определение об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, при которых встречный иск принимается, может быть обжаловано, поскольку предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, а ст. 107 АПК 1995 г. прямо предусматривала право обжалования определения об отказе в принятии искового заявления (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 1999 г. N Ф08-1413/99).

Действующий АПК не содержит специальной нормы о возможности обжалования определения о возвращении встречного иска, однако в отличие от АПК 1995 г. в нем содержится прямое указание на то, что само возвращение производится по правилам ст. 129 АПК. Следовательно, к институту встречного иска применима и ч. 4 ст. 129 АПК, которая прямо устанавливает, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Кроме того, в качестве дополнительного аргумента возможности обжалования следует указать и на то, что действующим АПК применительно к обжалованию определений установлено новое основание, - когда само определение препятствует дальнейшему движению дела (см. комментарий к ч. 1 ст. 188 АПК). Полагаем, что применительно к институту встречного иска определение о его возвращении должно рассматриваться как преграждающее дальнейшее движение дела (при этом под делом следует понимать производство, которое должно было быть возбуждено на основании встречного иска). То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску при возвращении встречного иска не лишен права предъявить "обычный" иск, для разрешения вопроса о возможности обжалования значения иметь не должно: субъективное право инициировать новое дело не влияет на пресекательный характер определения о возвращении встречного иска.

Как поступать в том случае, если к моменту рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы на определение о возвращении встречного иска производство в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т.е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)?

В некоторых федеральных арбитражных судах округов (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данной проблеме не высказывался) в подобных ситуациях исходили из того, что "требование ответчика об отмене определения, которым возвращено встречное исковое заявление, после вынесения решения само по себе не подлежит удовлетворению" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 1999 г. по делу N А56-15937/98).

Полагаем, что такой подход нарушает право на судебную защиту. В этой ситуации можно предложить следующее:

а) если после завершения производства в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску апелляционная (кассационная) инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении, установит, что встречный иск вне зависимости от правила, установленного ч. 10 ст. 38 АПК, подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, то это определение следует отменить и направить встречное исковое заявление как обычное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

При таком подходе соблюдается одно из основных положений арбитражного процесса: если исковое заявление подано с соблюдением всех формальных требований (включая правило о подсудности), то производство по нему должно быть возбуждено. Соответственно лицу, подавшему встречный иск, не нужно будет подавать новое тождественное исковое заявление.

Решение же по первоначальному иску может быть обжаловано самостоятельно;

б) если же встречный иск подсуден тому арбитражному суду, в который поступило встречное исковое заявление, исключительно по основаниям ч. 10 ст. 38 АПК, то определение о возвращении встречного иска оставляется без изменения (даже если были нарушены правила ч. 3 ст. 132 АПК). При этом в качестве основания для возвращения указывается п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.

Вместе с тем считаем, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска апелляционная (кассационная) инстанция в любом случае не вправе устраняться от проверки наличия (отсутствия) условий, установленных в ч. 3 ст. 132 АПК. Такая проверка необходима для обеспечения реальной защиты процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, который при обжаловании решения по первоначальному иску сможет аргументированно ссылаться (как на одно из оснований для отмены) на допущенное процессуальное нарушение - необоснованное возвращение встречного иска. В качестве примера можно привести ситуацию, когда встречный иск содержит требование о признании недействительной оспоримой сделки. При возвращении встречного иска арбитражный суд, рассматривая иск первоначальный, будет исходить из юридической действительности сделки. Между тем если бы такой встречный иск был принят и удовлетворен, то арбитражный суд обязан был бы применить правила о последствиях признания сделки недействительной, что повлияло бы на содержание взаимных прав и обязанностей сторон. В подобной ситуации констатация процессуальных нарушений арбитражным судом, рассматривающим апелляционную (кассационную) жалобу на определение о возвращении встречного иска, послужила бы веским аргументом для отмены решения по иску первоначальному.

5. Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали основания, указанные в ч. 3 ст. 132 АПК. Данный вывод подтверждается и предшествующей практикой применения арбитражными судами норм о встречном иске.

Так, по делу N 436/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что "доводы протеста о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации как 1992 года, так и 1995 года не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску в связи с прекращением производства по первоначальному иску, являются правильными" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 26 января 1999 г. N 4436/98).

Обязанность арбитражного суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в том случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному арбитражному суду. Данный вывод обосновывается тем, что ст. 148 и ст. 150 АПК, содержащие исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, не устанавливают в качестве основания для принятия соответствующих судебных актов неподсудность дела конкретному арбитражному суду.

Следует также обратить внимание и на то, что в этой ситуации отсутствуют основания для передачи дела в другой арбитражный суд: на момент принятия встречного иска нарушения правил подсудности отсутствовали (и, следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК неприменим), в то же время ч. 1 ст. 39 АПК прямо устанавливает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено и разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Изменение истцом по встречному иску основания или предмета встречного иска также не оказывает особого влияния на процессуальное правоотношение: оба иска должны быть рассмотрены по существу.