Арбитражная практика | 3 Март 2010

От редакции

• -Полное и всестороннее исследование

Прецеденты месяца

• -Три дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в феврале

Цена вопроса

• -Последствия судебного решения для истца и ответчика

Прения сторон

• -Коллегия адвокатов выиграла дело против мэра г. Москвы

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Оспаривание банковской гарантии и защита прав миноритарных акционеров

• -Обеспечение банковской гарантией обязательств по договору подряда

• -Банковская гарантия в системе обеспечительных мер

• -«Риски разных видов гарантий можно оценить по количеству споров»

• -Нарушение существенных условий как основание оспаривания банковской гарантии

Арбитражный процесс

• -Преюдиция в арбитражном и уголовном процессах: новые правила

• -Процессуальные способы защиты прав лиц, не участвовавших в деле

• -Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам: позиции ВАС РФ и КС РФ

Хозяйственные споры

• -Проблемные вопросы снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Корпоративные споры

• -Оплата доли в уставном капитале недвижимым имуществом

Налоговые споры

• -Финансирование юрлиц путем займа и прощения долга

• -Апелляционное обжалование решений налоговых органов

• -Налогообложение операций с еврооблигациями и принцип экономического основания

Административные споры

• -Неполучение валютной выручки: способы избежать штрафа

• -Требования и ограничения, предусмотренные Законом о торговле

Исполнительное производство

• -Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица

Процедуры банкротства

• -Применение норм о злоупотреблении правом при оспаривании сделок в деле о банкротстве

Личный опыт

• -Судебная победа, ставшая прецедентом для рынка облигаций

Психология процесса

• -Диалог в налоговом споре

ОТ РЕДАКЦИИ

Полное и всестороннее исследование

Чудаков Николай Михайлович  главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Кому, как не юристам, знать, насколько важна четкая специализация в работе. «Арбитражная практика» — журнал, предназначенный в первую очередь для тех юристов, которые ведут дела в арбитражных судах.

Новый облик журнала в максимальной степени отвечает этой цели. По каждой поставленной проблеме редакция собирает мнения всех участников процесса: как судей, так и представителей сторон. В результате вы получаете все высказанные ими аргументы и контраргументы.

Главной темой этого номера стало оспаривание банковской гарантии (стр. 10). С этой задачей юрист может столкнуться в самых разных ситуациях. Истцы и ответчики в арбитражном процессе используют банковскую гарантию, чтобы добиться или избежать применения обеспечительных мер. В гражданско-правовых и корпоративных отношениях банковская гарантия – один из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств.

О том, какие последствия может повлечь победа или поражение в спорах, которым посвящены остальные статьи этого номера журнала, читайте в новой рубрике «Цена вопроса» (стр. 7).

В работе над этим номером журнала приняли участие 54 юриста

Авторы проанализировали 210 судебных актов

Использована практика 65 арбитражных судов всех инстанций

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Три дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в феврале

Рожкова Марина Александровна  консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, кандидат юридических наук

Изучение дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ в феврале, позволило выделить из них три, в которых нашли разрешение значимые для судебной практики вопросы.

Если земельный участок был предоставлен на праве аренды и у арендатора есть разрешительные документы на строительство, не требуется повторного предоставления участка для строительства. ООО обжаловало отказ регистрационной службы в регистрации права собственности на возведенное сооружение. Отказ был обусловлен тем, что земельный участок предоставлялся ООО не для строительства, а для использования по иному назначению. По мнению регистрационной службы, данное обстоятельство делало это сооружение самовольной постройкой. Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ оставил без изменения вынесенные судебные акты, которыми удовлетворены заявленные требования ООО. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 14434/09)

Если ответчик не высказывает возражения против рассмотрения спора иностранным арбитражем, это свидетельствует о его согласии на изменение арбитражной оговорки. Иностранная фирма обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Суд отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что стороны не согласовали изменение арбитражной оговорки, а участие ответчика в арбитраже и отсутствие его возражений против рассмотрения спора иностранным арбитражем недостаточны для признания оговорки измененной. Это, по мнению суда, подтверждало отсутствие у иностранного арбитража компетенции на разрешение спора. Поскольку подобные действия ответчика свидетельствуют о согласии на изменение арбитражной оговорки, Президиум ВАС РФ отменил вынесенные судебные акты и удовлетворил требование фирмы. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 13211/09)

Ходатайство об отсрочке не является препятствием к взысканию с должника исполнительского сбора. ООО обжаловало постановление судеб-ного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.ООО указывало, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, оно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения. Это обстоятельство, по мнению ООО, исключало возможность взыскания с него исполнительского сбора в период до момента получения судебного акта об отказе в предоставлении такой отсрочки. По итогам рассмотрения дела Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты, содержащие вывод о том, что обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 15944/09)

ЦЕНА ВОПРОСА

Последствия судебного решения для истца и ответчика

Каждый спор в суде – это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.

ПРОЦЕСС

Решение суда может затронуть права не только истца и ответчика, но и тех, кто вообще не участвовал в процессе. Иск, кем-то предъявленный к залогодателю, может привести к тому, что залогодержатель лишится предмета залога. В сходной ситуации могут оказаться участники долевой собственности, конкурсные кредиторы в деле о банкротстве и т.д. стр. 44

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Условие о неустойке позволяет компенсировать потери, вызванные нарушениями со стороны контрагента. Но можно ли считать этот способ эффективным, если суд по своему усмотрению может снизить размер неустойки? Зачастую представителям истца приходится оспаривать такое снижение в вышестоящих судебных инстанциях. стр. 58

НАЛОГИ

Один из самых значительных пробелов в российском законодательстве — регулирование деятельности холдингов. Из-за несовершенства правовых норм финансирование материнских и дочерних компаний увеличивает налоговое бремя и риски споров с инспекторами. стр. 90

ТОРГОВЛЯ

Ожидалось, что Закон о торговле защитит интересы производителей и независимых розничных продавцов от диктата крупных торговых сетей. На деле же он может обернуться штрафами для всех участников торговли продовольственными товарами. стр. 94

БАНКРОТСТВО

Разъяснения ВАС РФ дают кредиторам в деле о банкротстве куда более обширные полномочия, чем предусмотрено в законодательстве. Ссылаясь на факт злоупотребления правом, кредиторы фактически могут оспорить любую сделку должника. О том, к каким последствиям это может привести на практике, рассказывают юристы фирмы DLA Piper. стр. 110

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Что подтверждает мастерство юриста лучше, чем победа в деле, которое становится прецедентным? Автор статьи представлял интересы истца и выиграл в надзорной инстанции спор, имеющий принципиальное значение для российского рынка ценных бумаг. стр. 116

ПРЕНИЯ СТОРОН

Коллегия адвокатов выиграла дело против мэра г. Москвы

ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

Мирзоев Гасан Борисович,  президент Гильдии российских адвокатов, председатель президиума коллегии адвокатов «Московский юридический центр»

Мэр г. Москвы отменил разрешение на строительство здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые ранее были выданы коллегии адвокатов «Московский юридический центр». Не согласившись с указанным актом (распоряжение от 12.02.2009 № 28-РМ), мы оспорили его в судебном порядке.

Являясь застройщиком здания, заявитель получил разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию на законных основаниях и в предусмотренные законом сроки. Право собственности на здание правомерно зарегистрировано за Российской академией адвокатуры и нотариата (участвовала в деле в качестве третьего лица). Заявитель аргументировал тем, что если бы ВАС РФ принял иное решение, то получилось бы, что главе субъекта РФ предоставлено право не только игнорировать протест прокурора субъекта РФ, но и не исполнять решения судов, вступившие в законную силу. Коллегия ранее уже обжаловала действия Мосстройнадзора по отзыву разрешений на строительство и ввод зданий в эксплуатацию.

Таким образом, распоряжение мэра г. Москвы нарушает права и законные интересы нескольких участников процесса: заявителя (поскольку предписывает ему за счет собственных средств снести здание), а также третьего лица – законного собственника здания. Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал позицию заявителя, а также заявил самостоятельный протест на действия мэра.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Источник со стороны ответчика согласился дать комментарий исключительно на условиях анонимности

Представители ответчика (мэр г. Москвы Ю. М. Лужков) и третьего лица (Комитет государственного строительного надзора города Моск-вы) ссылались на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию было выдано неправомерно, с нарушением законодательства. Оспариваемое рас-поряжение принято в пределах полномочий мэра г. Москвы, является законным и обоснованным.

На момент вынесения обжалуемого распоряжения и на момент возникновения спора по настоящему делу заявитель не являлся собственником постройки, поэтому правовые последствия распоряжения об отмене разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию непосредственно не могут повлечь нарушения прав заявителя.

Распоряжение издано в соответствии с законодательством Российской Федерации, а мэр обладает всеми полномочиями для отмены неправомерных актов, принятых подведомственным ему органом исполнительной власти.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик просит признать распоряжение от 12.02.2009 № 28-М законным в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 № Ф40-28128/09-12-194.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Однако апелляционная и кассационная инстанции признали распоряжение мэра г. Москвы недействительным. Надзорная инстанция оставила эти судебные акты без изменения, а заявление мэра г. Москвы Ю. М. Лужкова — без удовлетворения (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09).

Комментарии экспертов:

Гребельский Александр Владимирович,  адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Гребельский, Кетман и партнеры»:

Постановление Президиума ВАС РФ еще раз подтвердило общую направленность правоприменительной практики на обеспечение стабильности гражданского оборота, так как иной исход стал бы катализатором сотен аналогичных процессов — и не только в Москве. Однако большое значение будут иметь те доводы, которыми Президиум ВАС РФ руководствовался. Полагаю, что в мотивировочной части Президиум будет ссылаться на отсутствие законодательно закрепленного порядка отмены разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а не на отсутствие полномочий мэра по отмене ненормативных актов органов исполнительной власти Москвы. Согласно Уставу г. Москвы такое право у мэра есть, хотя порядок его реализации действительно не прописан. Приятно, что Президиум ВАС РФ не пошел по пути перекладывания на плечи органов исполнительной власти функций по отмене решений (пусть и незаконных), принятых нижестоящими органами. Каждое такое решение должно быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Горбачев Сергей Геннадьевич,  управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»:

Не могу сказать, что есть много прецедентов по данному вопросу, но пугает сама тенденция. Если раньше городские власти пытались бороться с самовольно возведенными постройками, то в данном случае речь идет об уже созданном, принятом в эксплуатацию объекте недвижимости, право собственности на который оформлено. В процедуре строительства принимал участие не один чиновник и ни у кого ранее не возникло даже намека на малейшую незаконность строительных работ. Поэтому, на мой взгляд, речь идет все-таки о том, что объект был создан правомерно и право собственности на него возникло в силу законодательства. Попытка аннулирования права собственности в данном случае говорит не в пользу городских властей, основной задачей которых является создание благоприятного инвестиционного климата и четкого неукоснительного исполнения норм законодательства. Пересмотр же ранее выданных (не без участия самих властей) документов не способствует формированию устойчивой правовой системы, при которой право собственности является «священной коровой».

Комментарий редакции:

Обоснование выводов надзорной инстанции пока неизвестно: на момент подписания номера в печать еще не была опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ. В следующем номере журнала мы подробно проанализируем все нюансы этого сложного дела.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Оспаривание банковской гарантии и защита прав миноритарных акционеров

Коршунова Екатерина Евгеньевна  помощник судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа

Иск о признании банковской гарантии недействительной может помешать новому покупателю приобрести крупный пакет акций АО. Но кому на самом деле выгоден такой иск и является ли он эффективным?

Лицо, имеющее намерение приобрести более 30% акций открытого общества, обязано обеспечить исполнение обязательства по их оплате, оформив безотзывную банковскую гарантию. Срок ее действия должен составлять не менее шести месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг (п. 2 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон об АО).

Данное требование призвано защитить имущественные права владельцев ценных бумаг и гарантировать им получение оплаты. Вместе с тем названная мера может быть использована и в других целях.

Акционеры, действуя в интересах другого приобретателя, могут оспорить банковскую гарантию, чтобы воспрепятствовать процедуре приобретения акций лицом, направившим обязательное предложение.

Практика выявила наиболее часто встречающиеся нарушения, которые покупатель допускает в части требований о банковской гарантии. К ним относятся неправильное определение размера ответственности гаранта¹, неверное указание срока действия банковской гарантии², нарушение закрепленного в ГК РФ принципа независимости гарантии от основного обязательства³.

Способы защиты прав миноритариев

В большинстве случаев соблюдение требований Закона об АО, предъявляемых к банковской гарантии, обеспечивает ФСФР. Данная служба наделена правом заявлять иски в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»). Посредством указанных полномочий ФСФР преследует две цели: обеспечить соблюдение установленного Законом об АО порядка приобретения более 30 % акций, а также защитить права тех акционеров, которым данное предложение адресовано.

Закрепляя за службой главную роль в области контроля над соблюдением нормативных требований, Закон об АО наделяет определенными правами и самих владельцев ценных бумаг общества. Им предоставлено право обращаться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (п. 6 ст. 84.3 Закона об АО), а также с исками о расторжении договора купли-продажи (п. 8 ст. 84.3 Закона об АО).

В то же время законодательное ограничение способов защиты прав акционеров не препятствует обращаться в суд с исками, содержащими иной предмет требований.

ПРЕЦЕДЕНТ. Наиболее интересным примером является громкое дело по иску одного из акционеров ОАО «ТГК-4» к Росбанку.

Акционер открытого общества обратился в суд с иском к банку о признании гарантии недействительной. Основанием иска послужила зависимость банковской гарантии от основного обязательства по оплате приобретаемых ценных бумаг. Обязательства гаранта уменьшались на сумму платежей, произведенных во исполнение предъявленных бенефициарами требований, а также на сумму, получаемую в результате умножения цены акций на количество акций, в отношении которых поданы заявления о продаже принципалу. Согласно условиям гарантии сведения о количестве акций, в отношении которых принято обязательное предложение, подлежали предоставлению лицом, направившим предложение.

Признавая банковскую гарантию недействительной, суды исходили из того, что перечисленные условия нарушили принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и от действий принципала. Суды указали на то, что истец является акционером открытого общества и бенефициаром по банковской гарантии. Между тем ее условия нарушают право на получение гарантированного обеспечения исполнения основного обязательства по оплате ценных бумаг⁴.

Определением ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-14236/09 дело было передано для пересмотра в порядке надзора. Президиум ВАС РФ постановлением от 09.02.2010 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение⁵. Интересно, что причиной этого стала кассационная жалоба одного из акционеров (бенефициаров гарантии), который указывал не на ошибочность выводов в судебных актах, а на тот факт, что он не был привлечен к участию в деле⁶.

Эффективность защиты

Недействительность банковской гарантии, выданной во исполнение требований главы XI.1 Закона об АО, является основанием для того, чтобы признать обязательное предложение не соответствующим требованиям закона.

В связи с этим возникает вопрос, кому более выгодно оспаривание банковской гарантии в такой ситуации: миноритарным акционерам, которые хотят удостовериться в том, что получат оплату своих акций, или же покупателю, который решил отказаться от исполнения оферты?