- •Комментарии экспертов:
- •Комментарий редакции:
- •Сроки оспаривания
- •Время подачи иска
- •Злоупотребление правом
- •Существенные условия
- •Претензии банков
- •С позиции истца
- •С позиции ответчика
- •Требования к форме
- •- Существует много разных обязательств, исполнение которых принято обеспечивать банковской гарантией. По каким из них обращаются чаще всего?
- •- На что еще обращает внимание банк, принимая решение о выдаче банковской гарантии?
- •- Очевидно, что банк не заинтересован в наступлении гарантийного случая, влекущего необходимость выплат по гарантии. Каким образом банки минимизируют эту возможность?
- •Присутствие бенефициара на стадии заключения договора между банком и принципалом вполне оправдано
- •Особое производство
- •Глава 40 упк рф предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
- •Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
- •Проблемы прежней редакции закона
- •Проблемы новой редакции закона
- •Обжалование мотивировочной части судебного акта
- •Преюдициальное значение приговора по уголовному делу для арбитражного суда существенно ограничено
- •Залогодержатель
- •Конкурсные кредиторы
- •Должник при переводе долга
- •Участники долевой собственности
- •Собственник здания на земельном участке
- •Иные заинтересованные лица
- •Лица, не учавствовавшие в деле, могут сами обжаловать судебный акт, затрагивающий их права, а, кроме того, суд по своей инициативе может привлечь таких лиц к участию в деле
- •Статистика фас Северо-Западного округа
- •Порядок пересмотра
- •Прямое указание на возможность пересмотра
- •Срок на подачу заявления
- •Причина обжалования
- •Ожидаемые изменения в апк рф
- •Возможность пересмотра определяет сам вас рф с учетом обстоятельств дела
- •Разъяснения вас рф
- •Подходы в практике судов
- •Бремя доказывания
- •Неденежные обязательства
- •При снижении размера неустойки суды могут принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства
- •Различие в элементах
- •Различие в основаниях возникновения
- •Неправильная квалификация правоотношений приводит к тому, что истцы выбирают неверный предмет иска, а ответчики – неверное средство защиты
- •Между дочерними и материнскими фирмами
- •Обязанность подтверждать полномочия
- •Отсутствие указания на полномочия
- •Подписание жалобы в отсутствие полномочий
- •Сделки с еврооблигациями совершаются на внебиржевом рынке, а налог рассчитывается по биржевым ценам
- •Условия контракта и последующие действия
- •Срок подписания дополнительного соглашения
- •Претензионная работа
- •Причины просрочки
- •Частичное поступление выручки
- •Существенные условия договора
- •Обязанность заключить договор
- •«Безусловные» скидки
- •«Ретро-скидки»
- •Вторичный критерий для премии за количество
- •Субъекты и основания оспаривания
- •Исковая давность
- •Соотношение со специальными основаниями оспаривания
- •Позиция Эмитента
- •Позиция Истца
- •Третейская оговорка
- •Обязательства Первого поручителя
- •Обязательства Второго поручителя
- •1 Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом фсфр России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н).
- •1С принятием апк рф 2002 года.
Прямое указание на возможность пересмотра
Отсутствие в судебном акте ВАС РФ указания на возможность пересмотра дела является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета муниципального имущества «Об утверждении проекта границ земельного участка».
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Определением от 12.03.2008 № 2751/08 ВАС РФ отказал организации в передаче дела в Президиум ВАС РФ в связи с тем, что отсутствовали основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренные ст. 304 АПК РФ.
Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом организация сослалась на определение ВАС РФ от 02.06.2008 № 4817/08, вынесенное по другому спору с участием этой же организации. В нем имеется указание на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 № 8014/07 и от 15.04.2008 № 17616/07 о практике применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами.
Определением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2008, организации отказано в пересмотре решения от 21.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция подтвердила правомерность этого отказа. Суд указал, что именно ВАС РФ определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора. При этом в определении ВАС РФ от 12.03.2008 № 2751/08 не содержится указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам8.
В постановлении от 19.03.2009 по делу № А21-7551/2006 ФАС Северо-Западного округа пришел к аналогичному выводу.
Срок на подачу заявления
ВАС РФ в письме от 15.02.2008 № ВАС-С01/УЗ-259 предложил арбитражным судам не отказывать в удовлетворении ходатайств на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб в следующих ситуациях. Когда лицо не было привлечено к участию в деле (или не принимало участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте) и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Разъяснение, данное ВАС РФ, было учтено судами и нашло свое отражение на практике9.
Дата акта, которым определена судебная практика
Может оказаться, что практика применения положений законодательства, на которых основан оспариваемый заявителем судебный акт, еще не определена в постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу, так как его рассмотрение еще не завершилось к моменту принятия заявления по первому делу.
ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Организация обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Заявление было принято к производству определением ВАС РФ от 26.03.2009 № 4122/09.
Определением ВАС РФ от 01.06.2009 № ВАС-4122/09 надзорное производство было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-1034/09.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление указанного дела (а именно с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 09.07.2009 № 1034/09), производство по делу было возобновлено определением ВАС РФ от 08.10.2009 № ВАС-4122/09.
В тот же день, 08.10.2009, определением ВАС РФ по делу № 4122/09 организации было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра ее дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом данного примера интересна позиция ВАС РФ, которая была высказана в определении от 12.02.2009 № 126/09.
ПРАКТИКА. Комбинат обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения.
Решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008, иск удовлетворен.
Определением от 12.02.2009 № 126/09 ВАС РФ отказал компании в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра данных судебных актов в порядке надзора. При этом суд указал на возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: «В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664 определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при установлении сторонами в договоре энергоснабжения показателя, влияющего на применяемый при расчетах тариф. При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
В данной позиции ВАС РФ присутствуют определенные противоречия. Постановление Президиума ВАС РФ, в котором определена практика применения норм действующего законодательства, было принято до вынесения обжалуемых судебных актов. В то время как п. 5.1 Постановления № 17 говорит о ситуации, когда практика применения положений законодательства определена ВАС РФ после принятия такого судебного акта.
Тем не менее ФАС Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2009 по делу № А05-3451/2008 признал право компании на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление КС РФ № 1-П
Ни одна правовая новелла не может вызвать однозначно позитивного восприятия со стороны юридического мира.
Четыре организации обратились в КС РФ с жалобами на положения АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в истолковании, которое дал этим нормам ВАС РФ.
По итогам рассмотрения данных жалоб КС РФ вынес Постановление № 1-П.