Оспаривание результатов оценки

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана недостоверной в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке.

Первый из этих вариантов сводится к тому, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана недостоверной экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, который осуществляет экспертизу отчетов об оценке ценных бумаг.

Частично проблема заключается в том, что если мажоритарный акционер на 01.07.2006 уже владел 95 % акций, то в качестве дополнительной меры защиты прав миноритариев закон обязал мажоритарного акционера проводить такую экспертизу и это является частью процедуры выкупа. Понятно, что в такой ситуации экспертиза не сделает выводов, противоречащих самому отчету, а лишь подтвердит его достоверность, сделав невозможным оспаривание результатов оценки. Таким образом, «дополнительная мера защиты миноритариев» в действительности оказалась преградой для оспаривания акционерами цены принадлежащих им акций в суде.

Возможность оспорить результаты оценки путем проведения экспертизы экспертным советом остается только в тех случаях, когда такие экспертизы не были проведены мажоритариями, т. е. не были обязательным условием процедуры выкупа (в случаях, когда акционер стал владельцем 95 % акций после 01.07.2006).

Примеров, когда акционерам удавалось бы представить в суд заключение экспертного совета о недостоверности данных отчета об оценке, полученного в размах процедуры выкупа, в правоприменительной практике я не встречал. Однако необходимо отметить, что в этом случае полученное миноритарием заключение экспертного совета суд будет оценивать как одно из доказательств по делу, наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно Закону об оценочной деятельности оценка может быть оспорена и в судебном порядке. Однако в действительности оспорить величину стоимости объекта оценки, определенную независимым оценщиком, путем предъявления «самостоятельного иска» можно только в том случае, когда законом предусмотрена «обязательность» такой величины для сторон сделки⁷.

В силу ст. 84.8 Закона об акционерных обществах цена акции, определенная в отчете, носит «гарантийный» (рекомендательный) характер, поскольку цена выкупа акций определяется мажоритарием лишь «с учетом» отчета независимого оценщика. То есть стоимость, определенная оценщиком, не является обязательной.

Таким образом, результат оценки стоимости акций не может быть оспорен по самостоятельному иску, а должен быть разрешен судом при рассмотрении спора о взыскании убытков. При этом если мажоритарием уже была проведена экспертиза оценки, подтвердившая достоверность отчета, то шансов у миноритария оспорить результат оценки совсем не остается. Как видно, на практике оказалось весьма затруднительным оспорить оценку стоимости выкупаемых акций в суде.

Определение лица, ответственного за убытки

Анализ судебных решений показывает, что имеется существенная проблема, связанная с определением лица, ответственного за причинение убытков миноритарному акционеру.

Зачастую суды в качестве основания для отказа в удовлетворении требований приводят отсутствие причинно-следственной связи между действиями мажоритария и убытками, которые причиняются в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Цену определяет независимый оценщик, а мажоритарий в силу закона всего лишь не имеет права выкупить акции ниже этой цены. Здесь и возникает проблема причинно-следственной связи.

Типичный случай. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал: «оценка акций производилась не ответчиком, а оценщиком, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется»⁸.

Судя по всему, ответ на вопрос, кто же должен возмещать убытки, вызванные ненадлежащим определением цены выкупаемых акций при процедуре принудительного выкупа, стоит искать не в Законе об АО, а в Законе об оценочной деятельности. Согласно ст. 24.6 этого закона имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

Подтверждений тому, что убытки в действительности должны взыскиваться с оценщика, в настоящее время в правоприменительной практике нет.

Акционеры, обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных выкупом акций по заниженной цене, адресуют свои требования непосредственно к лицу, получившему выгоду от такого выкупа - мажоритарному акционеру. Такие действия выглядят совершенно логично, однако бесчисленное количество отказных решений арбитражных судов не оставляют другой возможности, как предположить, что надлежащим ответчиком по делу должен быть не мажоритарный акционер, а некий независимый оценщик, недостоверно определивший цену выкупаемой акции.

Возможно, сложившейся в настоящее время судебной практике требуется еще одно разъяснение КС РФ. В связи с этим нельзя не упомянуть о недавнем постановлении КС РФ от 28.01.2010 № 2-П по весьма схожему вопросу. В данном постановлении рассматривались нормы Закона об АО, в силу которых акционерное общество (эмитент) не освобождается от ответственности за действия регистратора, связанные с ведением и хранением реестра акционеров и повлекшие убытки для акционера (п. 4 ст. 44 Закона об АО).

Заявители считали, что данная норма неконституционна, поскольку позволяет привлекать к ответственности акционерное общество без его вины за действия регистратора.

Однако КС РФ признал норму не противоречащей Конституции и указал, что данная норма не может расцениваться как несоразмерно ограничивающая право частной собственности. Именно общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость с тем, чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Суд указал, что привлечение общества к ответственности за вред, причиненный акционеру неправомерным списанием с его лицевого счета акций, не препятствует обществу взыскать выплаченную акционеру сумму убытков в регрессном порядке с регистратора.

Очевидна схожесть данного разъяснения с рассматриваемой нами ситуацией. Отличие только в том, что в нашем случае договор заключается не с регистратором, а с оценщиком, неправомерные действия которого причиняют убытки акционеру.

Хочется надеяться, что данное постановление КС РФ повлияет на сложившуюся судебную практику, неблагоприятную по отношению к миноритарию, и позволит судам выносить решения о взыскании в пользу миноритариев компенсации убытков именно с мажоритарных акционеров, получивших очевидную выгоду от принудительного выкупа.

Пока же правоприменительная практика арбитражных судов свидетельствует лишь о полной беззащитности миноритарных акционеров, чьи акции выкупаются мажоритариями по заниженной цене. При этом акционеры в действительности не могут реализовать защиту своих прав: ни оспаривая сам выкуп, ни пытаясь взыскать причиненные таким выкупом убытки.

Выводы

Анализ сложившейся правоприменительной практики выявил существенные проблемы, связанные с защитой миноритарными акционерами своих прав при принудительном выкупе акций. Арбитражные суды признают единственно верным способом защиты обращение акционера в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Однако оспорить предложенную мажоритарием стоимость ценных бумаг можно, лишь получив экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о недостоверности данных проведенной оценки. При этом если такое заключение уже было получено мажоритарием в рамках процедуры выкупа, оспорить достоверность определенной оценщиком цены не представляется возможным.

Если акционеру удастся доказать в суде недостоверность цены выкупаемой акции, ее занижение по сравнению с действительной рыночной стоимостью и наличие убытков, то взыскать сумму причиненных ему убытков с мажоритарного акционера все равно не получится. По мнению судов, оценка акций производится не мажоритарием, а оценщиком, поэтому причинно-следственной связи между действиями мажоритария и убытками не имеется.

На мой взгляд, мотивировка арбитражных судов, указывающая на неправомерность заявления требований о взыскании убытков с мажоритариев, является необоснованной и противоречит общему смыслу норм введенного института «принудительного» выкупа акций. Именно мажоритарий выбирает оценщика для проведения оценки рыночной стоимости выкупаемых акций и именно мажоритарий получает экономическую выгоду от выкупа акций по цене ниже их рыночной стоимости.

Кроме того, если в суде акционер докажет, что проведенная в рамках процедуры выкупа оценка не является достоверной и не может быть рекомендована для целей ее использования при совершении сделок с объектом оценки, данное обстоятельство свидетельствует именно о нарушении мажоритарием процедуры выкупа. Ведь в таком случае акции считаются выкупленными им по цене ниже их рыночной стоимости, чего не допускает ст. 84.8 Закона об АО.