Требование о сносе как виндикационный иск

Фактическая цель иска о сносе самовольной постройки — освободить земельный участок собственника от объекта самостроя, то есть привести участок в состояние, предшествующее самовольному строительству. Заметим, что данный иск не содержит требования о возврате объекта собственности (земельного участка или его части) истцу, что является обязательным атрибутом виндикационного иска15.

Однако некоторые авторы полагают, что нельзя согласиться с оценкой иска о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, как негаторного. Главный признак недвижимого имущества — неразрывная связь с земельным участком. Эта неразрывная связь и лишает собственника владения частью земельного участка, занятого объектом самовольно возведенной недвижимости. Только в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который по своим характеристикам является движимым имуществом, можно считать, что собственник земельного участка не лишается владения (обладания) им, поскольку объект движимого имущества в силу его правовой природы может быть без несоразмерного ущерба в любой момент перенесен в другое место. В данном случае во внимание должны приниматься все обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, действия участников до обращения в суд и т.д.). В результате надлежащим способом защиты при сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, является виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества (занятой самовольной постройкой части земельного участка) из чужого незаконного владения16.

Практика. Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения учреждения с земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что ответчик возвел самовольные постройки на спорном участке, предоставление которого учреждению в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебных актов, указав на то, что суды сделали правильные выводы о том, что нахождение имущества ответчика (гаражи и ангары) на земельном участке является необоснованным, так как этот участок не был ему предоставлен в установленном законом порядке17.

Иск о признании недействительной госрегистрации права собственности

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит вторичный (производный) характер по отношению к основаниям приобретения права собственности. В основе приобретения права от предыдущего собственника лежит сделка.

Естественно, отчуждать имущество по сделке вправе только сам собственник либо уполномоченное им лицо. Однако совершение сделок с самовольной постройкой прямо запрещено, и действующее законодательство не предусматривает возникновения права собственности на вещь на основании сделки, не соответствующей закону.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является достаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника18.

Таким образом, государственная регистрация права на «проблемный» объект недвижимости не обладает правообразующим характером, так как удостоверяет (подтверждает) уже существующее правоотношение, являясь специфическим основанием возникновения гражданских прав. Следовательно, невозможно признание права собственности на объект самовольного строительства в смысле ст. 222 ГК РФ посредством его государственной регистрации.

Практика. Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к двум хозяйственным обществам и Главному управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты имущества.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования комитета, исходили из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку представляют собой самовольные постройки, в отношении которых не может быть проведена государственная регистрация.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усмотрела оснований для отмены судебных актов. Спорные объекты являются самовольными постройками. Судебный акт, на основании которого произведена государственная регистрация прав ответчика, впоследствии был отменен как незаконный. Оспариваемая государственная регистрация не может быть сохранена19.

В другом случае территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю и управлению Федеральной регистрационной службы. Истец требовал устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное здание.

Суд обязал предпринимателя устранить собственнику препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законодательством. Ответчик произвел не реконструкцию существующего объекта капитального строительства, а осуществил строительство нового объекта без надлежащего разрешения. При этом суд указал в решении, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют основания возникновения этого права.

Кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрела20.

В п. 23 Постановления № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такое регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Определение самовольной постройки  «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил» (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

1 Разрешение на строительство представляет собой официальный документ уполномоченных органов, подтверждающий соответствие проектной документации необходимым требованиям и правовому режиму земельного участка, на котором планируется создание объекта; при этом разрешение на строительство является возложением соответствующей обязанности на лицо, осуществляющее строительство, соблюдать все требования, предусмотренные законом. 2 Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09. 3 Постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 по делу № А21-8869/2008. 4 «КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24.03.2010. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09 по делу № А63-15083/08-С1-4» // СПС «КонсультантПлюс». 5 Подготовлена на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». 6 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //СПС «КонсультантПлюс». 7 Постановление ФАС СЗО от 26.12.2008 по делу № А13-2954/2008. 8 Постановление ФАС СЗО от 08.09.2008 по делу № А21-6818/2006. 9 Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». 10 Постановление ФАС СЗО от 07.05.2008 по делу № А21-8056/2007. 11 Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы //СПС «КонсультантПлюс». 12 Моргунов С.В. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. № 5. 13 Постановление ФАС СЗО от 27.02.2010 по делу № А56-14850/2009. 14 Постановление ФАС СЗО от 04.04.2008 по делу № А66-8358/2006. Аналогичный вывод содержится в постановлениях этого же суда от 16.10.2009 по делу № А56-12892/2005 и от 25.04.2008 по делу № А56-30485/2006. 15 Моргунов С.В. Отграничение негаторного иска от других способов защиты права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. 16 Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. 2010. № 1 // СПС «КонсультантПлюс». 17 Постановление ФАС СЗО от 02.10.2008 по делу № А56-22962/2007. 18 См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. С. 33, 34. 19 Постановление ФАС СЗО от 25.12.2008 по делу № А56-15499/2006. 20 Постановление ФАС СЗО от 25.12.2008 по делу № А56-41717/2008.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Суд защитил расходы принципала по агентскому договору

Кораблин Владислав Вадимович  юрист юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры» (г. Москва)

Может ли принципал учесть в расходах компенсируемые затраты агента  Какие документы принципал должен представить инспекции для обоснования расходов по агентскому договору  Допустим ли расчетный способ определения вознаграждения агента

Налоговые инспекции часто предъявляют много претензий к сторонам агентского договора. Ответы на многие из возникающих вопросов дал Президиум ВАС РФ, рассмотрев в мае этого года спор между налоговым органом и принципалом по агентскому договору (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»).

Фабула дела

В 2005 году принципал (завод) заключил договор с агентом. Последний обязался осуществлять от своего имени, но в интересах и за счет принципала действия по сбыту на всей территории РФ продукции завода, а также продукции, импортированной заводом. Агенту предоставлено право поиска покупателей и заключения договоров; он может предоставлять скидки на продукцию, но не более 20 % от цены.

Условия договора. В договоре установлено, что агент имеет право получать возмещение расходов, фактически понесенных в связи с исполнением своей обязанности по продаже продукции. Кроме того, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере 7 % от этих расходов.

Под фактическими расходами стороны понимали долю расходов, понесенных агентом в течение месяца и отраженных в отчете. Эта доля рассчитывалась как удельный вес продукции завода, отгруженной агентом и оплаченной покупателями в соответствующем месяце, в общей сумме поставленной и оплаченной продукции.

Агент должен был не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу ежемесячные отчеты с приложениями и актами сдачи-приемки за месяц. На основе этих документов осуществлялись расчеты за оказанные услуги.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала завод виновным в неполной уплате налога на прибыль и НДС.

Суть спора

Инспекция пришла к выводу, что принципал завысил расходы на оплату услуг агента, а также неправомерно заявил к вычету НДС по полученным счетам-фактурам.

По мнению инспекции, расходы были недостоверными и экономически неоправданными, так как представлены в виде абстрактной доли затрат. Кроме того, они не были подтверждены первичными учетными документами.

Налоговый орган утверждал, что уменьшать прибыль может только сумма, прямо указанная в агентском договоре как «вознаграждение». То есть вознаграждением является лишь та премия, которую принципал уплачивает за оказание ему услуг (в данном случае — 7 % от понесенных расходов). При этом в состав вознаграждения не входят «компенсированные расходы», то есть те суммы, которые принципал возмещает агенту.

Важно отметить, что до обращения в ВАС РФ завод прошел все три инстанции, каждая из них (Арбитражный суд Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, ФАС Западно-Сибирского округа) отказала в признании недействительным решения инспекции.

Таким образом, Президиуму ВАС РФ при разрешении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предстояло определить:

— какая сумма, уплаченная принципалом, уменьшает его налогооблагаемую прибыль;

— какие суммы включаются в агентское вознаграждение;

— какие документы принципал должен представить, чтобы подтвердить свои расходы и право на налоговый вычет.

Мнение нижестоящих судебных инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что завод не представил документально подтвержденные и экономически обоснованные доказательства правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, на сумму расходов агента. По мнению судов, в агентский договор между заводом и агентом было заложено условие, согласно которому все принципалы агента вместе возмещают агенту все 100 % понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью агента. При таком условии агент не может быть заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния принципала.

Кроме того, принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями корпорации не может быть принят, поскольку не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом. При указанном методе расчета не соблюдается принцип достоверности и реальности понесенных агентом затрат в отношении услуг, оказанных конкретному принципалу. Также расчетный метод не позволяет проверить экономическую обоснованность расходов.

Наконец, суды пришли к выводам, что представленные документы не подтверждают связи включенных в сумму вознаграждения расходов агента с выполнением поручений, исходящих именно от завода. Принципал не представил счета-фактуры, подтверждающие конкретные затраты, произведенные агентом в рамках исполнения агентского договора и включенные в сумму агентского вознаграждения.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами и указал, что возмещаемые затраты по агентскому договору нельзя относить на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Согласились в суде округа и с тем, что завод документально не подтвердил понесенные расходы.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 17795/09 (далее — Постановление № 17795/09) судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции.