Решения арбитражных судов различных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, сославшись на ст. 190 ГК РФ и принцип правовой определенности. Этот принцип, по мнению суда, означает, что в случае, когда срок определен истечением периода времени, начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое наступило. Момент получения подтверждения с завода, а также момент получения авансового платежа нельзя признать событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, в договоре подряда не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т. е. в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, договор является незаключенным, в связи с чем обязанность по уплате договорной неустойки отсутствует.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума вас рф

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу без изменения.

В Постановлении № 1404/10 Президиум ВАС РФ определил подход к применению ст. 190 и п. 1 ст. 432 ГК РФ и выразил позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Содержащееся в Постановлении № 1404/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Последствия для практики

В судебно-арбитражной практике по спорам, связанным с договором подряда, с июня 2010 г. и по настоящий день правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении № 1404/10, находит активное применение6.

Положительный эффект сводится к обеспечению единообразной правоприменительной практики и, соответственно, большей стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем нельзя сказать, что с принятием Постановления № 1404/10 полностью устранена неопределенность в правоотношениях сторон по вопросам установления сроков выполнения работ в договоре подряда.

В Постановлении № 1404/10 Президиум ВАС РФ не разъяснил, что считать разумным сроком для совершения действий, а также не пояснил, может ли быть признан незаключенным исполненный договор. В настоящее время в судебно-арбитражной практике можно встретить различные подходы к решению данных вопросов.

Практика. ФАС Московского округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда, поскольку авансовый платеж был произведен в срок и в размере, которые установлены договором7.

По схожему делу ФАС Уральского округа счел ошибочным вывод нижестоящих судов о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Суд кассационной инстанции отметил, что аванс был перечислен подрядчику в разумный срок8. При этом аванс был перечислен позже срока, установленного договором, и в размере, меньше обусловленного сторонами.

В определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131 содержится вывод о незаключенности договора подряда в связи с тем, что заказчик перечислил аванс существенно позже установленного в договоре условия, т. е. за пределами разумного срока. Отметим, что работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор подряда незаключенным, поскольку заказчик не перечислил аванс, предусмотренный договором, вследствие чего неопределенность в установлении срока производства работ устранена не была, несмотря на то что стороны приступили к исполнению договора9.

Напротив, по аналогичному делу Седьмой арбитражный апелляционный суд учел фактическое выполнение работ подрядчиком, а также приемку заказчиком работ. На этом основании суд счел согласованным условие о сроке договора подряда, несмотря на то что подрядчик аванс в обусловленном размере вообще не получил10.

Интересна позиция Арбитражного суда Свердловской области. В решении от 18.08.2010 по делу № А60-21123/2010-С1 он указал, что «вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части»11.

Выводы и рекомендации

Признание Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 1404/10 возможности определения сроков в договоре подряда через указание на совершение действий со стороны контрагента или иного лица, безусловно, можно оценить положительно.

Вместе с тем анализ существующей в настоящее время судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод, что сохраняются риски признания незаключенным договора подряда, содержащего подобные условия.

На оценку судами согласованности условий о сроке выполнения работ влияют различные факторы: несовершение действия контрагентом или же совершение действия за пределами разумного срока, фактическое исполнение договора сторонами. Кроме того, может различаться подход судов к определению разумности срока.

На взгляд автора, во избежание спорных вопросов о заключенности договора подряда необходимо указывать сроки начала и окончания выполнения работ определенными календарными датами.

Пример условия договора. «<>2. Сроки выполнения работ:

2.1. Срок начала выполнения работ – 01.02.2011.

2.2. Срок окончания выполнения работ – 28.02.2011 <>».

При необходимости привязки сроков выполнения работ к совершению действия со стороны контрагента (вероятностному событию) можно предусмотреть в договоре подряда условие о том, что в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства контрагентом (перечисления аванса, предоставления документации и т. д.) сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно сроку просрочки исполнения обязательства.

Если указание сроков выполнения работ календарными датами не представляется возможным, необходимо конкретизировать сроки, ограничив временной момент события, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Пример условия договора. «2.1. Начальный срок выполнения работ – день, следующий за днем оплаты суммы аванса в соответствии с п. 3.2.1 Договора, но не позднее 01.02.2011».

В случае, когда перечисленные выше формулировки не удалось включить в договор и срок выполнения работ определен указанием на совершение какого-либо действия, в обоснование того, что ситуация подпадает под позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 1404/10, можно привести следующие аргументы:

— действие совершено в соответствии с условиями договора (надлежащие доказательства лучше получать своевременно: например, если срок выполнения работ связан с передачей заказчиком подрядчику проектной документации, уместно составить двусторонний акт о передаче указанной документации);

— характер обязательства, фактические обстоятельства, условия исполнения, взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что действие совершено в разумный срок (этот срок будет определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела).

Отвлекаясь от позиции Президиума ВАС, можно использовать следующие доводы о заключенности договора подряда:

— фактическое поведение сторон свидетельствует о наличии общей воли на заключение и исполнение договора;

— в период исполнения договора никаких разногласий относительно понимания условий о сроках выполнения работ между сторонами не возникало;

— в деловой переписке, иной документации (например, платежном поручении о перечислении аванса, акте по форме КС-2 и т. д.) содержатся ссылки на договор;

— работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком;

— результат работ заказчиком использован.

В любом случае, даже если суд признает сроки выполнения работ несогласованными, а договор подряда — незаключенным, можно будет взыскивать задолженность по оплате фактически выполненных работ в рамках неосновательного обогащения, а вместо договорной неустойки требовать уплаты законной.

Что говорит ГК РФ о сроках выполнения работ  Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенным условием договора подряда в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Правила определения сроков содержатся в ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Несогласование сторонами условия о сроках выполнения работ влечет риск признания договора подряда незаключенным и, соответственно, невозможность взыскания договорной неустойки в случае его ненадлежащего исполнения.

1 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу № А75-6623/2009. 2 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А27-15556/2009; ФАС Уральского округа от 27.05.2010 № Ф09-3767/10-С2 по делу № А07-15310/2009, от 14.12.2009 № Ф09-9892/09-С2 по делу № А71-2443/2009-Г30, от 13.05.2009 № Ф09-2868/09-С5 по делу № А71-9287/2008-Г22 и др. 3 Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319. 4 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А28-13601/2009, от 11.12.2009 по делу № А38-5234/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу № А70-2960/2009; ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу № А05-9197/2009 и др. 5 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу № А70-6145/2008, от 25.03.2010 по делу № А27-12647/2009, от 15.01.2010 по делу № А70-2960/2009, от 17.06.2008 № Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу № А70-5068/6-2007 и др. 6 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2010 по делу № А39-4213/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу № А75-10626/2009; ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу № А72-18039/2009; ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу № А56-47729/2009, от 20.09.2010 по делу № А56-13330/2009; ФАС Уральского округа от 12.08.2010 № Ф09-6048/10-С5 по делу № А71-1147/2010-Г22; ФАС Центрального округа от 03.08.2010 по делу № А62-171/2008 и др. 7 Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/13545-10 по делу № А40-16039/10-69-159. 8 Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 № Ф09-4480/10-С2 по делу № А71-12172/2009. 9 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А56-14908/2010. 10 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 № 07АП-7646/10 по делу № А45-7620/2010 (оставлено без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу). 11 Схожая позиция ранее была выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 № Ф08-827/08 по делу № А32-10016/2006-49/315.

РЕПОРТАЖ

Судьбу спора Навального и «Роснефти» решит Конституционный Суд

Филина Софья 

Суть спора: Истец обжаловал определение апелляционной инстанции, которым было приостановлено производство по делу о признании права акционера на получение копий протоколов совета директоров общества, о признании незаконным бездействия общества, об обязании представить копии протоколов заседаний совета директоров общества за 2009 год  Заседание: 11.01.2011 по делу № А40-46040/10-134-348  Истец: Навальный А.А.  Ответчик: ОАО «Роснефть»  Судьи: Кобылянский В.В., Кузнецов В.В., Петрова В.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2010 удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст.143 АПК, поскольку ответчиком была направлена жалоба в Конституционный Суд РФ.

Как и в апелляционной инстанции, в судебном заседании ФАС Московского округа представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Позиция истца. Из представленных ответчиком справки Представительства КС РФ о получении жалобы, а также сведений о поступивших обращениях в КС РФ не следует, что Конституционный Суд РФ в пленарном заседании принял обращение к рассмотрению (такое решение принимается не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьями согласно ст. 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Судья, задав представителю истца несколько вопросов о конституционном судопроизводстве, передал слово представителю ответчика, который подтвердил, что ОАО «Роснефть» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Прежде всего представитель ответчика пояснил, чем было вызвано обращение в КС РФ.

Позиция ответчика. В основу решения, принятого судом первой инстанции, положена норма п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая, по мнению ответчика, является неконституционной. Правоприменительная практика фактически не позволяет акционерному обществу отказать в предоставлении информации акционерам, если те преследуют цели, несовместимые с их статусом. Акционер может получать доступ к протоколам заседаний совета директоров по вопросам расширенной компетенции, что, по мнению ответчика, является нарушением ст. 17 и 19 Конституции РФ. Без разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о конституционном смысле оспариваемой нормы оказывается невозможно рассмотреть данное дело. Если жалоба будет удовлетворена КС РФ, возникнет безусловное основание для пересмотра принятых по настоящему делу решений. Если КС РФ сформулирует иной подход, отличный от того, который сформировался в судебной практике (в том числе по настоящему делу), то суды обязаны будут учесть этот подход в своих решениях. Все основания для данного иска есть.

Представитель ответчика возразил и на доводы истца относительно доказательств принятия жалобы к рассмотрению КС РФ.

Позиция ответчика. С формальной точки зрения, предварительное рассмотрение жалобы судьей является составной частью конституционного судопроизводства согласно ст. 41 Закона о Конституционном Суде РФ. Иными словами, производство, как правильно установил Девятый арбитражный апелляционный суд, начинается с момента обращения в суд, а не с момента, когда жалоба принята на рассмотрение пленарного заседания КС РФ. В настоящий момент дело находится на стадии предварительного изучения судьями.

Предвидя возможные обвинения, представитель ответчика заявил: если бы подача жалобы преследовала только цель затянуть процесс и для этого ответчик использовал бы те или иные процессуальные хитрости (например, не заплатил госпошлину), то жалоба уже была бы возвращена.

Сославшись на постановления ФАС Московского округа от 21.09.2009 № КГ-А40/9195-09 и от 25.11.2009 № КГ-А40/12155-09, ответчик заявил, что судебная практика сформировалась в пользу заявителя жалобы в Конституционный суд РФ, решение которого может повлечь за собой пересмотр решения арбитражного суда. Представитель ответчика пояснил, что если решение арбитражного суда вступит в законную силу и истцу выдадут протоколы, то будет бессмысленно требовать их обратно, так как сами по себе протоколы — бумага с нанесенными знаками — не имеют ценности, ценность представляет информация, которую они содержат.

ФАС Московского округа оставил в силе определение о приостановлении производства по делу. Редакция обратилась за комментариями к Алексею Навальному.

От первого лица. А.А. Навальный: «Мы обратились в кассацию, так как не были уверены, что Конституционный Суд РФ должным образом зарегистрирует жалобу, и тогда действия ответчика означали бы просто способ затянуть процесс. В настоящее время сведений о том, когда будет рассматриваться жалоба, у нас нет.

Крайне маловероятно, что Конституционный Суд РФ станет на сторону ответчика, так как это противоречило бы логике и духу законодательства. Если судьи КС РФ поддержат доводы «Роснефти», это полностью подорвет инвестиционный климат в стране».

Репортаж подготовила: Софья Филина

СПРАВКА  Данный процесс не единичен: Алексей Навальный является миноритарным акционером банков и крупных компаний (в их числе «Газпром», «Банк ВТБ», Сбербанк, «Роснефть», «Транснефть», «Сургутнефтегаз») и с 2008 года ведет в судах борьбу за предоставление информации о содержании заседаний советов директоров и других сведений. Дела по данным основаниям пока не рассматривались в надзорной инстанции. Позиция ВАС РФ по вопросу предоставления информации миноритарным акционерам сформулирована в проекте информационного письма «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (опубликован на сайте ВАС РФ 09.11.2010 в разделе «Проекты документов ВАС РФ»). Текст проекта еще не обсуждался Президиумом.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Корпоративный шантаж и способы противодействия ему

Мартвель Ирина Александровна  Юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» (г.Москва)

Почему изменения в Закон об АО сделали классические методы корпоративного шантажа менее привлекательными  Какие обстоятельства учитывают суды, решая, принимать ли обеспечительные меры по корпоративному спору

Под корпоративным шантажом я понимаю «использование акций с заведомой целью злоупотребления правами акционера, воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество»¹. Недружественное поглощение и захват общества, на мой взгляд, выходят за рамки этого понятия и являются самостоятельными способами атаки. Корпоративный шантаж может иметь место в случае расхождения интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, когда последние используют свои права с целью создания неблагоприятных условий деятельности общества, а также получения личной выгоды вопреки интересам общества.

Причины проблем

Одним из важнейших способов противодействия корпоративному шантажу является совершенствование законодательства. Однако в силу ряда обстоятельств его применение оказывается довольно сложным.

Во-первых, зачастую действия корпоративных шантажистов формально не являются нарушением действующего законодательства.

Во-вторых, не должна возникнуть ситуация, при которой акционеры не смогут эффективно и добросовестно реализовывать и защищать свои права, в результате чего могут быть нарушены их законные интересы.

В-третьих, в большинстве случаев недостаточно руководствоваться одними только универсальными правилами, установленными законом. Крайне важно внимательно изучать весь спектр условий и обстоятельств в каждом конкретном случае, влияние которых может оказаться решающим для верной правовой квалификации действий акционера.

Как бы то ни было, можно отметить ряд изменений в законодательстве, принятых в 2009–2010 гг. и направленных на установление баланса между мерами защиты прав акционерных обществ и их акционеров. В частности, Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ внес изменения как в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), так и в АПК РФ.

Изменения в Закон об АО

Изменения, внесенные в Закон об АО, связаны с порядком оспаривания сделок и порядком проведения общего собрания.