Филина Софья

Стороны: ООО «Роза» против Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Третье лицо: индивидуальный предприниматель Е.А. Гайсина Суд: Президиум ВАС РФ Предмет спора: оспаривание отказа в предоставлении права преимущественного выкупа арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Заседание: 07.06.2011 по делу № ВАС-18149/10  

Cудам четырех инстанций пришлось рассмотреть следующий вопрос. Возникает ли правопреемство (в целях реализации норм о преимущественном праве выкупа арендованного помещения), если ООО берет в аренду помещение, которое ранее арендовал предприниматель, ставший одним из учредителей этого ООО.

Предыстория

Общество мотивировало требования тем, что арендует указанное имущество более двух лет до даты вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ с учетом правопреемства.  Комитет отказал обществу, так как договор аренды с ООО «Роза» был зарегистрирован 23.10.2007, менее чем за два года до вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Компания обжаловала отказ в арбитражный суд. Третьим лицом выступил индивидуальный предприниматель, соучредитель ООО «Роза», ранее арендовавший спорные помещения.  Суды трех инстанций поддержали позицию комитета. Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум, усмотрев нарушение п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 (далее — Письмо № 134), поясняющего вопросы перехода права на приобретение недвижимого имущества в порядке как универсального, так и сингулярного правопреемства.

Позиция заявителя: правопреемство существует

Договор между Е.А. Гайсиной и комитетом, заключенный 24.07.2006, был расторгнут соглашением от 01.03.2007. Фактически с этой же даты договор аренды того же помещения был переоформлен на ООО «Роза». Предприниматель Е. А. Гайсина является одним из учредителей ООО «Роза», в связи с чем заявитель посчитал, что к спору подлежит применению п. 7 Письма № 134, предусматривающий переход преимущественного права на приобретение имущества при сингулярном правопреемстве (перенайме объекта аренды). Заявитель пояснил, что предприниматель Гайсина была вынуждена прекратить действие договора аренды досрочно, так как в Республике Башкортостан изменились требования к торговле вино-водочными изделиями. Всем арендаторам было предложено основать ООО и сформировать уставный капитал не менее 500 000 руб., что являлось необходимым условием дальнейшей работы. Именно поэтому Е. А. Гайсина была вынуждена прекратить досрочно договор аренды, и в тот же день комитет заключил аналогичный договор с ООО «Роза». Косвенно преемственность подтверждена, поскольку договор был заключен, минуя аукцион.  По мнению заявителя, предыдущие решения судов были приняты без учета всех обстоятельств дела и «духа Закона № 159-ФЗ», призванного облегчить малому бизнесу приобретение арендованного имущества.

Вопросы судей

В. В. Витрянский попросил уточнить даты заключения договоров: по материалам дел, первоначальный договор расторгнут 01.03.2007, а новый — заключен 23.10.2007. Представитель заявителя пояснил, что договорные условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2007.  Ю. Ю. Горячева заметила, что федеральное законодательство, регламентирующее оборот алкоголя, изменилось до того, как Е. А. Гайсина заключила первоначальный договор аренды. Представитель заявителя пояснил, что поскольку торговля в «магазинах у дома» без вино-водочной продукции оказалась нерентабельна, предпринимателю пришлось учредить ООО, чтобы получить возможность продавать эту продукцию.  Судья обратила внимание также на то, что в 2007 г. Е. А. Гайсина и ее супруг продали свои доли, оставив себе по 0,042% уставного капитала. Представитель заявителя сообщил, что многие предприниматели шли на подобные условия и привлекали инвестора, чтобы сформировать уставный капитал.

Конкретные обстоятельства дела

Представитель ответчика рассказал, что общество «Роза» создано еще в 1995 г., в 2002 г. было занесено в ЕГРЮЛ. Последнее собрание участников общества состоялось 04.07.2007, в ходе него были внесены изменения по участникам и по долям: 99,916% долей были переданы Г. А. Штанько. По мнению ответчика, п. 7 Письма № 134 неприменим к данной ситуации по следующим причинам. Универсального правопреемства между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом вообще не предусмотрено.  Признаков же сингулярного правопреемства в данном случае не имеется. Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу при уступке права требования или на основании закона.  В Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы не поступало просьбы о перенайме и уступке права требования. Из договора аренды от 23.10.2007 следует, что общество подписывало его с комитетом самостоятельно, не в порядке перенайма. Срок действия договора аренды с предпринимателем — с 20.10.2005 по 20.10.2008. Срок действия договора с ООО «Роза» — с 01.03.2007 по 01.03.2010. В момент заключения второго договора нормы, предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», еще не действовали и конкурсный порядок заключения договора не был предусмотрен.

Предложение ответчика и решение ВАС РФ

Представитель ответчика сообщил, что в настоящее время у ООО «Роза» есть возможность приобрести указанные помещения в собственность в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  Президиум ВАС РФ оставил в силе решения трех инстанций, отказавших в удовлетворении заявленных требований.

ГРОМКОЕ ДЕЛО

Налоговый спор: можно ли добиться пересмотра со ссылкой на новую позицию ВАС РФ

Пантелеева Юлия Альбертовна  начальник отдела правовой защиты департамента правового обеспечения ОАО СКБ «Связь-Банк» (г. Москва)

Применяется ли шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы при пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  Почему налогоплательщики вынуждены обращаться в ЕСПЧ даже после того, как ВАС РФ изменил свою позицию в их пользу.  

В ряде публикаций, посвященных введению в действие Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, говорилось о том, что он был принят в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П¹ (далее — Постановление № 1-П). Действительно, п. 3 Постановления № 1-П содержит указание на необходимость внесения изменений и дополнений в положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ. До внесения этих изменений и дополнений Конституционный Суд РФ обязал суды применять указанные положения в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ².

Позиция КС РФ

Из текста самого Постановления № 1-П следует, что Конституционный Суд РФ проверял не конституционность ст. 311 и 312 АПК РФ самих по себе, а практику их применения, определенную п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ. В названном пункте Пленум ВАС РФ фактически добавил новое основание для пересмотра по вновь открывшимся об-стоятельствам. Он указал, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Если коллегия судей установит данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, она выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум и указывает на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок на подачу заявления (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) начинает течь с момента получения заявителем копии «отказного» определения. Наконец, Пленум ВАС РФ особо отметил, что «формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора».

Из резолютивной части Постановления № 1-П следует, что КС РФ признал нормы п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ (в истолковании Пленума ВАС РФ) конституционными лишь с рядом существенных оговорок.

ЦИТАТА. Конституционный Суд РФ указал, что такое правоприменение возможно не безусловно, а лишь постольку, поскольку эти нормы: — «не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении; — допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; — не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; — не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт; — не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации».

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что судебный акт может быть обжалован по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. Если в пределах установленного срока заявитель обратился с жалобой в порядке надзора, ВАС РФ вправе отказать в передаче дела в Президиум, указав на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ прямо указал, что применение п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 возможно лишь постольку, поскольку не изменяет порядок пересмотра судебных актов, установленный главой 37 АПК РФ и не предполагает необходимость указания Президиума ВАС РФ на такой пересмотр.  Такое толкование представляется абсолютно правомерным, так как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, никак не связанной с пересмотром дела в порядке надзора. Тем не менее на практике суды полностью игнорируют толкование, данное Конституционным Судом РФ, и связывают возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно с усмотрением надзорной инстанции.

Налоговый спор из практики автора (2009 г.)

Арбитражный суд Владимирской области 16.02.2009 отказал ОАО «Юрьев-Польский завод “Промсвязь”» в удовлетворении части заявленных требований по налоговому спору (о привлечении к налоговой ответственности).

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. Решение суда было мотивировано тем, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от своих контрагентов, содержали недостоверные сведения: по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в счетах-фактурах сделаны не теми лицами, которые указаны в последующих расшифровках. Судом установлена вина налогоплательщика-завода в форме неосторожности и отсутствия достаточной осмотрительности.

Данное решение было оставлено в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу № А11-10373/2008-К2-26/570. Определением от 29.10.2009 № ВАС-13973/09 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум. Поскольку все возможности для защиты нарушенного права были исчерпаны, ОАО «Юрьев-Польский завод “Промсвязь”» было вынуждено обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека (зарегистрирована ЕСПЧ 10.09.2009, № 37033/09).

Попытка применить Постановление № 1-П

Президиум ВАС РФ 20.04.2010 принял постановление № 18162/09, установившее практику рассмотрения данной категории дел, отличную от примененной Арбитражным судом Владимирской области при вынесении решения от 16.02.2009. По существу, ВАС РФ привел судебную практику в соответствие с нормами, установленными ЕСПЧ.

ПРЕЦЕДЕНТ. В постановлении № 18162/09 Президиум ВАС РФ отметил: «при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений».

Ознакомившись с постановлением № 18162/09, ОАО «Юрьев-Польский завод “Промсвязь”» в пределах трехме-сячного срока, определенного ст. 312 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Влади-мирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.08.2010 в пересмотре дела отказано. Правомерность данного определения подтверждена Первым арбитражным апелляционным судом и ФАС Волго-Вятского округа (соответственно, постановления от 09.11.2010 и от 15.02.2011 по делу № А11-10373/2008-К2-26/570). Высший Арбитражный Суд РФ определением от 29.04.2011 № ВАС-13973/09 отказал заводу в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

ПРИЧИНЫ ОТКАЗА В ПЕРЕСМОТРЕ.  В качестве основания для вынесения указанных судебных актов суды сослались на то, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено заводом за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре дела в порядке надзора. По мнению судов (включая надзорную инстанцию), это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная ситуация выявила серьезную проблему правоприменения. Ни ранее действовавшая редакция главы 37 АПК РФ, ни редакция, действую-щая с 28.03.2011, не содержат положений о том, что в случае истечения срока на обжалование в порядке надзора заявитель теряет право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, такая трактовка смешивает различные стадии арбитражного процесса, имеющие самостоятельные задачи и предоставляющие как суду, так и сторонам различные права. Вынесенные по делу судебные акты не только нарушают права ОАО «Юрьев-Польский завод “Промсвязь”», они касаются всех участников арбитражного процесса. Судебные инстанции, по существу, проигнорировали толкование Конституционного Суда РФ о независимости производства по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам от производства в порядке надзора.

Итоги и тенденции

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что обращение к надзорной инстанции является исключительной мерой, на основании которой решение может быть пересмотрено в отдельных случаях постольку, поскольку это необходимо для восстановления нарушенного права.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ.  В постановлении от 18.01.2007 по делу «Кот против России» (жалоба № 20887/03) ЕСПЧ призвал российские власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности и ограничения активного использования процедуры надзора.

К сожалению, события свидетельствуют о прямо противоположной тенденции. На момент первоначального рассмотрения дела ОАО «Юрьев-Польский завод “Промсвязь”» уже были вынесены и опубликованы два прецедентных решения ЕСПЧ по делам «"Интерсплав" против Украины» и «Булвес против Болгарии». ЕСПЧ указал на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, если его вина в форме прямого умысла на уход от налогообложения не доказана налоговым органом. Направляя заявление о пересмотре очевидно незаконного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик надеялся на то, что с принятием Президиумом ВАС РФ постановления № 18162/09 у него появилась возможность отмены этого судебного акта в рамках национальной судебной системы. Однако производство по пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам выявило возможность игнорирования судами не только международных правовых норм, но и толкований, определенных КС РФ. Следовательно, единственной возможностью для восстановления нарушенного права по-прежнему остается рассмотрение дела в ЕСПЧ.

¹ См., напр.: Ковалева Е. В. Новые правила пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражная практика. 2011. № 3. С. 54–57. ² См. также: Каменская Т. А. Пересмотр решений, вступивших в законную силу: постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П // Там же. 2010. № 2. С. 26–30.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Наставничество в арбитражном суде

Полуэктова Евгения Игоревна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики и статистического учета Арбитражного суда Челябинской области