Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований

Ранее суды кассационной инстанции отмечали случаи злоупотребления сторон своими процессуальными правами. Такое злоупотребление проявлялось в следующем: истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований, подавал кассационную жалобу и после того, как жалоба была принята к производству, отказывался от иска. Такие действия приводили к отмене судебного акта об отказе в иске и к прекращению производства по делу (п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). В некоторых случаях такие действия совершались с целью получения возможности повторного доказывания обстоятельств, установленных указанным судебным актом. Кроме того, они могли быть направлены на предотвращение формирования нежелательной для истца судебной практики.

При этом в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату, несмотря на то, что дело уже было рассмотрено по существу судом первой, а затем апелляционной инстанций (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Сейчас возможность названных злоупотреблений со стороны истца исключена благодаря поправкам в АПК РФ (ч. 2 ст. 49): действующая редакция АПК РФ лишила истцов права на отказ от иска в рамках производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем на практике возможны ситуации, при которых на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны обращаются в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого является отказ истца от заявленных требований. Возникает вопрос о правомерности утверждения судом подобного мирового соглашения.

Думаю, что заключение мирового соглашения принципиальным образом отличается от отказа от иска. Отказ от иска выражает волю лишь одной из сторон, которая может не соответствовать интересу иных участников процесса. Заключение же мирового соглашения выражает волю обеих сторон.

Полагаю также, что спор может рассматриваться в суде лишь до тех пор, пока в этом есть интерес хотя бы у одной из его сторон. Если обе стороны не заинтересованы в продолжении судебного производства, суд не вправе понудить их к участию в судебной процедуре путем отказа в утверждении мирового соглашения при отсутствии оснований к такому отказу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ)¹. Мне видится, что иной подход противоречил бы принципу диспозитивности арбитражного процессуального права.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа, выработанных по итогам заседания 16–17 июня 2011 г.²

Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу

Равнозначно ли процессуальное положение истца и соистца? Ответа на этот вопрос в законодательстве нет, и такой пробел дает основания для многочисленных дискуссий. На сегодняшний день существует две точки зрения на данную проблему.

Согласно первой из них³ для вступления в дело в качестве соистца заинтересованное лицо подает в суд исковое заявление с соблюдением общих требований для исков и прилагаемых к ним документов (ст. 125, 126 АПК РФ). Кроме того, соистец обязан представить в арбитражный суд также и ходатайство о вступлении в дело, производство по которому уже возбуждено. Полагаю, что в данном случае не исключена и возможность изложения ходатайства о вступлении в дело соистца в тексте соответствующего искового заявления. Такая точка зрения основана, в частности, на буквальном толковании положений АПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления в арбитражный суд совместно несколькими истцами (ч. 1 ст. 46) и упоминающих о возможности подачи ходатайства о вступлении в дело соистца (ч. 7 ст. 46).

При несоблюдении заинтересованным лицом требований, установленных для искового заявления и прилагаемых к нему документов, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) или о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК РФ). А при отсутствии оснований для участия в деле нескольких истцов (ч. 2 ст. 46 АПК РФ) суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца.

Обозначенная точка зрения имеет и еще одну «разновидность». Ее сторонники полагают, что и при несоблюдении требований к поданному иску и прилагаемым к нему документам, а также при отсутствии оснований для участия в деле нескольких истцов суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца. Такое мнение обусловлено тем, что вынесение определений об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления может осуществляться лишь до возбуждения производства по делу в суде.

При вступлении соистца в дело по иску, с которым он согласен, ему достаточно подать ходатайство  Вместе с тем в судебной практике существует и вторая точка зрения⁴ по поставленному вопросу, которая состоит в следующем. АПК РФ допускает процессуальное соучастие (участие в деле соистца) только в определенных случаях (ч. 2 ст. 46):

1. если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2. если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3. если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из буквального толкования части 7 статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца заинтересованное лицо подает в суд ходатайство, а не исковое заявление.

Это объясняется следующим образом. Если предметом спора являются общие права и (или) обязанности, то надобность в подаче еще одного искового заявления отсутствует, поскольку вступающий в процесс соистец согласен с избранным способом защиты, с теми доводами, которыми обосновывается материально-правовое требование. И главное – производство по иску с тем же предметом и по тем же основаниям уже возбуждено. Вместе с тем в случаях, когда иск, производство по которому уже возбуждено, и иск, подаваемый потенциальным соистцом, не совпадают (неважно, по каким элементам), соистец должен вступать в процесс путем подачи самостоятельного искового заявления. В противном случае могут быть нарушены права ответчиков на защиту (они лишатся времени на подготовку к защите от нового иска), а также фискальный интерес государства (по новому иску уплачивается государственная пошлина).