Арбитражная практика | 2 Февраль 2012
От редакции
-С места в карьер
НОВОСТИ
-Прецеденты месяца
-Прения сторон
-Пленум ВАС РФ о правилах применения статьи 333 ГК РФ: обсуждение
Интервью
-«Третий антимонопольный пакет является уступкой для бизнеса»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Есть шанс оспорить одностороннее повышение банком процентов по кредиту, даже если договор дает ему такое право
-Револьверное финансирование: практический взгляд юриста
-Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика
-Президиум ВАС РФ «задал тон» судебной практике по спорам банков с заемщиками
Арбитражный процесс
-Процедура извещения по делам о банкротстве осложняется субъектным составом их участников
Хозяйственные споры
-Добросовестный приобретатель имеет право на возврат денег и возмещение убытков при истребовании имущества
-Законность «повышенной ответственности» банков по договорам банковского счета вызывает серьезные сомнения
-Институт обременения аренды земельных участков общего пользования позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов
-Защитить права арендатора муниципальных или государственных земель можно двумя способами
Корпоративные споры
-Злоупотребление правом единоличным исполнительным органом общества: сложности защиты
Административные споры
-Повышение административных штрафов повлечет увеличение количества споров с органами пожарного надзора
Налоговые споры
-Нормы НК РФ о предельном размере расходов в виде «кредитных» процентов: вопросы остаются
Третейский суд
-Размер расходов на рассмотрение третейского спора арбитражный суд может определить по-разному
Особое мнение
-Доказанность шиканы дает пострадавшему право на возмещение убытков
-22 опасных обстоятельства, которые сыграют на руку корпоративным захватчикам
Юридическая фирма
-Расходы на услуги представителя компании в суде не возместят, если он является ее работником
Личный опыт
-Покупатель сильно рискует, приобретая недвижимость без юридической проверки объекта
ОТ РЕДАКЦИИ
С места в карьер
В.М. Захарова главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru
«Арбитражный» 2012-й год начался весьма активно. Сразу же после окончания новогодних праздников на сайте www.arbitr.ru был опубликован официальный текст постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 по вопросам применения статьи 333 ГК РФ. Подробно о ходе его обсуждения и трансформации проекта в постановление можно прочитать в статье «Пленум ВАС РФ о правилах применения статьи 333 ГК РФ: обсуждение».
Но на этом активность высшей судебной инстанции не заканчивается. На ближайшие пару месяцев ВАС РФ запланировал (или к моменту выхода номера уже провел) четыре важных мероприятия.
Так, в январе–феврале судьи рассмотрят и обсудят проекты документов, касающиеся исключения участников из ООО и приобретения более 30% акций ОАО, участия прокурора в арбитражном процессе и рассмотрения дел о банкротстве.
Учитывая влияние разъяснений ВАС РФ на судебную практику нижестоящих судов, такое продуктивное начало года можно оценить только положительно. А о том, как будут работать на деле новые разъяснения, мы расскажем вам на страницах журнала.
НОВОСТИ
Прецеденты месяца
Антон Сергеевич Мальцев юрист московского офиса международной юридической фирмы Baker & McKenzie, кандидат юридических наук
Вас рф дал разъяснения об искусственном изменении ответчика и третейских соглашениях
Грузоотправитель вправе подать иск к собственнику судна, если не был осведомлен о переходе судна к третьему лицу. Грузовладелец обратился в суд с иском к морскому перевозчику, российскому ОАО, о взыскании убытков в связи с порчей груза. Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее. Ответчик не является владельцем судна, а значит, и перевозчиком. Судно передано в бербоут-чартер, а затем в тайм-чартер иным лицам. Капитан судна – не представитель ОАО. Кассационный суд оставил решение в силе.
Президиум ВАС не согласился с судами, указав следующее.
В подтверждение принятия груза к перевозке выдан коносамент с оттиском печати ОАО, в качестве перевозчика в нем указано ОАО. В государственном реестре право собственности на судно зарегистрировано за ОАО без ограничений и обременений. При выходе судна из порта капитаном судна были поданы судовая роль и заявление на право отхода судна, в которых судовладельцем и оператором указано ОАО.
Таким образом, грузовладелец не имел оснований сомневаться в том, что перевозчиком и ответчиком по иску о возмещении ущерба будет являться не ОАО, а некое иное лицо. Дело направлено на новое рассмотрение. Судам необходимо проверить, не были ли бербоут-чартер и тайм-чартер направлены на искусственное создание препятствий для подачи исков к ОАО («хамелеоновские сделки»).
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6386/11, опубликовано 28.12.2011.
Третейское соглашение может быть заключено посредством переписки, обмена документами и действий сторон, свидетельствующих об их намерениях. Охранное предприятие и строительное управление заключили договор на оказание охранных услуг. Договор содержал оговорку о разрешении споров «третейским судом Воронежской области». В связи с неоплатой услуг предприятие обратилось в Третейский суд Воронежской области при ВООО «Объединение арбитражных управляющих» с иском о взыскании долга. Решение вынесено в пользу истца. Управление обратилось в арбитражный суд с требованием отменить третейское решение. В первой инстанции в удовлетворении требований отказано, однако кассационный суд с этим не согласился.
Судьи указали, что договор от имени управления (заказчика) подписан не руководителем, а иным лицом с подражанием подписи – это следует из заключения эксперта. Значит, договор является незаключенным. Поскольку третейское соглашение носит самостоятельный характер, дальнейшее одобрение договора его сторонами путем исполнения не говорит о наличии третейского соглашения.
Президиум ВАС РФ кассационное постановление отменил. Судьи пояснили, что договор не содержал указания на точное наименование суда, в связи с чем третейское соглашение между сторонами изначально отсутствовало. Но затем стороны вступили в переписку, обменялись иском и отзывом на иск, чем фактически признали компетенцию третейского суда на рассмотрение спора.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7605/11, опубликовано 10.01.2012.
Третейская оговорка может действовать и после прекращения договора. Применение третейским судом иностранного права при указании в договоре на применимое право РФ не является основанием для отмены третейского решения. Компания (принципал) и гражданин Германии (агент) заключили договор, вознаграждение агенту уплачено авансом. Посчитав, что свои обязательства агент не исполнил, принципал обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о возврате вознаграждения и уплате процентов. В иске было отказано.
Компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения МКАС, которое суд удовлетворил. Кассационная инстанция оставила вынесенное определение в силе.
Суды указали, что договор, содержавший третейскую оговорку, утратил силу 16.10.2007. Фактические отношения между сторонами не прекратились, но третейская оговорка на них уже не распространяется. Вывод МКАС о продлении договора посредством фактических действий сделан по праву Германии и Британских Виргинских островов и противоречит договору, поскольку им предусмотрено применение российского права.
Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами. Принципал своими действиями подтверждал продолжающееся действие договора, о расторжении которого уведомил агента только 10.10.2008. Следовательно, третейская оговорка распространила свое действие на отношения сторон. Ссылка судов на неверно примененное право не является основанием для отмены решения МКАС, так как пересмотр третейских решений по существу не допускается.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6478/11, опубликовано 28.12.2011.
Комментарий автора