Договором об осуществлении прав участников ооо могут быть предусмотрены штрафные санкции

Так, например, можно закрепить обязанность участников общества воздержаться от голосования на общем собрании по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового в случае, если участники общества не достигли единогласного решения по поводу новой кандидатуры. За несоблюдение такой обязанности проголосовавшие участники общества будут обязаны выплатить штраф. Однако может сложиться и другая ситуация. Например, участники ООО предусмотрели в договоре об осуществлении прав обязанность не голосовать за присоединение общества к другой компании. Один из участников нарушил такое условие, результатом чего стало решение общего собрания участников о присоединении. В такой ситуации вряд ли удастся признать спорное решение недействительным. Это объясняется тем, что Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень оснований признания решения общего собрания недействительным (п. 1 ст. 43 Закона об ООО). Нарушение условий договора об осуществлении прав участников не является таким основанием.

¹ Так, напр., принимая решение от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894 (оставленное без изменения всеми судебными инстанциями), Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным целый ряд условий договора об осуществлении прав участников, заключенного уже после вступления в силу Закона № 312-ФЗ. ² См. об этом: Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. № 6. С. 53–57; Распутин М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист. 2009. № 8. С. 34–38; Басова Т. Ю. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур // Право и экономика. 2011. № 12. С. 33–39.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Ключевые точки договора залога акций. Какие условия помогут предотвратить проблемы

Андрей Сергеевич Самойлов  адвокат юридической компании ASTAPOV LAWYERS

Бурлака Вячеслав Владимирович,  юрист юридической компании ASTAPOV LAWYERS

• Как индивидуализировать акции, выступающие предметом залога

• Как фиксируется право залога на акции

• Кто из сторон вправе пользоваться заложенными акциями

Договор залога акций все чаще используется в современной банковской практике как инструмент обеспечения обязательств по кредитным договорам. Зачастую акции выступают не в качестве действительно ценного актива, принимаемого в залог, а в качестве некой психологической гарантии. Возникает ситуация, аналогичная той, когда банк требует, чтобы поручителем по сделке выступил учредитель общества или его единоличный исполнительный орган. И в том, и в другом случае кредитор преследует цель преодоления «ограниченной ответственности» собственников должника. Риск утраты управления бизнесом или личной ответственности по долгам своего бизнеса – вот те дополнительные стимулы, которые во многих ситуациях заставляли недобросовестных должников исполнить обязательство. Как исключение из данного правила – договоры, в которых предметом выступают акции, имеющие действительную и понятную ценность, включенные в котировальные списки организаторов торгов на рынке ценных бумаг.

Во всех случаях кредитору, чтобы не утратить обеспечение, важно понимать, каких ошибок следует избегать при заключении договора.

Залоговое распоряжение поможет при определении предмета договора залога акций

Существенные условия договора залога отражаются в ст. 339 ГК РФ, а также четко сформулированы в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Цитата: «Существенными условиями договора о залоге являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия» (п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуется признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Что касается необходимых пределов определения условий обеспечиваемого обязательства, то следует отметить, что договор залога акций не отличается от любых других договоров залога. Необходимо понимать, как определить сам предмет залога с учетом его специфики. Давний спор о вещно-правовой или обязательственно-правовой природе акций в рамках настоящей статьи не рассматривается, поскольку для определения предмета залога это не имеет решающего значения.

В качестве предмета залога выступает индивидуально-определенная вещь, которая должна быть индивидуализирована путем указания в договоре ее отличительных признаков, позволяющих отделить ее от иного имущества залогодателя, залогодержателя или третьих лиц (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26).

Следовательно, для того, чтобы определить акции как предмет залога, необходимо их, в первую очередь, индивидуализировать. Поскольку залог акций подлежит регистрации в системе ведения реестра, для индивидуализации акций в договоре залога разумным будет взять за основу содержание залогового распоряжения. Форма залогового распоряжения содержится в приложении к Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27.

Что из реквизитов, указанных в форме залогового распоряжения считать обязательными для согласования предмета залога, – вопрос дискуссионный. Очевидно, что такими реквизитами являются, по крайней мере, наименование эмитента, вид ценных бумаг (акции) и их количество. Помимо наименования эмитента, также необходимо указать его адрес, основной государственный регистрационный номер, иные данные, позволяющие его идентифицировать.

Отсутствие остальных реквизитов в договоре, в зависимости от конкретных обстоятельств, может породить спор о заключенности договора, но не обязательно приведет к признанию договора незаключенным. Если, например, у эмитента зарегистрирован всего один выпуск акций, с одним государственным регистрационным номером, отсутствуют иные категории акций (например привилегированные), суд, вероятнее всего, придет к выводу о согласованности условия о предмете договора при отсутствии этих реквизитов (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 по делу № А40-15821/2008).

В договоре лучше предусмотреть передачу доли акций от их общего количества

Как следует из п.п. 12, 14 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 № 11-10/пз-н, вместо указания количества ценных бумаг, передаваемых в залог, в залоговом распоряжении, а значит и в договоре залога, может быть указано, что в залог передаются: все ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете зарегистрированного лица – залогодателя или все ценные бумаги определенного вида, категории (типа), серии, учитываемые на лицевом счете зарегистрированного лица – залогодателя.

В залоговом распоряжении (в договоре залога) могут быть указаны следующие условия залога: залог распространяется на все или на определенное количество ценных бумаг, получаемых залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг; залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица – залогодателя (в том числе дополнительных акций).

Переоценка основных фондов акционерного общества и связанная с этим эмиссия дополнительных акций не являются основанием для изменения (увеличения) количества акций, ранее переданных их владельцем в залог, если иное не вытекает из договора о залоге (информационное письмо Президиума ВАС РФ в от 21.04.1998 № 33). По смыслу данного разъяснения, если залогодержатель не желает допустить «размытия» доли акций, находящейся в залоге, в договоре правильнее предусмотреть передачу не определенного количества акций, а определенной их доли от общего количества акций одной категории (типа).

Оценка стоимости предмета залога является отправной точкой для определения его продажной цены

Оценка предмета залога является одним из тех существенных условий договора залога, без которого он не может считаться заключенным. Оценка предмета залога производится по соглашению сторон. При этом сторонами может быть привлечен профессиональный оценщик. А если предмет залога принадлежит публично-правовому образованию, то проведение профессиональной оценки является обязательным (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

С одной стороны, указание оценочной стоимости предмета залога носит формальный характер, поскольку такая оценка не имеет обязательного значения при продаже, страховании, утрате или восстановлении предмета залога. Она является только ориентиром для установления стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 344, п. 1 ст. 945 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Наиболее существенное значение оценочной стоимости предмета залога придается при определении предпосылок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ нарушение основного обязательства признается незначительным, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

С другой стороны, оценка предмета залога в большинстве случаев служит отправной точкой для определения судом продажной цены предмета залога. Так, при рассмотрении судами спора об обращении взыскания на заложенные акции, начальная продажная цена акций была определена на основании оценки предмета залога, содержащейся в договоре, несмотря на то, что залогодатель представил в суд ответы ОАО «Фондовая биржа РТС» и ЗАО «ММВБ», из которых следует, что рыночная стоимость акций на момент рассмотрения спора возросла в шесть раз. ВАС РФ отказал в передаче этого дела на рассмотрение Президиума (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу № А40-18943/2010-29-158).

По общему правилу, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) – в остальных случаях (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», далее – Закон о залоге).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Цитата: «Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке» (п. 12 ст. 28.2 Закона о залоге).

Правило об обязательном привлечении оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, относится и к акциям (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу № А19-5794/10).

Кроме того, в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что по смыслу ст. 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном п. 3 этой же статьи (поступление предмета залога в собственность залогодержателя, продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов, продажа предмета залога третьему лицу по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, без проведения торгов), привлечение оценщика является обязательным.

В связи с этим возникают два вопроса: на каком этапе необходимо привлекать оценщика, и можно ли дисконтировать стоимость, определенную оценщиком больше чем на 20 процентов, или оговорка «если иное не предусмотрено соглашением сторон» означает лишь возможность применения меньшего дисконта. Ответ на последний вопрос содержится в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», который разъясняет, что исходя из смысла данной нормы, а также учитывая, что случаи обязательного привлечения оценщика означают ограничение свободы договора участников соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в части согласования условия о продажной цене (начальной продажной цене) реализации предмета залога, в указанном соглашении начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, не может устанавливаться в размере меньшем, чем 80 процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Право залога акций возникает с момента его фиксации, а не с момента заключения договора о залоге

Общее правило о возникновении права залога с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, – с момента передачи этого имущества (п. 1 ст. 341 ГК РФ) – не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.

Цитата: Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ)» (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами"»).

Это соответствует и определению бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг – на основании записи по счету депо (ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, обязательные для регистраторов – профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг, самостоятельно установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

В пункте 7.6.1 данного Положения указан перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о передаче ценных бумаг в залог:

• залоговое распоряжение, подписанное залогодателем или его уполномоченным представителем;

• документ, удостоверяющий личность залогодателя;

• оригинал или нотариально удостоверенная копия договора о залоге;

• оригинал или нотариально удостоверенная копия договора об основном обязательстве, обеспечением которого является залог, в случае отсутствия отдельного договора о залоге;

• письменное согласие участников долевой собственности на передачу ценных бумаг в залог, в случае долевой собственности на ценные бумаги.

Передача залогодателем заложенных ценных бумаг залогодержателю осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного залогодателем или его уполномоченным представителем.

Фиксация права залога производится путем внесения записи о залоге ценных бумаг по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются на основании залогового распоряжения.

Согласно п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, если залоговое распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Регистратор может отказать во внесении записи о залоге ценных бумаг только по основаниям, предусмотренным п. 5 указанного Положения, в частности, в случаях, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с названным Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с названным Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору при открытии лицевого счета.

В случае необоснованного отказа от внесения записи, если все необходимые документы предоставлены, суд обязывает регистратора зарегистрировать обременение. Так, поскольку истцы доказали факт представления всех документов, необходимых для осуществления действия по внесению записи в реестр акционеров общества, суды обоснованно удовлетворили требования о признании недействительным отказа обществу во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу № А27-17581/2010).

Исключение записи о передаче ценных бумаг в залог из реестра производится при представлении предусмотренных правовыми актами документов, свидетельствующих о прекращении залога, либо в случае признания в судебном порядке недействительным договора залога, на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как о залогодержателе акций, с одновременным исключением в реестре записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются на основании залогового распоряжения.

При учете прав на акции в депозитарии, соответственно применяются правила, регулирующие депозитарную деятельность.

Цитата: «Депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом, а также иными правами третьих лиц в порядке, предусмотренном депозитарным договором. Права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента). Однако при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства» (п.п. 5.3–5.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, установлении порядка введения его в действие и области применения, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36).

Операции с ценными бумагами депозитарий осуществляет на основании поручения клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающего требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре. Сторонам договора залога следует детально определять порядок осуществления обязанности залогодателя – владельца акций по даче поручения о распоряжении ценными бумагами, предусматривать ответственность за неисполнение данной обязанности.

Суд не может обязать депозитария зарегистрировать факт обременения акций по иску залогодержателя. В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» депозитарий не является по отношению к залогодержателю обязанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора. Действующее законодательство не возлагает на депозитарий обязанности осуществлять государственную регистрацию залогов, следовательно, отказ в регистрации не может быть обжалован любым заинтересованным лицом в суд, как это предусматривалось ст. 13 Закона о залоге.

Залогодержатель акций вправе принимать участие в собрании акционеров

Закон не регулирует вопросы пользования правами акционера при залоге акций. При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 338 ГК РФ).

Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога (ст. 346 ГК РФ). Согласно п. 3 названной статьи в случаях, предусмотренных договором, предметом залога вправе пользоваться и залогодержатель.

Пользование акциями происходит в форме осуществления прав акционера. К таким правам относятся: право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества. По соглашению сторон права акционера, предоставленные акциями, находящимися в залоге, могут передаваться залогодержателю либо может быть установлен порядок осуществления таких прав.

Как указано выше, условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество, является существенным условием договора залога акций. При этом стороны договора залога акций должны предусмотреть в договоре залога те права акционера, которые могут осуществляться залогодержателем. В противном случае залогодержатель не сможет пользоваться переданным ему предметом залога в силу п. 3 ст. 346 ГК РФ.

При этом Гражданским кодексом РФ установлена обязанность залогодержателя регулярно представлять залогодателю отчет о пользовании предметом залога. Но поскольку ответственности залогодержателя за неисполнение данной обязанности не предусмотрено, разумным будет предусмотреть эту ответственность в договоре.

Договор залога акций может предусматривать передачу залогодержателю как всех прав, предоставленных акционеру ценной бумагой, так и какого-то определенного права акционера по выбору сторон договора залога.

Возможность передачи прав акционеров по договору залога акций подтверждается и судебной практикой. Так, по одному делу суды первой и апелляционной инстанций признали несоответствующим закону пункт договора о возможности участия залогодержателя в общем собрании акционеров общества. Однако кассационная инстанция не согласилась с мнением нижестоящих судов, отметив, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит запрета на передачу акционером полномочий на участие в общем собрании акционеров другим лицам – в том числе и тем, кому акции переданы в залог (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу № А21-7628/2007).

Высший арбитражный суд РФ в определении об отказе в передаче в Президиум дела № А21-7628/2007 для пересмотра в порядке надзора также подтвердил возможность передачи залогодателем залогодержателю прав, удостоверенных ценной бумагой, о чем, по мнению суда, свидетельствуют требования к залоговому распоряжению, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Пунктом 3.4.3 этого Положения определено, что в залоговом распоряжении может также содержаться информация о том, кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога.

Вместе с тем суды отмечают, что залогодержатель не становится акционером на основании договора залога акций. Хотя договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога, а законодательство РФ не относит право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, к числу вещных прав, это не исключает возможности участия залогодержателя в общих собраниях акционеров как представителя залогодателя.

Представитель акционера на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме (п. 1 ст. 57 Закона об АО). Таким образом, полномочия залогодержателя должны быть оформлены соответствующим образом в доверенности, выданной залогодателем.

Здесь необходимо отметить, что доверенность может быть в любой момент отозвана залогодателем в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При определении вопросов, по которым залогодержатель может голосовать на общем собрании акционеров, стороны договора залога могут использовать Указ Президента РФ от 31.08.1995 № 889.

Хотя в настоящий момент данный документ фактически утратил силу, его положения могут быть использованы сторонами договора залога для поддержания баланса интересов залогодателя и залогодержателя при участии залогодержателя в общем собрании акционеров.

В пункте 9 этого Указа определены вопросы, голосование по которым осуществляется залогодержателем только после предварительного письменного согласования с залогодателем. Отсутствие такого согласования или голосование в нарушение его влечет за собой недействительность голосования залогодержателя по этим вопросам.

К таким вопросам, в частности, относятся:

• реорганизация и ликвидация акционерного общества;

• внесение изменений и дополнений в учредительные документы акционерного общества;

• изменение величины уставного капитала акционерного общества;

• залог, сдача в аренду, продажа, обмен и иное отчуждение любого имущества акционерного общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 процентов уставного капитала акционерного общества;

• продажа и иное отчуждение недвижимого имущества акционерного общества, а также его залог (ипотека);

• получение кредитов в размере более 10 процентов величины чистых активов акционерного общества;

• участие акционерного общества в создании организации, в том числе учреждение дочерних акционерных обществ;

• эмиссия ценных бумаг;

• утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков акционерного общества и распределение его прибылей и убытков.

С учетом рекомендаций, изложенных в настоящей статье, договор залога акций может стать дополнительной гарантией интересов кредитора по основному обязательству, особенно, если речь идет о передаче в залог контрольного пакета акций общества.

Несмотря на то, что говорить о сформировавшейся судебной практике по специфичным вопросам защиты прав сторон договора залога акций пока не приходится, большинство спорных вопросов можно разрешить, применяя по аналогии выводы судов, касающиеся договора залога в целом и договоров залога иных видов имущества и имущественных прав.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Несоблюдение правил пожарной безопасности. Что поможет оспорить административный штраф

Пушкова Любовь Валерьевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

• Когда к объектам, построенным по ранее действовавшим нормам, можно не применять нынешнее законодательство

• Кто несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности

• Какие доказательства суд может посчитать достаточными для привлечения к ответственности

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к организациям, ужесточаются год от года и, особенно, в отношении оздоровительных, культурных, образовательных учреждений. Но дело не только в специфике таких учреждений (многолюдность, ограниченность пространства, несовершеннолетний возраст посетителей и т. д.), а главным образом в том, что безопасность жизни и здоровья людей – важнейшая задача государства. И ее выполнение не должно зависеть от каких бы то ни было обстоятельств. Потому при оценке готовности организации к деятельности, наряду с соблюдением других требований, учитывается также выполнение положений законодательства о пожарной безопасности. Однако редкая проверка обходится без выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В случае его неисполнения организация привлекается к административной ответственности с обязанностью оплаты штрафов, которые для юридического лица достаточно высоки – от 120 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (ст. 20.4 КоАП РФ). Рассмотрим случаи привлечения к ответственности за нарушение пожарных норм на примере учреждений, которые, не являясь собственниками имущества, тем не менее, обязаны принять меры по приведению объектов в соответствие с требованиями закона. Устранение выявленных нарушений может стать для них настоящей проблемой: выделенного финансирования зачастую просто не хватает. Но ситуацию нельзя назвать безвыходной. В практике можно найти ряд примеров, когда организациям удавалось вполне успешно опротестовать решение органа пожарного надзора и избежать ответственности.

Применение действующих норм пожарной безопасности к зданиям старой постройки

Особое место среди дел о привлечении организации к ответственности за нарушение норм пожарной безопасности занимают случаи, когда основанием для предписания становится применение контролирующим органом норм противопожарной безопасности к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими правилами. Так, например, по итогам проверки учреждению, построенному несколько десятков лет назад, предложено увеличить ширину эвакуационных выходов с 80 см до принятых в настоящее время 1,2 м, лестничных маршей – с 1,05 м до 1,35 м.

Помимо того, что исполнение такого требования невозможно без полной реконструкции всего здания, которая, в свою оцередь, приведет к сносу несущих стен и возведению новых, представители учреждений апеллируют к необходимости соблюдения правового принципа «закон обратной силы не имеет». Следует отметить, что результаты анализа судебной практики свидетельствуют об отсутствии единообразия при разрешении подобных споров и наличии двух основных подходов.

Первый подход: действующие нормы пожарной безопасности применяются к объектам охраны, введенным в эксплуатацию ранее. В настоящее время в практике судов Северо-Западного округа сложился подход, согласно которому основанием для возложения на ответственных лиц обязанности принять меры, направленные на приведение объекта в соответствие с установленными в настоящее время требованиями пожарной безопасности, служит выявление потенциальной возможности возникновения пожара в случае дальнейшей эксплуатации объектов защиты, а не то, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей их эксплуатацией.

Практика. В ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности детского лагеря контролирующим органом выявлено несоответствие противопожарного расстояния от границ застройки лагеря до лесного массива установленным действующим нормативам. Детский лагерь обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушения, указав в своих доводах, что объект соответствует нормам и правилам, действовавшими в период его возведения. Следовательно, отсутствуют основания для применения норм действующего законодательства. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Однако апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отметив при этом, что с момента начала работы функциональное назначение здания не менялось, реконструкция не производилась. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания в таком виде может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, в материалы дела не представлено. ФАС поддержал позицию первой инстанции и, отменяя постановление, указал, что из буквального толкования ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности; применение действующих норм к ранее возведенным объектам правомерно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу № А44-2480/2011).

На необходимость применения и соблюдения действующих норм противопожарной безопасности ко всем объектам охраны без учета года их постройки указано в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А82-8063/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 № А03-14628/11, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А46-18309/2011, ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2012 № А04-6789/2011.

Второй подход: нормы, действовавшие ранее, возможно применить, если здание возведено в соответствии с ними и его функциональное назначение не менялось. Если система обеспечения пожарной безопасности здания соответствует установленным требованиям, а функциональное назначение здания не было изменено, то суды приходят к заключению, что оснований для применения новых нормативов нет.

Практика. По итогам проведенной проверки управление пожарного надзора выдало учреждению заключение о том, что состояние объекта не позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, поскольку ширина эвакуационных выходов не соответствует нормативу по соотношению к количеству человек, эвакуирующихся через этот выход. Учреждение обратилось в суд с заявлением к управлению пожарного надзора о признании незаконными таких действий. Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения, основывая свои выводы на следующем. Действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 1.7* СНиП 21-01-97*). Те же требования содержатся и в Техническом регламенте. Здание учреждения было сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов к минимальной ширине дверей на путях эвакуации, требованиям которых оно соответствовало. С момента ввода здания в эксплуатацию его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию новых нормативов не имеется. При этом выполнить увеличение ширины лестничных маршей, коридоров невозможно без полной реконструкции всего здания. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А44-3098/2010).

Но в случаях, когда обнаруживается, что объект охраны построен в нарушение требований, которые действовали на момент его постройки, суды считают возможным применение требования нормативов, установленных в настоящее время.

Практика. В ходе проверки учреждения на предмет соблюдения норм пожарной безопасности надзорный орган выявил нарушения, выразившиеся в несоответствии ширины эвакуационных выходов и лестничных маршей здания требуемой ширине. По данному факту надзорным органом было выдано предписание, которое учреждение посчитало незаконным и обратилось в суд с заявлением. Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.02.1997 № 18-7, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий. В связи с тем, что функциональное назначение детского сада не менялось, реконструкция не проводилась, основания для применения требований новых СНиПов к зданию отсутствуют. Однако материалами дела подтверждается, что здание построено с нарушением требований пожарной безопасности, действующих на момент строительства здания учреждения и сдачи его в эксплуатацию. В связи с этим принятие мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Технического регламента является необходимым. Вышестоящие суды оставили решение без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу № А44-3588/2010).

Таким образом, при оценке оснований для привлечения лица к ответственности надо понимать, что не во всех случаях, когда вступают в силу новые нормативные требования, надо непременно приводить в соответствие объект охраны. Более важным для суда является ответ на вопрос – может ли дальнейшая эксплуатация здания (строения) в таком виде привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей.

Доказательством вины может стать обоснованный расчет пожарного риска

В одном случае достаточными доказательствами суд посчитал представленные органом пожарного надзора акт проверки объекта охраны, фототаблицы, то есть документы, подтверждающие факт эксплуатации здания без приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу № А44-2480/2011).

В другом случае суд также учел непрерывную эксплуатацию здания, являющегося общественным многолюдным учреждением, что в случае возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А05-14386/2011).

Интересным, на наш взгляд, представляется подход к оценке доказательств, который сформировался в практике ФАС Поволожского округа.

Практика. Основанием для привлечения муниципального учреждения к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложения штрафа послужили выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности здания, а именно: отсутствие голосового оповещения, устаревший план эвакуации и т. д. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие состава административного правонарушения и оставили в силе оспариваемое постановление. Однако окружной суд отменил вынесенные судебные акты, обосновав это следующим образом. Здание было построено и введено в эксплуатацию в 1985 году, то есть до принятия новых правил пожарной безопасности. Учитывая положения Технического регламента, орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности – путем представления расчета пожарного риска. В данном случае такой расчет в материалах дела отсутствует (постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу № А65-18872/2011).

В этом деле суды не приняли во внимание доводы учреждения об отсутствии у него денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственника и пришли к выводу, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности целиком лежит на учреждении, являющемся юридическим лицом.

К ответственности можно привлечь не само учреждение, а его собственника

Не менее важный вопрос, возникающий у судов при разрешении таких споров, связан с определением лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за отсутствие надлежащей противопожарной безопасности на объектах охраны.

В большинстве случаев при неисполнении предписания надзорных органов пожарной безопасности дело об административном правонарушении возбуждается в отношении самого учреждения.

Однако ряд судов исходит из того, что недостаточное бюджетное финансирование учреждения (которое, как правило, имеет место быть) исключает его вину и освобождает от ответственности.

Практика. В ходе проверки соблюдения детским садом требований противопожарной безопасности установлено несоответствие действующим требованиям ширины эвакуационных выходов и напольного покрытия, применение краски при покрытии стен лестничных клеток, площадок и т. д. Детский сад привлечен надзорным органом к административной ответственности с назначением штрафа. С заявлением о признании постановления недействительным детское учреждение обратилось в суд.В ходе рассмотрения дела в суде наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях учреждения нашло свое подтверждение. Между тем обязательным элементом состава такого правонарушения, как известно, является вина, которая в данном случае не устанавливалась – не определялась возможность исполнения детским садом предписания, не выяснялось, принимались ли им какие-либо меры для устранения обнаруженных недостатков. Детский сад финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет. Денежные средства на проведение работ (устранение недостатков) муниципалитетом были выделены в соответствии с городской целевой программой. Но этих средств оказалось недостаточно, поскольку требовалась реконструкция всего здания. Кроме того, администрацией детского сада были предприняты все возможные меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. В подтверждение этого в материалы дела представлены технические задания к запросам котировок цен на поставку пожароустойчивых материалов. Таким образом, судами установлено, что поскольку учреждение не имело объективной возможности для устранения выявленных нарушений, его вина во вмененном правонарушении отсутствует (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А33-1018/2012).

В таких случаях, по мнению некоторых судов, ответственность за надлежащее состояние здания должен нести его собственник, а не детское учреждение, которому здание передано на праве оперативного управления.

Практика. За несоблюдение требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в здании канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, дверей с установленным пределом огнестойкости, орган пожарного надзора привлек к административной ответственности дошкольное учреждение. Учреждение обратилось в суд с заявлением к отделу надзорной деятельности об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. ФАС Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми вина учреждения признана доказанной, обосновав это следующим образом. Собственником здания бюджетного учреждения является муниципальное образование. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Либо обеспечить финансирование учреждения в целях исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения финансируются собственником. Ответственность самого дошкольного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем. Таким образом, по мнению окружного суда, у органа пожарного надзора отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности за правонарушения, связанные с конструктивными недостатками здания (постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу № А65-18872/2011).

Вопрос о том, кто должен отвечать за пожарную безопасность детских учреждений – скорее риторический.

Стоит учитывать, что наложение на муниципальное образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником – муниципальным образованием, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). Сама по себе уплата штрафа может привести к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности – целей, ради которых такое учреждение создано.

Кроме того, нет никаких гарантий, что уплата штрафа социальным учреждением приведет к устранению нарушения, в то время как основной целью наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.