Значение постановления вас рф

Вышеизложенное послужило для Президиума Высшего арбитражного суда РФ основанием сделать вывод о том, что заявление ответчика о применении исковой давности было правомерно отклонено судами, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Особенно интересным представляется анализ логики Высшего арбитражного суда РФ относительно сделки с ООО «Гурман». Как усматривается из судебных актов, ООО «Гурман» не было подконтрольно недобросовестному директору заявителя, и приобрело гостиницу и участок примерно через 6 лет после начала конфликта, то есть вывода имущества в подконтрольные директору «Русские консервы» и «Валевит». Следовательно, ООО «Гурман» прямо не участвовало в злоупотреблениях, допущенных директором заявителя при выводе активов. Однако ООО «Гурман» приобрело имущество по явно заниженной цене (в 20 раз, как следует из актов нижестоящих судов). В силу этого ООО «Гурман» не является добросовестным приобретателем. Других обстоятельств, квалифицирующих поведение именно ООО «Гурман», а не бывшего директора общества, как злоупотребление правом, в постановлении Президиума ВАС РФ не приводится. С этой точки зрения, недобросовестный приобретатель, даже если он не участвовал в корпоративном конфликте, вообще не может ссылаться на истечение срока исковой давности. Однако сомнительно, что Президиум ВАС РФ намерен создать такой широкий прецедент. Споры такой категории очень сложные, и однозначного решения проблема исковой давности по искам к недобросовестным приобретателям пока не получила. Это подтверждается и более поздним постановлением по относительно схожему делу. В нем Президиум ВАС РФ ограничился выводом о том, что нижестоящие суды неправомерно отказали в виндикационном иске по мотиву истечения срока исковой давности, хотя у заявителя не было возможности защитить свои права в связи с корпоративным конфликтом (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11). Поэтому утрата корпоративного контроля де-факто расценена как уважительная причина для пропуска срока исковой давности. Однако прямо об этом в постановлении Президиума ВАС РФ не говорится. По всей видимости, такой вывод в своем постановлении Президиум не мог прямо изложить, так как в соответствии с ранее данным толкованием Гражданский кодекс РФ допускает восстановление срока давности лишь применительно к гражданам (п. 14 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Тем не менее анализируемая позиция во многом логичная. Положение общества, над которым отсутствует корпоративный контроль собственников, можно сравнить с больным, лежащим в коме. Он жив, но предпринять меры для защиты своих интересов, соблюсти сроки давности – не может. Для таких экстраординарных случаев должен быть или механизм восстановления срока давности для юридического лица или подсчета срока таким образом, чтобы он не считался пропущенным. Вместе с тем этот механизм не должен быть принят за универсальное правило. В противном случае возможны злоупотребления, например, путем имитации корпоративного конфликта в обществе сугубо для целей восстановления или продления срока давности.

В российском праве принципиально допустимо применение доктрины «срывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil), известное иностранным правопорядкам. В рамках данной доктрины деятельность юридического лица, формально осуществляемая им самостоятельно, может быть признана фактической деятельностью его аффилированного лица. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184.

Дело о расторжении договоров о приеме и обслуживании срочных депозитов

На территории Латвии к бывшему акционеру банка руководством «Парекс банк» (Латвия) были предъявлены иски, мотивированные причинением банку убытков невыгодными сделками, заключенными в период с 1995 по 2008 годы. В свою очередь бывший акционер предпринял ряд действий по выводу из «Парекс банк» средств, находящихся на депозитных счетах по договорам, заключенным акционером и банком в указанный период. Однако на территории Латвии эти действия успехом не увенчались. В последующем бывший акционер уступил права требования по договорам срочного депозита российскому ООО. Указанное ООО обратилось в суд с иском о расторжении договоров депозита и взыскании сумм депозитов и процентов.