Президиум вас рф разъяснил, в каких случаях банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного поручения (постановление Президиума вас рф от 09.07.2013 по делу № а40-32140/12-58-295)1.

Суть дела

Между банком и обществом (клиентом) был заключен договор банковского счета юридического лица – резидента Российской Федерации. По договору банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях. Общество представило в банк платежное поручение на сумму 82 млн 280 тыс. руб. в пользу иностранной компании (Республика Кипр). Вместе с платежным поручением клиент предоставил нотариально заверенный договор купли-продажи 99% уставного капитала ООО. Клиент банка выступал покупателем по данной сделке. Банк посчитал, что указанная сделка совершена клиентом в целях уклонения от процедур обязательного контроля, поэтому запросил документы, подтверждающие легальность получения денежных средств. Были запрошены документы по договору подряда, а также документы для подтверждения легальности поступления других крупных сумм на счет клиента за месячный период. Кроме того, банк провел проверку местонахождения общества и установил, что по указанному в сведениях адресу ни клиент, ни его исполнительный орган не расположены. Так как общество не представило запрашиваемые документы, банк отказал в исполнении платежного поручения. Отказ банка послужил основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда первой инстанции: банк не вправе запрашивать дополнительные документы у клиента

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и взыскал с банка сумму процентов. Суд указал, что согласно выписке на счете клиента находилось достаточно денежных средств, необходимых для проведения спорного платежа. И банк должен был перечислить со счета клиента денежные средства на указанные клиентом в поручении реквизиты. Однако банком этого сделано не было. Поскольку истец представил банку полный комплект документов для проведения спорного платежа, арбитражный суд признал неправомерными требования банка о предоставлении клиентом дополнительных документов.

Суд также отметил, что запрос банком документов, обосновывающих предшествующие поступления денежных средств на счет клиента, не имеет никакого значения для спорной операции. С учетом этих обстоятельств суд посчитал правомерными требования клиента о взыскании с банка процентов за просрочку исполнения. Также суд обратил внимание на то, что после вывода клиентом денежных средств с обслуживаемого банком счета в другое кредитное учреждение спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа, было беспрепятственно исполнено.

Позиция апелляции и кассации: для проверки операций по счету банк должен доказать цель отмывания доходов

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был вправе отказать в проведении операции, поскольку клиент не представил документы. Банк же в свою очередь запрашивал их во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Более того, банк провел служебную проверку местонахождения юридического лица, в ходе которой выяснилось, что по указанному клиентом адресу местонахождения расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Суд отклонил эти доводы банка и указал, что клиент (плательщик), обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить требование об уплате процентов (ст. 866 ГК РФ). Общество представило банку необходимые документы для совершения платежного поручения, в том числе и нотариально заверенный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция. Банк же не доказал, что указанная сделка была осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки являлось уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и оставил акты нижестоящих судов в силе.

Позиция ВАС РФ: банк может запрашивать дополнительные документы, если подозревает клиента в легализации средств

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал обществу в удовлетворении иска. В определении о передаче дела в Президиум тройка судей указала, что к требованиям банковского законодательства относятся и требования Закона № 115-ФЗ. Поэтому банки, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать клиента, документально фиксировать информацию об отдельных видах совершаемых банковских операций. В обязанность банка по идентификации клиента входит установление места его регистрации (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются их запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации. В данном случае вся совокупность операций на счете клиента являлась достаточной, чтобы банк запросил у клиента дополнительные документы. Поэтому действия банка согласуются с целями противодействия легализации денежных средств и не выходят за пределы полномочий. Отказ клиента предоставить запрашиваемые документы являлся достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента (ст. 866 ГК РФ). Но только в том случае, когда такое неисполнение носит неправомерный характер.