Полномочия общего собрания владельцев облигаций
Общее собрание владельцев облигаций как коллегиальный орган также играет важную роль в цепочке взаимодействия «эмитент–представитель владельцев облигаций–общее собрание владельцев облигаций», являясь, по сути, последним этапом для принятия окончательного согласованного решения. Оно решает обязательные для всех владельцев облигаций вопросы:
о согласии на внесение эмитентом изменений в эмиссионные документы, связанные с объемом прав по облигациям и порядком их осуществления, если решение этого вопроса не принимается представителем владельцев облигаций самостоятельно (на основании отдельного решения общего собрания);
об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций или предъявлять требования к лицу, предоставившему обеспечение, в случае возникновения у владельцев указанных прав;
о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новации, а также об утверждении условий указанного соглашения;
об отказе от права на обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций и (или) лицу, предоставившему обеспечение по облигациям эмитента, в том числе с требованием о признании указанных лиц банкротами;
о предоставлении представителю владельцев облигаций права самостоятельно принимать решение по вопросу внесения изменений в эмиссионные документы;
об избрании представителя владельцев облигаций;
по иным вопросам, предусмотренным законом.
Законом также определен кворум для принятия решений общим собранием и иные вопросы процедурного характера. Полномочия собрания владельцев облигаций полностью совпадают с международной практикой по данным вопросам, где облигационеры с помощью голосования на собраниях достигают три основные цели. Во-первых, излагают свои позиции через участие в голосовании, во-вторых, определяют те права, которые могут быть нивелированы в отношении конкретного вопроса или, наоборот, в отношении которых будет необходим дополнительный кворум, а также защищают интересы миноритариев от недобросовестного поведения большинства.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Страхование имущества компании. Как убедить суд встать на сторону страхователя
Светлана Владимировна Громадская адвокат Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры»
Какие документы нужно иметь страхователю для подтверждения факта наступления страхового случая
Можно ли взыскать со страховщика убытки в виде процентов за пользование кредитом
Кто должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска
Споры, вытекающие из договоров имущественного страхования, довольно часто становятся предметом рассмотрения арбитражных судов. Несмотря на это, до настоящего времени Пленумом ВАС РФ не принято такого постановления, которое бы содержало системное толкование норм страхового права. А имеющиеся правовые позиции выработаны, в основном, судами кассационной инстанции, реже — Президиумом ВАС РФ в постановлениях по конкретным делам.
При решении вопросов применения законодательства об имущественном страховании следует, прежде всего, обратить внимание на единственное разъяснение ВАС РФ, изложенное в информационном письме Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее — Информационное письмо № 75).
Этот документ не охватывает весь спектр правоотношений в сфере имущественного страхования, хотя своей актуальности не утратил до сих пор. Учитывая, что в Информационном письме № 75 излагаются смоделированные ситуации без учета возможных нюансов и тонкостей, часто исключающих применение той или иной нормы права, назрела необходимость в подробном толковании собственно правоприменения.
Если стороны договорились о порядке определения размера ущерба, суд не сможет его изменить
Анализ судебной практики показал, что в основном споры возникают в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением договоров имущественного страхования.
Большое количество разногласий вызывает определение размера ущерба, причиненного страховым случаем.
Цитата: «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения» (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Способ определения размера ущерба, причиненного объекту страхования, может быть установлен в самом договоре страхования. Например, размер ущерба от повреждения транспортного средства может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу № А56-57062/2008), либо в ходе проведения независимой экспертизы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А40-136377/2012).
При этом, если договором страхования предусмотрен тот или иной порядок определения ущерба, суды не вправе произвольно изменять согласованное сторонами условие договора страхования и устанавливать размер ущерба иным образом (например, в ходе проведения судебной экспертизы), поскольку данное условие относится к существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Правомерность рассматриваемого подхода подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А32-17297/2011 . Постановление содержит разъяснение судам о критериях, по которым должен устанавливаться размер ущерба.
Практика. Общество обратилось с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. Предметом спора стали убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и полученным обществом от страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением. Автомобиль принадлежал обществу и был застрахован в страховой компании от рисков причинения ущерба и хищения. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил. При этом указал на отсутствие у суда первой инстанции основания для назначения экспертизы. Стороны установили в договоре страхования, что сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. ВАС РФ согласился с судом апелляционной инстанции и указал, что в данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон. Суд первой инстанции необоснованно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил. Назначения экспертизы по данному делу не требовалось, поскольку обществом убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически понесены (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А32-17297/2011).
Таким образом, определяющее значение для установления размера ущерба в суде имеют положения правил страхования и условия договора страхования. Кстати, в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Если в договоре нет точного перечня документов для подтверждения страхового случая, страховщик не сможет отказать в выплате
В последнее время в целях правильного применения норм страхового права при разрешении конфликтов в сфере страхования ответственности арбитражные суды выработали ряд новых правовых позиций. Особое значение в практике судов имеет оценка документов, подтверждающих размер ущерба от страхового случая. По общему правилу обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, возлагается на страхователя. Условия договоров страхования, как правило, содержат перечень документов, которые должны быть представлены страхователем в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба. В случае непредоставления таких документов по условиям договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
С данной позицией страховщиков соглашаются и суды. В этой связи заслуживает внимания постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу № А40-13390/12-89-62 .
В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования товарно-материальных ценностей на складе суды установили следующее. Страхователь не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба по факту повреждения товарно-материальных ценностей. Из тех документов, которые он предоставил, невозможно было установить количество и стоимость поврежденного товара, следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе. По этим основаниям суд первой инстанции отказал страхователю (истцу) в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, сославшись на то, что страхователь не исполнил обязанность по представлению документов первичного складского (бухгалтерского) учета, предусмотренную договором страхования, тогда как такая обязанность не является формальной.
Однако ФАС с такими выводами не согласился. Толкуя условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что в нем содержится примерный перечень документов, которые страхователь должен представить для определения размера страхового возмещения.
В связи с тем, что страхователь ведет складской учет в электронном виде, что не противоречит законодательству, суды должны были принять это обстоятельство во внимание и установить, какие бухгалтерские документы соответствуют такой политике и какие имеются у истца в наличии. При необходимости следовало рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что невозможность определить по бухгалтерским документам страхователя сумму товарно-материальных ценностей на складе в день пожара, не лишает его права обосновывать размер ущерба иными доказательствами, которыми он располагает.
Такой подход суда согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, которые называют обстоятельства, позволяющие страховщику при наступившем страховом случае отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963, 964). По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Обязанность по определению перечня документов, необходимых страховщику для определения размера ущерба, возлагается на последнего. При отсутствии в договоре страхования точного перечня документов, которые должны быть предоставлены страхователем при наступлении страхового случая, отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен. В этом случае задача суда состоит в оценке достоверности и достаточности представленных страхователем документов.
Страховщик должен возместить уплаченные заемщиком проценты по кредитному договору
Претерпела изменения позиция арбитражных судов относительно взыскания со страховщика убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Речь идет о тех случаях, когда на страхование принимается предмет, находящийся в залоге у банка. На практике кредит предоставляется с условием о заключении договора страхования, и выгодоприобреталем по договору страхования является банк, имеющий страховой интерес.
Конструкция договора страхования, предусматривающая при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пользу банка как выгодоприобретателя (в соответствии со ст. ст. 343, 930 ГК РФ), предполагает безусловную обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, а банка — направить полученное страховое возмещение в счет погашения кредита. Это вытекает из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.
Обязательство по уплате процентов возложено на страхователя (заемщика) кредитным договором. При этом такая обязанность прекращается в связи с погашением задолженности по кредиту (в случае, если по условиям кредитного договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности).
Одновременная выплата страховщиком страхового возмещения банку единовременно и в полном объеме прекращает правоотношения между банком и страхователем (заемщиком), вытекающие из кредитного договора, а, следовательно, и обязанность страхователя по выплате процентов по кредиту.
Несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения может повлечь невозможность своевременного погашения кредита (поскольку он погашается за счет этой выплаты) и, как следствие, возникновение убытков у страхователя в виде уплаты процентов по кредиту за период просрочки страховщика.
До недавнего времени суды, как правило, отказывали во взыскании со страховщика убытков в виде процентов за пользование кредитом. В судебных актах отрицалось наличие причинно-следственной связи между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом (определение ВАС РФ от 28.01.2011 № ВАС-18654/10, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу № А17-832/2010).
В 2012 году Высший арбитражный суд РФ определил иную практику применения законодательства по вопросам взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Так, уплаченные заемщиком проценты по кредитному договору подлежат возмещению со стороны страховщика.
По одному из дел Президиум ВАС РФ сформулировал следующие выводы.
Во-первых, если страхователь (заемщик по кредитному договору) и выгодоприобретатель (банк) в судебном порядке потребовали от страховщика выплаты страхового возмещения, то ими согласованно выражена воля на досрочное прекращение кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
Во-вторых, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь. Несвоевременность получения страховой выплаты является условием для взыскания процентов по кредиту в качестве убытков, если кредит мог быть погашен путем реализации договора страхования (осуществления страховой выплаты заимодавцу как выгодоприобретателю по договору страхования). Такая позиция подтверждает наличие правовой связи между кредитным и страховым договорами, поскольку конечной целью таких обязательств является погашение кредита (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 по делу А79-12041/2010). В этом судебном акте есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Страховая компания имеет мало шансов в суде признать договор недействительным
Вопросы недействительности договора имущественного страхования нередко становятся предметом рассмотрения судов.
Страхователь обязан информировать страховую организацию обо всех известных ему обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и определение размера возможных убытков (п. 1 ст. 944 ГК РФ). При этом положения Гражданского кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, а лишь указывают на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944).
Сложившаяся к настоящему моменту правоприменительная практика по данному вопросу существенных изменений не претерпела. По-прежне��у большинство обращений страховщиков в суд с иском о признании недействительным договора страхования по указанному мотиву имеет отрицательный результат.
Страхователь, как лицо, более информированное о существенных обстоятельствах страхового риска, обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику достоверные сведения относительно имущества, принимаемого на страхование, и обстоятельств, влияющих на возможность наступления страхового случая, отвечая на вопросы страховщика.
Обязанность выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, суды возлагают на страховщика. Суды акцентируют внимание на специфическом статусе страховщика, как лица, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, а значит, более сведущего в определении факторов риска.
Суды не усматривают наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение и противоправной цели при условии, что какие-либо существенные обстоятельства не были доведены им до страховщика.
При этом, если страховщик не воспользовался своим правом на направление запроса страхователю для уточнения спорных сведений либо на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы либо собственными силами, в иске о признании недействительным договора страхования суды отказывают (постановления ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу № А12-3748/2011, Московского округа от 22.03.2012 по делу № А40-50322/11-30-421, Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А26-3722/2012).
Обязательным условием для применения судами нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является наличие у страхователя умысла (определение ВАС РФ от 18.01.2013 по делу № А40-105278/11- 59-926).
Если наличие или отсутствие умысла у страхователя судами устанавливается без особенных затруднений, то вопрос о правовых последствиях сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно вероятности наступления страхового случая разрешается судами по-разному.
Последствия таких действий страхователя установлены в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и заключаются в предоставлении страховщику возможности потребовать признания договора страхования недействительным. Однако встречается практика, в соответствии с которой суды признают обоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а вопрос о действительности договора страхования судами не оценивается вовсе.
Например, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования суды признали сообщение страхователем ложных сведений относительно места нахождения подлинного свидетельства о регистрации автомашины обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вопрос о недействительности договора страхования в данном деле судами не рассматривался (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2011 по делу № А56-59903/2010). Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче этого дела в Президиум (определение от 26.04.2012 по делу № А56-59903/2010). Коллегия судей ВАС не поставила под сомнение саму возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и пришла к выводу о законности такого основания освобождения от внесения страховой выплаты.
Цитата: «Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» (определение ВАС РФ 26.04.2012 по делу № А56-59903/2010).
Рассмотренные проблемы применения законодательства в сфере имущественного страхования, на наш взгляд, требуют соответствующих комплексных разъяснений со стороны Пленума ВАС РФ.
