Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
.pdf
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
Суды сочли, что истец доказал факт распространения ответчикомсоответствующихсведений, недействительностипорочащих деловую
репутацию истца. Суд округаданномупо спору сделал ряд важных выводов |
1. |
|
|
||||
1 постановлениеМосковскогоАС |
округа11.от04.2022делупо №А40-99870/2021 |
|
|
|
|||
|
|
||||||
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует пониматьумалениевсяк. Оноеможетее проявлятьсяналичиивюрлицау |
убытков, |
||||||
обусловленных распространением порочащихиныхсведненийблагоприятных, |
последствийвиде утратыв |
юрлицомглазахв |
|
||||
общественностиделовогои |
сообщества положительногоегомнденияловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности |
||||||
планирования деятельности. |
и д. |
|
|
|
|
|
|
Наистце лежит обязанность подтвердить:
наличие сформированной репутациитой ил виной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугахт. , образовании и д.);
наступление для него неблагоприятных последсрезультатевийраспространенияв порочащих сведений, фактегоутраты доверия к
репутации илисниженияее |
2. |
2 п.21 Обзора судебной практики1 (2017),ВС № утв. Президиумом ВС 16.02.2017
Распространение оценочных суждений не является актом диффамации
Предметом судебной защиты могут выступать толькофактахутверждения, естьто сведенияо техо или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъективный состав.
Именно подобные утверждения поддаютсясоответствиепроверке наили несоответствие действительности |
3. |
|
3 постановление 13ААС16.06от.2022делупо №А56-93685/2021 |
|
|
|
|
|
Порочащими являются сведения, содержащие нарушенииутвержденияюридическимо |
лицом действующего законодательства, совершении |
|
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
51/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Водном издел общество обратилосьсуд искомв компанииавторуи обязании удалитьсайта статью, которая содержит сведения онекачественной реставрации истцом мемориалатакже разместить, опровержение.
Суды отказали истцузащитев , так как было установлено, что недостатки выполненмоментыхпубликацииработ на соответствовали действительностипубликации. В отсутствовали негативные утвержденияоскорбленияотношениив истца. Суждения автора были
выражением собственного мнения, являющегося оценочным суждением4.
4 постановлениеПоволжскогоАС округа18.03от .2022делупо №А72-7481/2021
Вподтверждение того, что высказстаннаятьеоценкав качества работ истца соответствует действительности, ответчик представил публикацию материалов пресс-конференции профильныхподрядчикаведомствреставрациипо мемориалатакже, иные публикации, распространенныесетив Интернет ранее.
Как указал суд, субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональнуювсегда должноокраскубыть основано, нафактических обстоятельствах. При этомотличиемнениеуот, верждения,можетне быть истинным или ложнымнеможети быть проверенопредметна соответствия действительности.
Интерпретация сведений, имеющофициальныххсяв документах, субъективное мнение авторовсодержаниисюжетаэтихо сведений недолжны приводихтьискажениюраспространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.
Врамках рассмотрениязащитедел о деловой репутации суд оценивает определяющее значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложенийконтекстев высказываниясверхфразовогои единства, так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимаетсяконтекстев .
При этом само построениепубликациифраз в свидетельстомвует, что истец передает собственное мнениевыражает, которое не утвержденияпротивоправном характере действий сотрудников истца.
Н. Руденко
Репутационный вред: как добиться максимальной компенсации
Установить природу сведений поможет лингвистическое заключение или экспертиза
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
52/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Вделе №А04-5573/2021 суд должен был установить, являлись высказываниястатьях, изложесетив Инныетернетв , утверждениями офактах либо представляли собой выражение субъективногоцелью определениямнения. С характера распространенной информации суд походатайству истца назначил лингвистическую экспертизу.
Всоответствиизаключениемс экспертастатьев содержатся негативные сведенияистце, касающиесяоб деятельности организации как поставщика услугпереработкепо мусора.
Например,мнениюпо эксперта, негативную информацию содержали следующие фразы: «Уже пошел третий год, как „благодаря“ работе регионального оператора... загаживаеттолько городне,инорайоны. Эта удивительная организацияничегоникогонеб ится.проА экологию вообщеслышалине », «зачемНо тратить деньгиутилизациюна нее(за надо платить)...», которыеформепоявляются
утвердительными предложениямипредставляюти собой утвержденияфактическом неоказании профинансированных услуг, нарушении законодательстваэкологииб («загаживает», «устроив незаконный полигон», «похоронить отходы»). Эксперт указал, что содержащиеся вофразах сведениянарушениио истцом законодательства, моральныхнормпринциповвыраженыформеив утверждения.
Суд счел экспертное заключение надлежащим доказательствомделу иучел егопопри вынесении решения |
5. |
5 постановление 6ААС21.06от.2022делупо №А04-5573/2021
Порочащие сведения должны относиться к конкретному лицу
Суд установил, чтотекстев спорной публикации нет упоминанияистце какоблице, которое оказывало услуги туроператора при подъеме
намаяк, ходев которого получила травму туристка. Согласно пояснениямтерриторииответчикаСахалинской, на |
области действует более |
||||
10организаций, которые проводят экскурсииданномупомаршруту. Истец настаивалтом, чтонаизложенныепубликациив |
фактические |
|
|||
обстоятельства позволяли идентифицировать наименование туроператора,связиоказывавшегочемс отсутствиеуслугипрямого, в |
указания |
||||
наистца несвидетельствуетбезадресности публикации. |
|
|
|
|
|
Суды пришливыводук |
, что оспариваемая публикацияможет бытьне признана распространением сведенийистцеименно. Ссылкаобистца |
|
|||
наперепискуфорумас |
, согласно которой пользователи сети Интернет идентифицировали истцакоторомкак идеттуроператораречь |
, о |
|||
вспорной публикацииэтот, навыводвлияетне.итогеВ суды отказалиудовлетворении исковых требований |
|
|
6. |
||
6 постановление 5ААС17.06от.2022делупо №А59-4735/2021
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
53/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Деловую репутацию юрлица можно нарушить распространением сведений о его работниках
Компанияееигенеральный директор обратилисьсуд искомв защитео чести, достоинстваделовойи репутациисвязи сраспространением порочащих свеиденийосюжетев СМИмнению. По истцасоответствующими, не действительности являются сведения
огенеральном директоре организациилице,какупотребляющем наркотические вещества, которые могут послужить причиной отказа некоторых компанийсотрудничества.
Суд отметил, что деловая репутация организации может быть нарушена путем распространениясамойпорочащих сведений как о организации, таколицах, входящихорганыв управления организациейтакже,роаботниках этой организациинаоборот. И , деловая репутация руководителя организации может быть нарушена распространением порочнем сащихмом,сведенийтак как о
иоборганизации 7.
7 постановление 17ААС28.04от.2021делупо №А60-58500/2019
Юрлицо имеет право на взыскание репутационного вреда
До2013 года юридические лица могли заявлятькомпенсациитребования оморального вреда при распространении сведений, затрагивающихделовуюих репутацию. Затем законодатель добавил в ст.152 ГК п.11 иисключил такую возможность для компаний.
Президиум ВСОбзорев |
практики рассмотрения судамиспорамделзащитеопо |
чести, достоинстваделовойи репутации |
|
|
от16.03.2016разъяснил, что юридическиеиндивидуальныелица |
предприниматели вправе защищать свою деловую репутацию путем |
|
||
опровержения порочащих сведений или опубликованияпечатисвоего,таотвкжетазаявлять требованиявозмещении убытков, |
|
|||
причиненных распространением таких сведений. |
|
|
|
|
Витоге вопроскомпенсации репутационного вреда юридическим лицам фактически остался открытым, что породило неоднородную |
|
|||
судебную практикуэтомупо вопросу. |
|
|
|
|
Первая позиция судов. Встречаются решениякоторых, в суды отказывают юридическимкомпенсациилицам в репутационного вреда |
8. |
|||
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
54/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
8 постановления |
|
|
|
АСМосковского округа от01.02.2016делупо №А40-143163/14 |
, |
|
|
от22.03.2016делупо №А41-8964/2015 |
, |
|
|
АССеверо-Западного округа от13.04.2016делупо №А56-58502/2015 |
, |
||
от14.06.2016делупо №А56-25777/2015 |
, |
|
|
16ААС от30.03.2016делупо №А61-1377/2015 |
|
|
|
9 постановление 16ААС26.11от.2019делупо №16АП-2933/19
Напримерделе, в №16АП-2933/19 суд указал,основаниичто«на пунктастатьи11 152, пункстатьи1 1064ГК можно прийтивыводук , что законодатель яснонедвусмысленнои указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что
исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественногокакойбы онф рмеврданивыражался, |
» |
9. |
|
Вторая позиция судов. Многие суды соглашаются компенсировать репутационный вред компаниям. |
|
||
Так, вделе №А40-181225/2019 истец заявил требованиевзысканиио компенсациипр чинениеза вреда деловой репутацииразмере в |
|
||
10млн руб. |
|
|
|
Суд указал:соответствии«В п.21с Обзора судебной практики ВС1 (2017)РФ №случаев |
умаления репутации юридического лица оно |
|
|
вправе защищать свое право путем заявлениявозмещениитребованиявредао, причиненного репутации юридического лица. Запрет вновой редакциист.152ГК РФкомпенсации морального случаевредавумаления деловой репутации юридическихпрепятствуетлиц не ихзащите путем возмещения репутационного вреда».
Витоге суд удовлетворил требованиевзысканииистца о компенсациипр чиненныйза репутационныйчастивред— всумме 1,5 млн руб.10
10 решениеАС гМосквы. от11.11.2019делупо №А40-181225/2019
Аналогичная позиция нашла отражделение№А56в-63088/2019,которомв истец предъявил требованиевзысканиио компенсации репутационного вреда.
Суд указал: «Юридическое лицо, чьеделовуюправо нарепутацию нарушено действиямираспространениюпо сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправногостороныдеянияответчикасо , неблагоприятных последствий этих действий для истца,
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
55/120 |
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
причинно-следственной связи между действиямивозникновениемответчика |
неблагоприятных последствийстороне истцана ), |
||||
заисключением условинеяоответчика» |
11. |
|
|
||
11 решениеАС гСанкт. |
-ПетербургаЛенинградской области10.12от.2019делупо №А56-63088/2019 |
||||
|
|
|
|||
Суд взыскалответчикас |
компенсациюсуммев 500тыс. руб. |
, которая является соразмерной причиненному вреду. |
|||
Факт удаления порочащей информации нео свобождает нарушителя от ответственности
Истец утверждал, чтосайтена, администратором которого являются ответчики, были распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию истцасферевпредпринимательской деятельности. Истцачерныйзанеслисписокв, посколькуякобыоносуществляет неофициальный импорт продукциитерриториюна РФ ипродает некачественный товар. Такая информациямнению истца, по , могла создать унеопределенного круга лиц негативное впечатлениеего деятельностиследовательно, , являлась порочащей. Истец просил опубликовать опровержениесайтенакомпенсировать репутационныйразмеревред млнв1 руб.
Суд установил, что ответчик распространяет порочащиесети Интерсведенетияпредоставлениемс неограниченному числу пользователей свободного доступасайту, накотором опубликованы оспариваемые сведения. Как результат, сведения получают неограниченную степень распространения, чтонегатпривнымодитпоследствиямк .
При таких обстоятельствах именно опровержсоответствующейниене действительности информации является соразмернойцелях мерой в восстановления баланса прав сторон.
Факт удаления оспариваемых сведенийсайта сети Интернетможетне самсебепо являться основанием дляудовлетворенииотказа исковых требованийразмещениио опроверженияпериод. За временитечение, в которого такие сведения были размещенысайте на ответчиканими, с мог ознакомиться неопределенный круг лиц.
Врезультате суд частично удовлетворил иск. Суд обязал ответчиков опубликоватьвыплатитьопровержениекомпенсацию репутационного
вреда размерев 100тыс. руб. |
12 |
|
|
|
|
12 постановлениеМосковскогоАС |
округа06.от02.2019делупо №А40-12887/2018 |
|
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
56/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Если ответчик неизвестен, суд может опровергнуть сведения в порядке особого производства
Компания оспаривала распространенныеT в elegram порочащие сведенияякобы умышленных нарушенияхеестороны конкурсных процедур при закупке продукции. Делотоосложняло, что публикации были анонимными. Факт распространениятелеграминформации- в
канале истец подтвердил протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом. Истец требовал признать распространенные сведениясоответствующимине действительностипорядкев гл.27 АПК.
Суд отметил, что заявитель, требуя признания распростраотношененныхиинеговсведенийсоотвнетствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.
Вполитике конфиденциальности мессенджера T elegram указано: «Общий доступданнымк . Мынепредоставляем доступаВашимк личным данным. Никомуникогда».
Суд установил, что исходяинформациииз |
, размещеннойтелеграмв -канале, невозможно достоверно установить личности его |
|
|
администраторовлици, которые непосредственно осуществляют итогепубликациисуд признал. В соответствующейне |
действительности |
|
|
ипорочащей деловую репутацию компании информацию, распространеннуювиде анонимных сообщенийвтелеграмв -канале |
13. |
||
13постановление 9ААС23.07от.2021делупо №А40-44638/2021
14п. 1, 7 ст.152ГК
15п.4 постановленияВС от24.02.20053;№
постановления 9ААС от02.07.2021делупо №А40-80237/2020 |
, |
10ААС от22.07.2020делупо №А41-14028/2019 |
|
Обращаться к нарушителю с досудебным требованием опровергнуть порочащие сведения не обязательно
Гражданин вправе требоватьсуду опроверженияпо сведений, порочащих его честь, достоинство или юрделовуюицо— репутацию, а |
|
||
сведений, порочащих его деловую репутацию14. При этом законпредусматриваетне |
обязательное предварительноетакимобращение с |
|
|
требованиемответчикутом, в числеслучаев |
, когда иск предъявленредакции СМИ, которое распространило такие сведения |
15. |
|
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
57/120 |
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
БИЗНЕС
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Обзор судебной практики поделам землео неи |
движимости |
заIIкв артал 2022г ода |
|
Марина Строкань,
старший юрист Land Law Firm
Анна Антипина,
помощник юриста Land Law Firm
Данила Бахтин,
помощник юриста Land Law Firm
Встатье— анализ новых правовых позицийвопросупоземельно-имущественных отношений. ВС рассмотрел споры осамовольном строительстве, аренде, нецелевом использащитеованииправземельсобственника.
Собственник не ограничен в выборе видов использования объекта капстроительства
Фабула дела. Департамент городского имущества— ДГИ(далее) предъявилвзысканиииско неосновательного обогащениясвязи в сиспользованием земельного участканарушениемс цели, установленнойдоговоре аренды. Нижестоящие инстанциисторонувстали на департамента. Верховный суд поддержал позициюнаправилот етчикаделоновоеина рассмотрение.
Позиция ВС. Квозникшим между сторонами правоотношениям следуетГКприменятьобаренде,нормытак как спор возник именно издоговора арендыкотором, в содержатся условияразмерео арендной платы.
Собственник объекта капитального строительстваограниченвыборене основныхвспомогательныхи видов использования принадлежащего ему объектарамкахв предусмотренных градостроительным регламентом видов разрешенного— использования (далее ВРИ).
При новом рассмотрении дела суды должны проанализировать:
противоречитли вид деятельноспособтии использования объектовцелевомуих использованиюВРИ; и
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
58/120 |
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
соблюдаетсяли ограничениеплощадипо 25впроцентов относительно вспомогательных видов использования ( |
определениеВС |
|||
от13.04.2022делупо №А40-226119/2019 |
). |
|
|
|
Комментарий. ВС разрешил спорнадлежащемо |
способе защиты, указавсложившимся, что к |
между сторонами правоотношениям должны |
||
применяться нормы гл.34 ГК одоговоре арендыне,нормыа |
гл.60 ГК онеосновательном обогащении. АналогичнуюВС ранеепозицию |
|||
высказывал в определении03от.02.2022305№ -ЭС21-19336 |
. |
|
|
|
ВпрактикеВС складывается устойчивая тенденцияразрешениюк подобных споровльзуварендаторов публичных земельных участков при соблюдении двух условий:
соответствие вспомогательных ВРИ документам территориальногодопустимымпланированияВРИ дляи конкретной территориальной зоны;
соблюдение правиланепревышениио площадью объектоввспомогательнымсо ВРИпроцентов25 площади всех капитальных объектов наарендуемом земельном участке.
Неправильный выбор способа судебной защиты нед олжен влечь отказ в иске
Фабула дела. ДГИ предъявил исквзысканиио неосновательного обогащенсвязи использованиемяв земельного участкапоцелевомуне назначению. Первкассационнаяи инстанции отказаудовлетворениив искассылкойсо неправильную квалификацию истцом заявленных требований. Апелляция удовлетворила требования департаментафактическихисходяобстоятельствиз дела.
Позиция ВС. ВС отметил, что отказудовлетворении требованияссылксой неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интересасцнедопустимнилнеправильное. ВС применение норм материального права как препятствиеудовлетворениюк требованийвзысканииДГИ о недовнесенной аренднойпользованиеплаты за участком, самостоятельно переквалифицировав требования истца.
ВС также указал, что переквалификация требованиявзысканиеДГИ влияетпроцентовна пользованиеза |
чужими денежными средствами: |
вданном случаесуммаих неможет превышать размер неустойки, установленныйдоговоре арендыв |
1. |
1 определениеВС от25.05.2022делупо №А40-206992/2020 |
|
|
|
Комментарий. Хотя практикевВС инаметилась тенденциязащитек арендаторов публичных земельныхкондикционныхучастков от исков ДГИ связи нецелевымс использованием участков, каждое дело требует отдельногоучет мравсехсмотренфактияческих обстоятельств. Это дело отличаетсяподобныхот споров тем, что обществоотрицалоне факт использования нескольких объектов недвижимостипонецелевому назначениюнеприводило доводиспользованииоб менеепроцентов25 площади объектов недвижимости
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
59/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
под вспомогательные виды деятельности. опроверглоТакжеоно непредставленный ДГИ расчет долгаэтого. Исх, подязицияВСиз является обоснованнеойпротиворечит выводам, изложеннпредымдущихв определениях.
Решение Совета народных депутатов является достаточным доказательством возникновения прав на участок
Фабула дела. Гражданин обратилсясуд искомв администрациикпризнаниио права собственностиежлыена здания.
В1991 году гражданин построил погребаучастке,напредоставленном решением районного Совета народных депутатов. Согласно проведенной экспертизе объекты соответствуют действующимправиламнормам, являютсяи объектами капитального строительства, имеют прочную связьемлейс , ихперемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.
Суды трех инстанций посчитали, чтопредставилистец не доказательств отведения емукакомучастка-либонавещном праве.
Позиция ВС. Суд несвязан правовой квалификацией заявленных истцомдолжентребованийссматривать, иск исходяфактическихиз обстоятельствлюбом. В случае при разрешениипризнанииспора о права собственностиобъектына недвижимого имущества необходимо установить юридически значимый фактли, являютсяспорныеобъекты недвижимым имуществом, чего нижестоящиесделали. Такжесуды не суды неучли, что искпризнаниио права, заявленный лицамисделки, правакоторыхи отношениив спорного имуществабыли не зарегистрированы, может быть удовлетворентех случаяхв , когда праваспорноеа имущество возникливступлениядо силув
2.
2 определениеВС от17.05.202246№-КГ22-10-К6
Комментарий. Вданном спореВС напомнил, что действующее законодательство предусматривает различные варианты признания права собственностинедвижимоена имуществоновоекак на, созданное лицом для себя, либосамовольнуюкак постройку, что требует установленияисследования различных юридически значимых обстоятельств. При этом строительная экспертиза, подтверждающая отнесение спорного обънедвижимомуктак имуществу, является обязательнойпервоочереднойи для разрешения подобных споров.
Даже если истецпредставилне доказательств, подтверждающих возникновениеучасток, судыправ надолжны предложить это сделать. ВС счел, что решение Совета народных депутатов является надлежащим основанием дляземлювозникновения. прав на
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
60/120 |