Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
.pdf
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Условие о сохранении права собственности за продавцом не означает продажу товара в кредит
Сохранение права собственностипродавцомза— это пример титульного обеспечения, припродавцкоторомвремязана сохраняется право определять юридическую судьбу предметауправкуплиятьим-продажи. и
Положения ст.491 ГК позволяют продавцу выбрать способ защиты своего нарушенного права: требовать оплаты товара либо его возврата. Эта возможностьставитсяне зависимостьмомента перехода права собственностипроданныйна товар.
Обеспечительный характер ст.491 ГК исхожестьправовымс регулированием продажикредиттовараможетв привестиспорук оправовой природе положений договора купли-продажи.
Напримеродном, в |
деле кредитор просил признать его требования залоговыми, так как обпорудованиеставил, которое он |
||
должнику,былоне оплаченодог, новор купли-продажисодержалне |
оговоркиповоду |
п.5 ст.488ГК. Вдоговоре было условие |
|
отом, что доммента оплаты оборудование передаетсяпользованиене, авсобственность должника. Суд отклонилтом,довод о что сам факт предоставления коммерческого кредита предполагает наличие залога. Стороны договора купли-продажи предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства —длясохпродавцаанение права собственностипередананое покупателю
оборудованиепродавцомза |
моментадо полной его оплтатыкому. К спору нельзя применять правилаоплате товараб, проданного |
||
вкредит ( постановлениеДальневосточногоАС |
округа16.03от.2020делупо №А51-4606/2018 |
). |
|
Ситуация 1: первоначальный покупатель передал товар третьим лицам
Включениедоговор купли-продажи условиясохранении права собственностидвижимоена имуществопродавцомза гарантируетне продавцу возможность возврата предмета купли-продажи, если покупатель передал товар третьим лицам или использовал его при создании другого имущества.
Например,одномупо издел суд указал, что при рассмотрении виндикационногооснованииискапродавца на |
ст.491 ГК необходимо |
привлечьучастиюк делев всех участников цепочки хозяйственныхреализациисвязей поспорного имуществаустановить фактические |
|
условия поступления имущества конечному приобретателю. Нижестоящиепродавцасуды решилибылоне воли, чтовыбытиенау оборудованияегоизвладенияэто, нонетак. Кассация указала, что хозяйственный смыслдоговорутношенийкуплипо-продажи сводится
кэквивалентному обмену ценностямирамках. такогоВ обмена продавец отчуждает имущество, намереннопосвоемураспоряжаясь им
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
71/120 |
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
усмотрениюпользув |
иного лица— покупателя. Продавец заключил договор куплиисполнил-продажиего ипутем передачи вещи |
|||||
покупателю. Значит, продавец выразилнепосредственнуюрямуюи |
волювыбытиена имуществаегоизвладения. Применение |
|||||
предусмотренной ст.491 ГК формы титульного обеспечения требованийпокупателюменяетне |
правовой природы отношений купли- |
|||||
продажинеисвидетельствуетотсутствииоб |
воли продавцаотчуждениена |
вещи |
1. |
|||
1 постановлениеЗападноАС |
-Сибирского округа25.04от.2022делупо №А45-4582/2021 |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
Продавец сможетне вернуть строительные материалы, использованные покупателем при строительстве.
Пример изпрактики. Продавец пытался истребоватьнатуревпоставленные покупателю металлоконструкции. Суд отказал. Виндикационный иск нельзя удовлетворитьвернуть спорноеи имущество, если истребуется индивидуально определенная вещь, которая естьнезаконногоу владельцанатурев . Поставленные металлоконструкцииимеют какихне -либо
индивидуальных идентифицирующих признаков. Покупатель использовал спорные товары при возведении объектов, поэтому материалы теряют свою формуназначение, становясь неотъемлемой частьюнемогутбъектабыть, ивыделенынатурев .
Вделе небыло доказательств того, что заказчик былтомуведомлен, что подрядные работы производятсяматериаловиз , принадлежащих третьему лицу2.
2 постановлениеПоволжскогоАС округа21.03от .2018делупо №А57-3754/2017
Другой кассационный суд указал, что продавец вправе потребовать оплатыпоставленныйзадолженнтоварсти илиза возврата товара только отпокупателялицу. К , которое получило товарпокупателяуже от вдоговорныхи отношенияхпродавцомс состоялоне (естьто
обязательственные отношения между продавцомтакимлицом отсутствуют), указанные требования предъявить нельзя. Обязанность повозврату товара должна быть возлпокупателяженана которого, у есть договорные отношенияпродавцомс договори которымс
непризнан недействительным или незаключенным. Также кассационный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции
отом, что продавец может защитить свои правзысканиичерез скстоимости поставленной продукциипокупателяс |
3. |
||
3 постановлениеСевероАС -Западного округа25.09от.2018делупо №А56-23587/2018 |
|
||
|
|
|
|
Вдругом деле апелляционный суд отказалистребованиипродавцу оборудованияконечногоу |
покупателя (лизинговой компании) |
|
|
илизингополучателя, несмотряналичиедоговоре купли-продажи оговоркипереходе права собственности только после полной |
|
||
оплаты оборудования. Оборудованиебыло оплаченоне полномв |
объеме. Суд принялвниманиево , что первый покупатель предоставил |
|
|
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
72/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
последующему покупателю сертификат официального дилера производителякоммерческое-продавцапредложение, адресованное последующему покупателюподпи, сью уполномоченного лица производителяего-печатьюродавца. Суди посчиталконечного, что у покупателялизингополучателя были основания полагапоставщикь, что ихдействуетодномв интересепроизводителемс -продавцом,
винтересах производителя-продавцачто кпродажеи |
предложен товаркоторый, на производителяу |
-продавца нет притязаний |
4. |
4 постановление 13ААС21.04от.2022делупо №А56-24732/2021
Ситуация 2: покупатель товара начал процедуру банкротства
Имущество, переданное приобретателюсохранением права собственностипродавцомза ,включаетсяне конкурснуюв массу приобретателяслучаев его банкротства.
Пример изпрактики. Суды двух инстанций удовлетворили требования лизингополучателюдателяк -банкроту соссылкой на ст.491 ГК ивключилиреестрв его требованиялизинговымпо платежам. Выкупную стоимость должник
неоплатил,лизингодатель требованиявключениио вреестр кредиторовзаявлялне . В мотивировочной части судебных актов суды указали, что лизингодателю необходимо срочнотношениопределитьсядальнейшейв судьбы предмета лизинга, так как оставление предмета лизингодателяу дает ему искусственное превимуществодевключения требований
вреестр при одновременном сохранении статуса собственникатакой оговоркой. С лизингодатесогльасилсяне обратился
всуд кассационной инстанции. Кассация направилановое рассмотрениеспорна : судебныйможетакт несодержать неопределенностьчастив обязанностей участников дела. Суд указал, что выкупданномаястоимостьслучае имеетв
символический размерзначит, , такая стоимость была включенализинговые платежи. При новом рассмотрении суду необходимо установить позицию лизингповодудателясудьбыпо договора лизингаего предметаи : намерен лизингодатель расторгнуть договор лизингаоставить предмет лизинга себе или передать должнику предметобмен лизинга в
5.
5 постановлениеЗападноАС -Сибирского округа18.02от.2021делупо №А03-4609/2020
Похожий спор рассматривал другойподтвердилсуд правильность отказа кредиторувключенииво имуществаконкурснуюв массу должника. Интересно, что собственником этого имущества являлся сам кредиторсуд. Онполаг, обралтившийся, что раз вего денежные требованиядолжнику договорупо арендыпоследующим выкупом включеныреестр требований кредитопроведмет, то договора аренды перешелдолжникудолжени быть реализованрамкахв делабанкротстве последнего. Однако суд посчиталвключение, что ни
вреестр требований кредиторасумме,вравной общей сумме арендных платежпогашенией, ниэтих требований как неудовлетворенных
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
73/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
6.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
74/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Клицу, приобретшемупродавцау право требовать задолженноспокупателяьс ,переходитне право потребоватьпокупателяот возврата неоплаченного товаранатурев .
8 постановлениеПоволжскогоАС округа21.08от .2019делупо №А55-37170/2018
Пример изпрактики. Продавец,получивне оплатудогповору, потребовалпокупателяот возврата товаранатурев,потома уступил долг покупателя другому лицу. Суд кассационной инстанции проанализировал условцессиия.договоров поставки и
Кассация разъяснила,смыслучтопо положений п.1 ст.384ГК кновому кредитору переходятвсе праване требования участника первоначальной сделкилишьте, которыеа обеспечивают исполнение основного денежного обязательства. Например,можетон требовать взыскатьдолжникас неустойку или проценты. Переход праваобязательствутребования по, альтернативному денежномучастности, в права требования возврата поставленного товарапредполагает, данная норма. не
Право собственностинаходящийсяпокупателя товарегодополной оплаты по-прежнему принадлежит продавцу |
8. |
БИЗНЕС
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Ограничение ответственности подог овору. Какиеусловия непризнает суд
Михаил Осипов, юрист практики разрешения споровбанкротстваи BGP Litigation
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
75/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
Стороны всегдане могут сократить свою ответственностьдоговору.поРяд положений суд признает ничтожными. Каких условий следует избегать— читайтестатьев .
Стороны часто пытаются включитьдоговорвположенияограниченииоб своей ответственности. Например, согласовать максимальный размер неустойки или ограничить размер убытков только реальнымсвободаущербомдоговора. Нонномв случаебезграничнане . Такие условия недолжны мотивировать должника ненадлежащим образом исполнять свои обязательстваделать.илиРассмотримвовсе этого не ключевые ситуации, когда договорную ответственнополучитсятьограничитьне .
Умышленное нарушение обязательства
ГКзапрещает заключать соглашенияустраненииоб или ограничении ответственностиумышленноеза нарушение обязательства (п.4ст.401ГК ). Такие условия ничтожны. Необходимость такого запрета обусловлена тем, что умышленное нарушение обязательства при ограниченной ответственности позволяет должнику извлекатьсвоего поведенвыгоду иэтойяз. В связиВС справедливо отметил, что
«полное исключение ответственности должниканеисполнениеза обязательстваим |
противоречилобы сути понятия обязательства» |
|
||||||||||
(определениеВС от06.08.2020делупо №А53-34672/2018 |
). |
|
|
|
|
|
||||||
Положениеограниченииоб |
ответственностибудетнеиметь правового эффекта при совокупности двух условий. |
|
||||||||||
1. Соглашениеустраненииоб |
или ограничении ответственностинарушениязаключенообязательствадо |
. |
Под соглашением суды |
|||||||||
понимают как условие договораисключенииоб |
или ограничении гражданско-правовой ответственностиписьменный,дотакументи , |
|
||||||||||
заключенный отдельноосновногоот |
договора. При этом суды отказываются квалифицироватьответственностикак соглашения об |
|
||||||||||
положения договора, согласованные уже после нарушения обязательства должником1. Логика судов заключаетсятом, чтов такие |
||||||||||||
соглашения являются прощениемнедолгаоговорками, ответственностиоб |
. |
|
|
|
|
|||||||
|
определениеВС от14.09.2015делупо №А72-12227/2014 |
|
|
|
|
|
||||||
1 |
|
|
|
|
|
|||||||
2 |
определение ВАС28.от02.2014делупо №А75-7720/2012 |
|
|
|
|
|
||||||
3 |
п.7 постановления Пленума24ВС.03от.20167№«Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса |
|||||||||||
Российской Федерацииответственностиоб нарушениеза |
обязательств» |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
||||||||||
2. Лицо, ссылающеесяподобноена |
соглашение, нарушило договорное обязательство умышленно. |
Суды должны исследовать |
||||||||||
именно поведение должникапредметна умышленности нарушения обязательстванеформулировку, а |
условия |
|
2. При этом под умыслом |
|||||||||
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
76/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
понимается поведение должника, ксоответствуеттороене минимальной степени заботливостиосмотрительности при исполнении обязательства3. Суды трактуют это положение по-разному. Можно выделить два основных подхода:
умышленно любое неисполнение обязательства, кроме случаевнезависящимнарушениядолжникатпо обстоятельствам (например, непреодолимая сила)4;
умышленным является нарушение, еслипринялдолжниккакихне -либо мер для исполнения обязательства |
5. Эта позиция относится, |
|||
как правилонеисполнению, к |
денежного обязательства. |
|
||
4 |
постановлениеМосковскогоАС |
округа30.от08.2021делупо №А40-196463/2020 |
|
|
5 |
постановлениеСевероАС -Западного округа26.01от.2021делупо №А56-123640/2019 |
|
||
При первом подходе суды дистанцируютсяразрешенияот вопросаумыслеоб контекстев нарушения. Наличие обстоятельств непреодолимой силы исключаетпрос онеумыселв,целома винунарушениеза обязательства. Задача суда заключаетсятолько не вопределении наличия форс-мажораивисследовании, но поведения должникапредметнаумышленности нарушения.
Второй подход следует признать более справедливымпозволяет, так какустаоновить все обстоятельства внарушенияполной мереи согласуетсяразъяснениями высших судебных инстанций.
Так, ВС указал, что «применитденежнымльнок обязательствамобщемупо правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает наличиио долганеисполняет его. Такие факторы, как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами,
пообщему правилудолжныне |
приниматьсявниманиево |
смыслупо статьиГК401РФ» |
6. Исполнение денежного обязательства |
||
вбольшинстве случаев зависитволи должникаот. Исключением могут быть ситуациинеможет, когдаосуществитьон |
денежный перевод |
||||
попричине блокировки счетоврезультатев |
экономических санкций. При определенных обстоятельствах нарушение должником |
||||
обязательств из-за третьего лица также может быть основанприемменениидля отказа в |
п.4 ст.401ГК коговорке ограниченииб |
||||
ответственности. |
|
|
|
|
|
6 определениеВС от26.05.2022делупо №А40-45186/2020
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
77/120 |
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
Пример изпрактики. Суд установил, что поставщик передавал товар покупателю только после внесения авансового платежа. При этом оплатадогповору поставки зависелавзаимоотношений покупателягосзаказчика.
Несмотря осведомленностьназадержкео денежных траншейсторонысо госзаказчика, поставщик поставил товар покупателю, которыйсмогнеего оплатить. Оценивая поведение поставщикапредмет наличия умысла, суды пришли квыводу, что ему было известноневозможности внесения авансатех пордо, пока покупателюпоступятне денежные
средствагосзаказчикаотусловиям. По |
договора срок поставкиустановленне зависит срокаот перечисления аванса. Между |
||
тем поставщик самостоятельно поставилвнесениятовар допкупателем аванса |
7. |
||
7 постановлениеУральскогоАС |
округа11.от09.2020делупо №А76-46105/2019 |
|
|
|
|
|
|
Вчасти исполнения неденежного обязательства умысел будет отсутствовать, если должник представит доказательства принятия мер для исполнения обязательства. Например, поиск новых контрагентов, добросовестноенеуведомлениеозможностикредитораисполнитьо обязательство. и п.
В. Божок
Договор ограничивает ответственность арендодателя. Как арендатору взыскать упущенную выгоду
Проценты по статье 395 ГК
Напрактике возникает вопросвозможности ограничить размер процентов по |
ст.395 ГК. |
|
|||
Содной стороны, процентыпользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности |
8. Закон недифференцирует |
||||
право сторонограничениена |
ответственностизависимостиееотвида. Следовательно, начисление процентов по |
ст.395 ГК можно |
|||
ограничитьсоглашениюпо |
сторон |
9. |
|
|
|
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
78/120 |
03.08.2022, 12:11 |
Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022 |
8 определение ВАС28.от02.2011делупо №А58-2023/2010 |
; |
|
|||||
постановленияМосковскогоАС |
округа |
от24.11.2021делупо №А40-85264/2020 |
, |
||||
от23.12.2020делупо №А40-57421/2020 |
|
|
|
|
|||
9 п.6 постановления Пленума24ВС.03от.20167№ |
|
|
|||||
10 определениеВС от06.11.2020делупо №А76-29186/2017 |
|
|
|||||
|
|
|
|||||
Сдругой сторонызамыслу, по |
законодателя |
ст.395 ГК призвана защищать пострадавшуюпостоеронуьприототсутствии мер |
|||||
ответственностидогповору |
10. При таких обстоятельствах представляется, что законохотелдопускатьательне возможность полного |
||||||
исключения какой-либо ответственностинеисполнениеза |
обязательства. |
|
|
||||
Верховный суд внес ясностьотношениив |
данного вопросапришелследующемук |
выводу: «Исключение ответственности должника за |
|||||
неисполнение денежного обязательства, предусмотренной.1стположениями.395ГК РФ,случаев умышленного нарушенияможетне быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такогоодной преимуществаизсторон договорау грубо нарушает баланс интересов сторон, ведьтакомв случае исполнительполучаетне своевременного вознагражденияоказанные услуги, однако заказчик
ненесет никакой имущественной ответствремяенностипросрочкиза |
» |
11. |
11 определениеВС от14.07.2020делупо №А65-11516/2019 |
|
|
|
|
|
Как справедливо отметил суд, полное исключение какой-либо ответственности является необоснованным, поскольку лишает обязательство механизмов, стимулирующих исполнениетаком случае. В обязательственное правоотношение полностью теряет смысл, так как допускает произвольное исполнение должником обязанностейдоговору. по
Вэтомже определенииВС также отметил, что ответственность по |
ст.395 ГК можно ограничить, еслиисключеныне |
другие меры |
ответственностив.такомНо случае нарушение должно оцениватьсяпредмет умышленностина. |
|
|
Исключительная неустойка и убытки
Условие обисключительной неустойкеоградитне должникатребованияот возмещении причиненных кредитору убытков при умышленном нарушении обязательства.
Как указал Верховный случаеуд, «в квалификации судами условия исключительнойдоговораоб неустойке как формы ограничения ответственностиумышленноеза нарушение обязательств такое условие признаетсяприменичтожениюподлежитным по, аобщему
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
79/120 |
03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022
правилу восстанавливается правоолненавозмещение убытков, котороесилузаконав имеет любое лицо, право которого нарушено» |
12. |
|||
12 определениеВС от31.03.2022делупо №А40-78186/2020 |
|
|
||
|
|
|||
Эту правовую позицию можно распространитьнаслучаи ограничения размера убытков только реальным ущербом или упущенной |
|
|||
выгодой.одномВ |
издел суд пришелвыводук , что арендодатель имеет право взыскать упущенную выгоду из-за умышленной непередачи |
|
||
объекта арендатором, несмотряусловиена обграничении размера убытков реальным ущербом |
13. |
|
||
13 постановлениеЗападноАС |
-Сибирского округа26.12от.2019делупо №А70-1441/2019 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Несправедливые договорные условия
Встречаются ситуации, когда огограниченииворкаоб ответственности включаетсядоговор поинициативе более сильной стороны. Впоследствии такая сторона при нарушении обязательства уменьшает свою ответственностьполучаетпри этогпомотощи оговорки и выгоды.
Регулирование такой ситуации будет разлзависимостичатьсяправовогоот статуса участников договора.
Ограничение ответственндоговорахстипотребителямис |
. |
Из п.2 ст.400ГК следует, что ничтожным является соглашение |
||
обограничении ответственности должникадоговорупоприсоединения или иному кдотгорворумкредитором, в |
является гражданин |
|||
встатусе потребителя, если размер ответственности определеноснове закоограниченияом. В договорной даннсвободымслучаев |
лежит |
|||
принцип защиты слабой стороны договора, значимостьраз подчеркивалкоторого не Конституционный суд |
|
14. |
||
14 постановлениеКС от23.02.19994№-П
Толкование указанной нормы может быть двояким. При буквальном толковании словосмыслу«гражданинотнести » можно по ксловосочетанию «иной договорприйти» ивыводук, что норма распространяетсянасубъектови предпринимательской деятельности вчасти договоров присоединения.
При втором варианте толкования слово «гражданин» грамматическисловосочетанотносиемтся«содоговор присоединения или иной договор», что сужает диспозициюслучаевнормы доограничения ответственндоговорахстигражданамис -потребителями.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint?mid=39271 |
80/120 |