§ 2. Доверительное управление имуществом

Пункт 3 ст. 1022 ГК РФ закрепляет правило об ответственности по обязательствам, возникшим из сделок, заключенных доверительным управляющим с третьими лицами. Согласно данному правилу долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Специфический характер и необычность этого правила заключаются в том, что ответственность доверительного управляющего (личным имуществом), а затем и субсидиарная ответственность учредителя управления (имуществом, не переданным в доверительное управление) установлены как будто бы по отношению к "ответственности" непосредственно обособленного имущества, переданного в доверительное управление <*>. То есть имуществу как бы присваивается статус субъекта права. Такая уникальная ситуация не могла не породить проблем при попытках доктринального толкования соответствующих законоположений.

--------------------------------

<*> Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. С. 132 - 133.

Например, В.В. Чубаров указывает: "Такая сложная структура ответственности ставит ряд вопросов. Один из них - кто же все-таки несет ответственность в том случае, когда в отношения с третьими лицами вступает доверительный управляющий, а долги в конечном итоге погашаются за счет имущества учредителя, хотя и переданного управляющему?", на свой вопрос сам В.В. Чубаров отвечает следующим образом: "Думается, что бремя ответственности в этом случае возлагается на учредителя управления (собственника имущества), однако в процессуальном плане и он, и доверительный управляющий должны привлекаться к делу в качестве соответчиков <*>".

--------------------------------

<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 582.

По мнению Е.А. Суханова, рассматриваемое правило устанавливает "двухступенчатую субсидиарную ответственность", и объясняется тем, что "именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в связи с этим долгам, а при недостаточности его имущества к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель, поскольку именно в его интересах управляющим совершались соответствующие сделки <*>".

--------------------------------

<*> Гражданское право. В 2 томах. Т. II. Полутом 2. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 129.

В.А. Дозорцев объясняет отмеченные особенности ответственности по договору доверительного управления тем, что переданное в доверительное управление "имущество является основой для как бы отдельной гражданской правосубъектности (хотя... не вполне самостоятельной)... Отношения управляющего с третьими лицами тоже определяются обособленностью имущества, находящегося в управлении, от личного имущества управляющего. Долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имуществом, погашаются, как правило, за счет этого имущества. Но в случае недостаточности такого имущества в интересах третьих лиц устанавливается прежде всего субсидиарная ответственность управляющего. Мотивом такой ответственности является то, что причиной... является ненадлежащая деятельность управляющего. В случае недостаточности имущества управляющего субсидиарная ответственность второй очереди устанавливается для собственника... Мотивом является то, что интересы третьих лиц должны иметь приоритет при развитом экономическом обороте и эти интересы должны быть гарантированы имуществом собственника" <*>.

--------------------------------

<*> Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под. ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 547.

На наш взгляд, в силу правила, закрепляемого п. 3 ст. 1022 ГК РФ, достигается защитное обособление имущества.

Учитывая цель и специфику конструкции доверительного управления имуществом, которая заключается в обособлении имущества, "персонификации" с помощью фигуры доверительного управляющего и обеспечение тем самым его (имущества) непосредственного участия в имущественном обороте, вполне естественно, что погашение указанных долгов производится за счет самого этого имущества. Это вытекает из императивной нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1020 ГК РФ, согласно которой обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по управлению доверенным ему имуществом, исполняются за счет этого имущества. Это исполнение принятых на себя обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом.

При недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, не могут быть погашены, то есть соответствующее обязательство перед третьими лицами не исполняется доверительным управляющим либо исполняется им ненадлежащим образом. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является правонарушением, которое, в свою очередь, признается основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Такая ответственность возлагается на доверительного управляющего, что также вполне естественно, поскольку именно управляющий совершает соответствующие сделки и выступает в качестве стороны обязательства (в данном случае - должника), так как в имущественном обороте он действует от своего имени. При этом ответственность, возлагаемая на доверительного управляющего, не является субсидиарной, он отвечает в качестве должника по обязательству перед кредитором <*>.

--------------------------------

<*> Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. С. 134 - 135.

Учредителя доверительного управления можно привлечь только к субсидиарной ответственности. Только он является субсидиарным ответчиком, но никак не доверительный управляющий, и только при том условии, что у последнего недостаточно имущества, на которое кредиторы по его обязательствам, возникшим при осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, могли бы обратить взыскание (в отличие от общего порядка применения субсидиарной ответственности - ст. 399 ГК РФ).

Кредиторы доверительного управляющего могут предъявить свои требования к учредителю управления лишь при том условии, что они до этого предъявляли иски к доверительному управляющему и предпринимали попытки обратить взыскание по решению суда на имущество доверительного управляющего. Поэтому учредитель доверительного управления не может выступать в качестве соответчика доверительного управляющего по делу, рассматриваемому судом на основании иска кредитора (третьего лица), предъявленного к доверительному управляющему.

Кроме того, очевидно, что учредитель доверительного управления не является субсидиарным ответчиком второй очереди (поскольку доверительный управляющий отвечает как должник в обязательстве), да и сама схема ответственности доверительного управляющего и учредителя управления по обязательствам, возникшим в ходе осуществления доверительного управления имуществом, вряд ли может быть признана "двухступенчатой системой субсидиарной ответственности" (поскольку субсидиарный характер носит только ответственность учредителя доверительного управления, но не доверительного управляющего) <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 135.

Таким образом, такой компонент юридического обособления имущества, как защитное обособление имущества, применительно к доверительному управлению имуществом, проявляется в правиле, устанавливаемом п. 3 ст. 1022 ГК РФ. Согласно ему обращение взыскания на имущество учредителя доверительного управления по долгам, возникающим в связи с доверительным управлением имущества, возможно лишь в том случае, когда:

1) исчерпано обособленное имущество, переданное в управление, и

2) исчерпано имущество доверительного управляющего.

И только при соблюдении этих двух условий возможно обращение взыскания на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Правило, устанавливаемое ст. 16 Закона об инвестиционных фондах, идет еще дальше, создает еще более сильную форму защитного обособления имущества.

В соответствии с ним долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. То есть на имущество учредителей управления обращение взыскания по долгам такого обособленного имущества не допускается.

В данном случае учредители доверительного управления имуществом не несут ответственность по долгам инвестиционного фонда (обособленного имущества самостоятельно выступающего в обороте). То есть им (учредителям) предоставляется сильная форма защитного обособления имущества <*>.

--------------------------------

<*> См. таблицу N 1 на стр. 76 - 77.

Из изложенного можно сделать вывод, что институт доверительного управления справляется с задачей ограничения ответственности учредителя управления наравне с конструкцией юридического лица.