Налоговые ставки

Лектор говорит, чтобы мы почитали в учебнике: они есть, их там масса видов: при равном налогообложении просто твёрдая сумма налога, бывает установление ставок в твёрдых суммах, бывает установление процентный ставок (они же по науке называются маржинальные (?)) и т.д. В общем-то ничего сложного, кроме того, что ставка - это та часть налоговой базы, которая подлежит уплате в бюджет. Ставка показывает, какая сумма, какая доля от налоговой базы подлежит передаче в бюджет. Со ставками есть нюансик и тоже есть словечко «метод», потому что есть такая штука как метод налогообложения. Вот немного раньше нам рассказывали метод учета налоговой базы (кассовый и начисления), а тут метод налогообложения. Метод налогообложения - это другое, он показывает зависимость между налоговой базой и налоговой ставкой. Методов в природе возможно 4 штуки:

1. Когда налоговой ставки в принципе не нужно. Так называемое равное налогообложение. При равном налогообложении по большому счёту и налоговую базу считать не нужно, потому что с каждого субъекта причитается к уплате равная сумма налога. При равном налогообложении обязательные элементы налога как бы мумифицируются. Налоговая база и налоговая ставка не особо становятся нужны. Не то чтобы их там нет, просто эта операция как бы упрощается, потому что при равном налогообложении обьектом все равно будет доход, просто облагается не фактически полученный доход лица, а предполагаемый. И сумма налога высчитывается как приемлемая к изъятию доля этого предполагаемого дохода. Поэтому они не то чтобы отсутствуют при равном налогообложении, они просто как бы скрыты внутри. Из можно реконструировать, они подразумеваются.

Но согласитесь, равное налогообложение - самое несправедливое. Вот представьте мы скажем сейчас: не надо мучиться с учетом доходов, расходов, давайте введём равное налогообложение! Каждая компания платит миллиард рублей в год - и свободна. Каждое физическое лицо платит миллион налога в год - и свободно. Несправедливость этого решения мы почувствуем моментально, потому что для маленького магазинчика миллиард - это столько, сколько даже не выручишь, если магазинчик продать со всеми потрохами, а для ГазПрома миллиард - это сумма в пределах погрешности измерений его выручки (миллиард там может просто округлиться после запятой). То же самое и миллион для физического лица. Хаменушко допускает, что есть порядка 20-30 физлиц, для которых миллион - это вполне такая сумма налогов в пределах погрешности измерений, но для большинства лиц, живущих на очень-очень умеренную зарплату, миллион - сумма неподъемная.

Поэтому с равным налогообложением очень легко промахнуться. Оно годится в качестве установления платы за какие-то юридически значимые действия: для сборов равное налогообложение, может, и ничего. Допустим, сбор за поддержание в силе патента (патентная пошлина). Мы же не будем ценность патента каждый раз выяснять, да и не в фиске счастье при установлении сбора, поэтому можно установить некую сумму сбора, одинаковую для всех патентов и не париться. Но для налогов это ненормально. Сбор может лишь отчасти учитывать способность к его уплате, а налог должен очень деликатно и точно учитывать способность лица к уплате налога. Поэтому равное налогообложение не очень хорошее, и чаще всего прибегают к налогообложению пропорциональному.

2. Пропорциональное налогообложение. Когда сумма, взимаемая в бюджет, более или менее пропорциональна размеру налоговой базы. Как правило, это делается посредством установления процентных ставок и подсчета налоговой базы в виде каких-то денежных сумм. В период развития социализма получило развитие представление о том, что пропорциональное налогообложение, конечно, справедливее, чем равное, но тоже не идеал.

3. Идеал социалиста - это налогообложение прогрессивное, где с ростом базы для подорожного налога растёт налоговая ставка. При пропорциональном налогообложении устанавливаются просто процентные ставки, а при прогрессивном они ещё имеют свойство расти по мере роста налоговой базы. Для любопытства можно заглянуть в старый закон о налоге на доходы физических лиц («Закон о подоходном налоге») образца 1991 г. Он был как раз с прогрессивной шкалой ставок. Немного в упрощенном варианте прогрессивная шкала ставок есть и в действующем НДФЛ, глава 23 НК: при превышении годового дохода 5 млн рублей сумма свыше 5 млн рублей будет облагаться по ставке 15%, а не 13%. Это очень умеренная, мягонькая прогрессия, но тем не менее прогрессия. Виды прогрессий посмотрите в учебнике Пепеляева.

В прогрессиях есть главная проблема: нужен плавный переход на более высокую ставку от разряда к разряду, иначе на границах разрядов существует очень большой скачок. Плательщики транспортного налога могут на себе понять, что такое плохая прогрессия, негладкая, потому что там ставки растут по мере того, в какой разряд вы попадаете по мощности автомобиля. Допустим, если мощность до 100 лошадиных сил, то совсем маленькая сумма налога; когда больше 100 лошадиных сил - побольше, больше 200 лошадиных сил - ещё побольше. И получается, если у тебя мощность 101 лошадиная сила, то твоя машина по своим свойствам не сильно отличается по свойствам от той, у которой мощность 99, а по налоговым последствиям она отличается очень здорово. Поэтому там много всяких более или менее изящных прогрессий. Бывают простые прогрессии, а бывают прогрессии сложные, поэтому лектор милости просит поглядеть в учебнике Пепеляева.

4. Если вы заметили, то методов зависимости ставки от базы лектор описал 3 штуки: равное налогообложение, пропорциональное и прогрессивное, но при этом обещал нам 4. Раз есть прогрессивное, значит, должна быть и обратная картина: должно быть и регрессивное налогообложение, оно в самом деле есть. Когда ставка снижается по мере роста налоговой базы. Это не то чтобы законодатель сошёл с ума, это очень разумная и правильная штука в некоторых случаях. Смотрите, у налогов есть фискальная функция, а есть регулятивная. И оптимисты это понимают так, что мы можем произвольности задействовать ту или иную функцию. Вот мы хотим, чтобы функция была не только фискальной, но и регулятивной: и врубаем регулятивную функцию - с помощью акцизов давим потребление тех товаров, которые вредны для населения. А пессимисты помнят, что регулятивная функция включается у налога независимо от нашей воли, не бывает нейтральных налогов. Да, несомненно принцип нейтральности, по крайней мере экономический, налоги должны быть нейтральными, есть определённые экономические формулы, позволяющие доказать нейтральность налога. Но они никогда полностью нейтральными не будут.

Если НДС одинаков для всех товаров, мы говорим “НДС нейтральный”. Если НДС вдобавок еще позволяет переложить себя на потребителя мы говорим “он вообще нейтральный, потому что он не влияет на поведение экономически активных субъектов, он влияет только на поведение потребителей”.ОН нейтральный в том смысле, что влияет на всех одинаково. Не более и не менее того.

Теперь пример не нейтрального налога, который вдребезги разносит принцип нейтральности. Пример касается того, что не является налогом, он касается социальных взносов. Социальные взносы - это начисление на фонд оплаты труда. Можно сказать .что это налог на фонд оплаты труда. Этот налог образует издержки ведения бизнеса, зашивается в цену товара и благополучно его бремя нести могут потребители товара. Но мы помним, что не всегда это переложение состоится, не всегда издержки можно переложить на потребителя за счет увеличения цены. Где-то этот налог начинает подъедать прибыль. По механизму он выглядит как прямой, по экономическому воздействию скорее похож на косвенный. Можно не думать об этом.

Для понимания того, что они не нейтральны, важно другое. Бизнесы бывают разные и если посмотреть на нас, юристов, то в затратах юридического бизнеса, основной статьей затрат будет заработная плата. Если говорить об образовании, то основной статьей затрат снова будет заработная плата. Потому что для того, чтобы вести наши бизнесы, не нужны станки, нужны номинальные (или минимальные?) компьютеры, номинальное программное обеспечение, и, в принципе, все. Аристотелю не нужно было даже этого, ему хватало головы. Цицерону тоже. Но мы вашими головами, к сожалению, в отсутствие компьютеров пользоваться уже не сможем, но от Аристотеля если куда-то и ушли, то только куда-то назад, а не вперед.

И вот для таких бизнесов, построенных вокруг человеческих мозгов, налог на фонд оплаты труда очень ощутим. Этот налог не 1, не 2 процента. Если сложить все взносы в совокупности, их суммарная величина может достигать 40-45-46%. это значит, что на каждые два рубля зарплаты, которую ты платишь своим сотрудникам, ты один рубль платишь государству. Как бы нанимаешь не двух сотрудников, а трех; нанимая двух сотрудников, ты понесешь такие издержки, как будто бы ты нанял трех. Десять раз подумаешь, прежде чем нанять людей.

Вот таким зависимые от интеллекта отрасли очень остро чувствуют этот налог, а отрасли типа нефтянки не чувствуют его вовсе, потому что людей там минимальное количество. Стоят вышки, качают нефть, контролируются несколькими вахтовыми рабочими, которые просто приглядывают и ремонтируют вышки, если вдруг что-то с ними происходит. Потом по трубопроводу идет на тысячи километров, причем без всякого человеческого участия. Стоят автоматические насосы, контроль давления. Да, есть обходчики, которые ходят вокруг водопровода, но все равно это ничтожное количество по сравнению со стоимостью основных средств: трубопроводов, качалок, компрессоров, расходы на зарплату - арифметическая погрешность.

И вот когда мы выставляем такой налог на довольно ощутимом уровне, а по другому нельзя, т.к. за счет налога формируется база в бюджете/внебюджетных фондов для выплаты пенсий, пособий по нетрудоспособности и т.д.- база для всех социальных платежей, ты не можешь выставить его на низком уровне, потому что тогда ты лишишь бюджетной основы статью Конституции, которая гласит, что Россия - это социальное государство. Чтоб быть социальным государством нужны деньги.

Но эти налоги не нейтральные, потому что начинают ложиться тяжким бременем на те отрасли, у которых основные издержки от зарплаты, и не ощутимы для отраслей, где зарплата составляет ничтожную часть издержек. Получается перекошенное стимулирование экономики, мы как бы поощряем ведение сырьевого бизнеса и дестимулируем ведение инновационного бизнеса.

Вот тут-то на помощь и приходит регрессивное налогообложение. Оно позволяет устранить эту несправедливость и сделать налогообложение чуть более нейтральным. Правда, Хаменушко кажется, что нейтральность либо есть, либо нет. Вот то, от чего сейчас, похоже, откажутся (регрессивные социальные взносы), оно все же позволяет немного вернуться к нейтральности.

Пока ЗП человека, попадающая в фонд ЗП, образующий налоговую базу для социальных взносов, пока эта ЗП низкая, применяются самые высокие ставки социальных взносов. Когда эта ЗП высокая, она начинает попадать в фонд социальных взносов не целиком. Грубо говоря, первые 30 тысяч облагаются, а другие либо по низшей ставке или вообще не облагаются. По крайней мере, ЗП тех высокооплачиваемых специалистов, которых нанимают отрасли, где нужны мозги, хотя бы эти ЗП не приводят к налоговой перегрузке этих отраслей.

В свое время эта регрессивность дала замечательный эффект. Потому что все 90-е и начало 2000-х отовсюду неслось “давайте прекратим платить ЗП в конвертах”. Ну давайте прекратим, но, почему-то никто не начинал. Нет, понятно, аудиторская или юридическая фирма не будет платить зарплату в конвертах, потому что она под прицелом всевозможных проверок. Но какой-нибудь заводик на периферии, стройка - кто там проверять будет.

А как только появилось регрессивное налогообложение, сразу проблема ЗП в конвертах стала улетучиваться, потому что работодатель стал взвешивать риски. Он понимает, что, уклоняясь от социальных взносов, он не так много выигрывает, потому что теперь он совершенно легально может платить социальных взносов меньше. С другой стороны это снимает напряженность в отношениях с работником, потому что никакой работник не рад, когда под большим вопросом выплата ему будущей пенсии. Когда у него ЗП официально маленькая, а остальное он получает по-черному.

За словом “налоговая ставка” скрывается слово “метод налогообложения”, показывающий зависимость между базой и ставкой. Дьявол прижился именно в методе, потому что варьируя метод можно либо угробить экономику, либо дать возможность подышать. Позитивные цели при этом, конечно, достигаются с гораздо большим трудом. Что-нибудь убить с помощью налоговых инструментов можно легко, если хотите описание убийства бизнеса - сходите в историю сворачивания НАТО и перехода к индустриализации в СССР. “Смотрите, как выигрывает в конкурентной борьбе социалистический способ производства, частник разорился, а советское предприятие только растет”. Понятное дело, потому что советское предприятие финансируется из бюджета, а частник платит сверхналог.