4. Отграничение налогов и сборов от иных платежей публично-правовой природы

Для того чтобы что-то делать нужны деньги. У государства большой аппарат, нужны деньги.

Возникает много идей… например, хочется закупить оружия на сколько-то триллионов рублей.

Не надо демонизировать ситуацию, при абсолютно любом правлении государству всегда не хватает денег. Мы помним, что у государства приоритет это расходы. Право вынуждено на это реагировать. Где-то нужно регулировать, но это не борьба добра со злом.

Итак:

1. Доходы частноправовые.

Здесь понятно… например, когда государство распродает своё имущество.

2. Доходы публично-правовые:

[эквивалент постепенно увеличивается сверху вниз. У сборов эквивалент - 0]

• Налоги – явная индивидуальная безвозмездность.

• Сборы – здесь уже появляется некий эквивалент.

• Плата за публично-правовые услуги.

С этим институтом связано много проблем.

Государство большую часть услуг оказывает бесплатно. Не надо каждый день подходить полицейскому и кидать ему монетку. В сборах граждане уже покрывают какие-то издержки.

Но, бывают ситуации, когда государство пользуюсь своей властью может что-то запретить или разрешить. Например, в Лондоне запрещен въезд в центр. Въехать можно, но за деньги. Это плата за услуги.

Вообще это очень опасная штука. Сначала мы говорим, что государство оказывает услуги за налоги, но вот за некоторые услуги надо заплатить еще раз.

Примеры: плата за пересечение границы, за въезд куда-либо.

Если размер платы эквивалентен затратам – это сбор (если государство на этом не зарабатывает). Если государство на этом тупо зарабатывает – то это должен быть налог.

Так вот, иногда становится понятно, что такой налог не протащить …

Если закрепили такую штуку в законе – то это налог, просто назвали не правильно.

Но, если какая-то администрация ввела такие сборы – это не налог.

Иногда Области вводит сборы за въезд, регулярно их отменяют.

3. Парафискалитет.

- Есть некий оттенок возмездности

- Они взымаются не в государственный бюджет.

Правительство Виши во Франции так было. Сказали, что это же не налоги… их можно устанавливать без парламента.

Они вводятся не законом, и достаются не государству, а какому-нибудь комитету, НКО. Например, организация, которая будет заниматься под патронажем государства развитием кинематографии, дорожного строительства.

Это нарушает правило в запрете введения налогов

Парафискалитет нарушает бюджетную систему, ибо это не бюджета и парламентского контроля за бюджетом.

Сбор Михалкова, установленный правительством – парафискалитет (принудительный, обязательный, безвозмездный, в пользу организации).

Или, например, парафискалитетом можно назвать - обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Но, если человек все-таки попал в ДТП, то уже появляется возмездность. А в целом, это пример парафискального платежа.

4. Иные фискальные платежи.

Это ломает всю картину, которую мы рисовали на этой лекции 

Иногда это бывают благие вещи. По форме не правильно, назначение хорошее.

Предприятие выбрасывает в атмосферу массу вредных веществ. Они обязаны платить экологические платежи (“Платежи за вред, причиняемый окружающей среде”), эти платежи утверждаются актами Правительства, в законах нет.

Были бы в законах – не было бы к ним вопросов, но, не хотят… всё регулирование идет на подзаконном уровне. Второй десяток лет налогоплательщики идут в КС и пытаются эти платежи зарубить.

КС РФ выходит из положения достаточно просто, и называет это “иными фискальными платежами”, ибо государство обладает верховной властью. То есть, эта штука выводится из определений КС РФ.

Или, например, Социальные платежи (взносы во внебюджетные фонды). Три фонда – три платежа в соответствующие фонды. Но, в чем смысл, что единый социальный налог раскомпоновали на три платежа, велели считать их возмездными и взымают их как налоги. Был один проверяющий – ФНС, теперь еще три проверяющих.

КС РФ берет и это под козырек… видит возмездность в этих платежах. Но её же нет…

[Фонды - Соц. страх, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования]