Соотношение предписаний статей 328 и 406 гк рф

В связи с изложенным представляется обоснованным подвергнуть сравнительному анализу существенные черты правового режима, установленного статьями 328 и 406 ГК РФ.X

С точки зрения системного анализа правила о встречном исполнении обязательств принадлежат разделу общих положений об обязательствах и, в частности, главе об исполнении обязательств, тогда как нормы о просрочке кредитора отнесены законодателем к положениям об ответственности. Одним из существенных различий в позитивном регулировании выступают последствия соответствующих действий контрагента по отношению к лицу, на которое возложено встречное исполнение (статья 328 ГК РФ), и должника (статья 406 ГК РФ).X

Статья 328 ГК РФ позволяет при известных нарушениях контрагента приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения, что влечет прекращение соответствующего обязательства. Статья 406 ГК РФ такого последствия непосредственно не устанавливает, предусматривая для должника возможность возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, и освобождая от уплаты процентов. О судьбе самой обязанности должника в случае просрочки кредитора здесь ничего не говорится. Следовательно, должник при просрочке кредитора может достигнуть того же правового эффекта, который предусмотрен статьей 328 ГК РФ, прибегнув при наличии соответствующих оснований к процедуре расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), и, добившись этого, освободиться от обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).X

Различия правового режима можно, очевидно, объяснить тем обстоятельством, что основанием приостановления или даже отказа от исполнения обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ является отсутствие предложения эквивалента, отсутствие предшествующего исполнения, которое должно было состояться, что представляет собой угрозу для контрагента нарушителя обязательства в виде потери имущественного блага. Гипотеза же статьи 406 ГК РФ не охватывает случая непредоставления кредитором исполнения должнику. Речь идет о другом - о невыполнении кредитором так называемых кредиторских обязанностей, без реализации которых должник просто не в состоянии исполнить свое обязательство.X

Однако правовое положение должника по отношению к просрочившему кредитору и правовое положение лица, на котором лежит встречное исполнение, весьма близки. Поэтому, по крайней мере de lege ferenda, возможно, имеются основания для установления в этой части унифицированного юридического режима с тем, чтобы ни тот ни другой не привлекались к надлежащей ответственности, не платили процентов, а также могли задержать свое исполнение или отказаться от исполнения обязательства.

Следует заметить, что в литературе предлагается усмотреть право должника на основании положений статьи 406 ГК РФ помимо требования о возмещении убытков заявлять и требование о расторжении договора и возмещении убытков. Данное предложение, на наш взгляд, по существу, правильное, поскольку позволяет устранить неопределенность положения, когда кредитор не совершает необходимых действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство, должник, следовательно, не исполняет обязательство, и такое положение вещей может продолжаться неопределенно долгое время. Дабы не допустить такой неопределенности, следует признать в этой ситуации за должником право на отказ от исполнения обязательства и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ - на расторжение договора.X

Системный анализ статей 328 и 406 ГК РФ показывает, что если первая отнесена законодателем к правилам об исполнении обязательств, то вторая обнимается главой об ответственности за нарушение обязательств. На практике возникают споры о привлечении лица, приостановившего свое обязательство на основании статьи 328 ГК РФ, к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку действия по приостановлению исполнения обязательства являются правомерными, какой-либо речи об ответственности управомоченного лица здесь, казалось бы, быть не должно. Однако судебно-арбитражная практика, отыскивая, видимо, какие-либо связи с институтом, регулирующим ответственность за неисполнение обязательств, в некоторых случаях привлекает к регламентации отношений и положения пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в чем, на наш взгляд, необходимости не имеется. Так, при пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, отметил в Постановлении, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), на что обоснованно сослались суды, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется <*>. Представляется, что данное Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в резолютивной его части по существу является правильным. Другие суды, разрешая вопрос об ответственности приостановившего встречное исполнение лица, отмечают, что его действия не являются противоправными, отказывают в привлечении его к ответственности, не прибегая при этом к квалификации отношений по нормам пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ <**>, хотя и используют соответствующую этим положениям терминологию, в частности о том, что должник не считается в этих случаях просрочившим <***>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2001 N КГ-А40/8361-01.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.1997 N Ф09-710/97-ГК.

<***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.1997 N Ф09-600/97-ГК.

Имеются в судебно-арбитражной практике примеры распространения правового режима статьи 328 ГК РФ и на такие обязательства, одно из которых хотя и является условием исполнения другого, но не может быть отнесено к встречному предоставлению. Так, например, по одному из дел суд установил, что условиями договора предусмотрено внесение арендной платы по выписываемым арендодателем счетам, а за нарушение сроков оплаты выставленных счетов предусмотрена уплата пени. При этом суд применительно к данным условиям посчитал, что установление встречного исполнения обязательства соответствует требованиям пункта 1 статьи 328 ГК РФ <*>. В другом деле суд указал, что статья 328 ГК РФ предоставляет право поставщику приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения в связи с непредставлением покупателем заказа на металлопродукцию <**>. На наш взгляд, более верной была бы квалификация этих отношений по статье 406 ГК РФ.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А56-21008/01.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.1999 N А13-1105/99-13.