- •Договоры в пользу третьих лиц.
- •Предисловие
- •Глава II. Взгляд римского права и новейшей доктрины на действительность договоров в пользу третьих лиц. А. Римское право.
- •§ 20 Inst, de inutil. Stipulat. (3,19). «Sed et si quis sti-puletur alii, дгшт ejus interesset, placuit stipulationem valere».
- •Б. Новейшая доктрина.
- •Глава III. Последствия договоров в пользу третьих лиц.
- •А. Последствия договоров в пользу третьих лиц по отношению к промиссару.
- •Б. Последствия договоров в пользу третьих лиц по отношению к последним.
- •Глава IV. Отношение положительного права и судебной практики к договорам в пользу третьих лиц. Иностранные законодательства.
- •I. Австрийское право. 1)
- •II. Саксонское право. 3)
- •III. Прусское право 1).
- •IV. Французское право 1).
- •§ 2. Русское право 1).
III. Прусское право 1).
Со свойственною ему подробностью, но к сожалению не с свойственною ему также практичностью, Прусское общее земское право определяет силу и последствия договоров в пользу третьих лиц, содержа в V титуле, 1-й части следующия постановления по сему предмету:
ст. 74. «Выгода третьего лица также может быть предметом договора».
ст. 75. «Но третье лицо получает по договору, в заключении коего оно не участвовало, ни непосредственно, ни даже посредственно, право только тогда, когда оно с разрешения главных сторон приступило к оному».
ст. 76. «Пока оно к оному не приступило, заключенный в его пользу договор по соглашению сторон может быть изменен и отменен».
-132-
ст. 391. «Пока третье лицо не приступило к заключенному в его пользу договору, для отмены оного согласия его не требуется».
ст. 153. «Если третье лицо желает приступить к заключенному между контрагентами договору, который по закону должен быть совершен в письменной форме, то заявление его о том, что оно приступить к договору, должно последовать также в письменной форме».
ст. 77. «Но раз сделано третьему лицу предложение приступить к договору, контрагенты обязаны выждать заявления его о принятии».
Итак, прусское право, прежде всего, отказывается от принципа римского права: alteri nemo stipulari potest. Выгода третьего лица, говорит оно, может быть предметом договора. Что касается однако того вывода из этого положения, который делает прусское право, то оно, собственно говоря, только, в одном отношении отступает от римского права, а именно от недействительности по последнему договоров, предметом которых является выгода не самих контрагентов, а третьего лица, по отношению к договорившимся сторонам. Прусское право признает обязательность договоров в пользу третьих лиц для самих контрагентов, не решаясь однако к последовательному проведению установленного им начала, имеющему необходимым последствием признание действительности договоров в пользу третьих лиц, как таковых т. е. по отношению к третьим лицам.
Между контрагентами договор, предметом которого есть выгода третьего лица, имеет обыкновенные последствия, и подчиняется также общим правилам об отмене его по обоюдному согласно сторон, причем отмена эта может быть полною, объ-
-133-
ективною, уничтожающею самый договор, или же касаться лишь той части его, которая характеризует его как договор в пользу третьего лица. Так как договор обязателен только для сторон и между ними, то они, отменяя его, не нарушают ничьих прав, a следовательно не связаны также согласием другого лица на такую отмену, в частности согласием третьего лица, в пользу которого он заключен.
Договор в пользу третьего лица для последнего не создает никакого права. Такое право может возникнуть только впоследствии в силу других обстоятельств. Договор при этом не создает для третьего лица ни права на самое обещанное ему исполнение, ни даже права самостоятельно присоединиться, приступить к договору. Третий напротив получает только право просить контрагентов разрешить ему приступить к договору. Разрешение это дается обоими контрагентами и выражается или в допущении присоединения третьего лица к договору или же в форме приглашения его приступить. Выше уже мы имели случай указать на неизбежный практический результат поставления права третьего лица приступить к заключенному в его пользу договору в зависимость от согласия на то обоих контрагентов. Промитент, который конечно заинтересован в том, чтобы третье лицо не приступило к договору и вследствие этого не приобрело права требовать от него исполнения его обещания, фактически всегда будет в состоянии воспрепятствовать этому, односторонне отказывая третьему лицу в своем согласии на присоединение. В виду этого прусская судебная практика, не стесняясь буквальным смыслом вышеприведенных статей, толковала их в том смысле, что для третьего лица обязательно разрешение и согласие только того из контрагентов, который в данном случае заинтере-
-134-
сован в получении третьим лицом обещанной ему выгоды.
Кроме испрошения разрешения сторон на принятие обещания третьим лицом, прусское право требует, как особого акта, самого принятия. Разрешение и принятие могут по времени совпадать, хотя это и не обыкновенное явление, так как разрешение, чаще всего, дается в форме приглашения третьего к принятию со стороны контрагентов. Но во всяком случае эти акты являются особыми фазисами в развитии права третьего лица, имеющими свои особые последствия. Последствие разрешения — приобретение третьим лицом права на принятие, последствие же принятия—приобретение им права на исполнение обещания.
Что же касается затем некоторых частных вопросов, то прусская судебная практика толкует понятие о выгоде, которая доставляется третьему лицу заключенным в его пользу договором, в ограничительном смысле, исключая на этом основании из числа договоров в пользу третьих лиц принятие чужого долга. Наконец судебная практика не требует для действительности договора в пользу третьего лица, чтобы промиссар имел собственный интерес в заключении договора, по крайней мере, интерес имущественный.
________
Из изложенных постановлений трех главнейших законодательств германской группы видно, что институт договоров в пользу третьих лиц и в положительном праве Германии не нашел себе однообразного определения и формулиро
-135-
вания. Еще нагляднее отражалось отсутствие твердо установившихся в доктрине начал о договорах в пользу третьих на практике дореформенных немецких судов 1), которые руководствовались так называемым общим правом. В практике повторяются и воспроизводятся почти все их изложенные в предыдущих главах противоположные мнения и взгляды на действительность, существо и характер названных договоров. И здесь, подобно тому, как среди ученых, некоторые суды (как напр., верховные апелляционные суды в Целлэ, Киле, Любеке, Берлине и Иене), держась начал римского права, отрицали в принципе действительность договоров в пользу третьих лиц, другие же (как напр., суды в Иене — в некоторых решениях—в Дармштадте, Дрездене, Вольфенбюттеле, Ростоке, Касселе и Висбадене, равно как юридические факультеты Вюрцбургский, Геттингенский, Ростокский и Лейпцигский) признавали действительность их, как результат правосознания, свойственного новейшему времени и вызванного потребностями современного гражданского оборота. Но между судами последней категории, также подобно тому, как между учеными, признающими действительность договоров в пользу третьих лиц, не установилось однообразного решения, ни вопроса об условиях, при которых третье лицо приобретает право по заключенному в его пользу договору, ни равно относительно тех конкретных случаев, которые следует признать договорами в пользу третьих лиц. Что касается в частности первого вопроса, то большинство названных судов (а именно суды: Дрезденский, Вольфенбюттелский и Дарм-
-136-
штадтский, факультет Лейпцигский) держатся теории акцептации, требуя при этом имущественного интереса промиссара, другие (как суд в Нюренберге, факультет Геттингенский) обусловливали приобретение права третьим лицом одобрением им принятия обещания промиссаром, еще другие наконец следовали теориям Штриппельманна, Цауна и в особенности Бера. Но и господствующая в настоящее время теория о непосредственном приобретении третьим лицом предназначенного ему сторонами права в силу самого договора, несмотря на то, что она распространилась и среди ученых лишь начиная с 70-х годов, уже заимствована, по крайней мере, некоторыми судами (как напр. Штутгартским) по некоторым делам, в особенности по делам о страховании жизни в пользу другого, и Берлинским.
Что касается, наконец, практики Германского Имперского Суда 2), то ею признано стремение новейшего права к непосредственному приобретению третьим лицом права в силу заключенная в его пользу договора, если воля сторон действительно направлена на доставление третьему лицу такого права.