Акцессорность объема требования.

Доводы за неакцессорность объема:

1. Ст. 337 ГК РФ: Залог обеспечивает требование, в том числе проценты, неустойку и т.п., в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, если иное не предусмотрено договором.

Но могут ли стороны установить, что залог будет обеспечивать долг в определенной сумме вне зависимости от того, сколько должен должник?

1. Этого закон не требует – ведь можно взыскать и неустойку.

2. Однако, в п. 4 ст. 350 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.

2. Плюс, в ФЗ «Об ипотеке» сказано, что "если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения".

3. Абз. 2 п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке». Возможна ситуация, когда описание обеспеченного обязательства в договоре ипотеки и в обеспеченном договоре расходятся (например, не совпадают суммы долга или размер процентов и т.п.).

• Тогда объем обеспеченного требования определяется в соответствии с условиями договора ипотеки, игнорируя тем самым принцип акцессорности объема залогового права.

Вывод: При заключении договора – залог акцессорен, но на этапе реализации предмета залога принцип акцессорности объема требования срабатывает как императивное требование закона.

Акцессорность следования за главным требованием (самая строгая).

1. При уступке долга обеспечивающий его залог по умолчанию переходит к цессионарию;

2. Переход права залогодержателя без одновременной передачи обеспеченного права не допускается.

• Российский законодатель не допускает изолированную уступку залогового права.

• Так как доказательство того, что новому залогодержателю не были переданы права кредитора по обеспеченному обязательству, влечет не изолированную уступку залогового права, а недействительность передачи залога.

Вывод: акцессорность следования является принципиальным свойством современного российского залога и она существует в своем самом строгом, неослабленном виде.

Акцессорность прекращения.

1. п. 3 ст. 329 ГК РФ. Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства.

   1. Но при этом «если иное не предусмотрено законом»

2. А что если договор не недействителен, а не заключен?

1. Если договор незаключен в силу несогласованности существенных условий, то, Бевзенко считает, что несуществование основного долга означает и несуществование обеспечения. Однако картина сразу меняется, если стороны впоследствии исполнили такой договор и тем самым "излечили" отсутствие в тексте договора соглашения о его условиях(отгрузили товар)

2. Если в силу отсутствия регистрации - если было исполнение, то по мнению Бевзенко, в таком случае договор все равно должен считаться состоявшимся между сторонами, а обязательства по нему - возникшими.

   1. Санкция же за нерегистрацию - непротивопоставимость прав, порожденных им, добросовестным третьим лицам, которым залогодержатель не является.

Вывод: закон не вполне жестко связывает действительность основного договора и действительность обеспечительной сделки, ограничивая эту связь лишь случаем недействительности основной сделки.