§ 4. Проблемы квалификации постройки в качестве самовольной

Изучение проблем, связанных с самовольными постройками, а также судебно-арбитражной практики по данной категории дел позволяет сделать вывод, что в настоящее время отсутствует четкое правовое регулирование значительного числа вопросов в этой области и, как следствие, нет единообразия в правоприменительной практике.

4.1. Постройка как объект недвижимого имущества

Для квалификации самовольной постройки прежде всего необходимо установить, что объект, служащий предметом спора, является недвижимым имуществом. В основу разграничения имущества на движимое и недвижимое положен традиционный для отечественного права критерий физических, природных свойств вещи, выражающийся в ее способности (или неспособности) к перемещению (критерий прочности связи с землей). Допустим, если постройка не является капитальным строением, она не подлежит сносу как самовольная <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1852-06.X

В нашем законодательстве понятие "постройка" не включено в базовое понятие недвижимости (ст. 130 ГК РФ), поэтому его можно расценивать как родовое обозначение тех объектов недвижимости, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.X

Но помимо этого основного критерия существуют дополнительные признаки недвижимости. По смыслу ст. 222 ГК РФ она распространяется только на такие объекты недвижимости, которые могут быть квалифицированы как постройка, т.е. представляют итог строительства. Допустимо ли в связи с этим признавать право собственности на не завершенные строительством объекты или они не относятся к числу самовольно созданных строений?X

С одной стороны, термин "постройка, созданная на земельном участке" предполагает законченность процесса строительной деятельности, а объекты незавершенного строительства еще только находятся в процессе создания. С другой стороны, если объект недвижимости, не завершенный строительством, не является предметом действующего договора строительного подряда и собственнику необходимо совершить с ним сделку, права на этот объект подлежат государственной регистрации <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним"; п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.X

Конечно, государственная регистрация - это не признак, а последствие отнесения имущества и к недвижимости <1>. Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, правом собственности на объект незавершенного строительства лицо обладало и до регистрации, но она понадобилась ему для подтверждения своего права, без чего он не мог им распорядиться <2>. Во всем, что не связано со спецификой незавершенного строительства, его участие в обороте подчиняется общему, созданному для недвижимости режиму <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья С.П. Гришаева "Понятие и виды недвижимого имущества: эволюция правового регулирования" включена в информационный банк.X

<1> Гришаев С. Понятие и виды недвижимого имущества // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 107.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 148.X

<3> Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 239.

Но поскольку права на объекты незавершенного строительства регистрируются в порядке, установленном для недвижимого имущества, то и право собственности на них может быть признано в судебном порядке как на самовольные постройки <1>.

--------------------------------

<1> К выводу о том, что объекты незавершенного строительства относятся к юридическому понятию недвижимости, приходит В.В. Чубаров. См.: Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 145, 146.

4.2. Самовольная реконструкция

Не меньшую актуальность имеет вопрос применения положений ст. 222 ГК РФ к самовольно реконструированным объектам недвижимости, ведь значительная часть судебных дел о признании права собственности на самовольную постройку касается именно случаев самовольной реконструкции. Правомерно ли отождествлять понятия "самовольно реконструированный объект" и "самовольная постройка"?X

В современной юридической литературе высказаны разные, порой противоположные, мнения на этот счет. Так, по мнению А.А. Рубанова, пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой и потому не подпадает под действие ст. 222 ГК РФ <1>. Следовательно, признать право собственности на самовольно реконструированный объект по правилам ст. 222 ГК РФ можно, если в результате реконструкции появился новый объект, существенно отличающийся от объекта до начала реконструкции. Постройка должна обладать определенной степенью самостоятельности по отношению к уже существующим объектам.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002. С. 523 (автор комментария - А.А. Рубанов).X

Такой подход широко распространен в практике судов. Так, решением суда было отказано в иске о сносе самовольной постройки в виде третьего этажа в здании. Суд исходил из того, что дополнительный этаж появился в результате перекрытия второго этажа. Такая перепланировка не повлекла за собой изменение архитектурного облика застройки города, она направлена на создание дополнительных полезных площадей и поэтому не может считаться самовольной постройкой <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А26-731/02-01-05/39; Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6185-00.X

Другая позиция состоит в том, что самовольно реконструированные объекты должны приравниваться к самовольным постройкам независимо от характера реконструкции, хотя этот вывод и не следует из буквального содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ <1>. Тем не менее именно такая оценка самовольной реконструкции, на мой взгляд, соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ.X

--------------------------------

<1> Для сравнения отметим, что в ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. часть жилого дома (или дачи) считалась результатом самовольного строительства.X

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).X

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ). Более того, изменения архитектурного облика также требуют разрешения на строительство <1>.X

--------------------------------

<1> Пункт 2 ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".X

Таким образом, осуществление какой-либо пристройки (или надстройки в виде мансарды, дополнительного этажа и т.п.) к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения.

Если работы по обустройству здания затрагивают его конструктивные характеристики и влияют на надежность и безопасность, они признаются реконструкцией здания и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-3743/2006(26764-А75-39).X

В случае когда реконструкция недвижимости (к примеру, возведение в здании дополнительных этажей) проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не была согласована с заинтересованными лицами, она должна признаваться самовольной постройкой, поскольку именно применение ст. 222 ГК РФ в данном случае позволяет наказать нарушителя требований градостроительного регламента и защитить интересы лиц, владеющих смежными помещениями на законных основаниях <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.X

На мой взгляд, даже если самовольная реконструкция не изменила архитектурного облика и создание новых площадей произошло внутри стабильного каркаса здания, есть основания квалифицировать такую деятельность как самовольную постройку. По мнению С.А. Степанова, здания - это самостоятельные системные образования с собственными элементно-структурными отношениями <1>. Авторы Концепции гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагают считать помещениями конструктивно и пространственно обособленные части внутри здания, пригодные для использования. Помещение в отличие от здания лишено материального выражения и рассматривается как вещь в юридическом смысле этого слова <2>.

--------------------------------

<1> Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 81 - 83.X

<2> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М.: Статут, 2004. С. 48, 49.

В.В. Чубаров также предлагает признать нежилые помещения самостоятельным объектом недвижимости с особым гражданско-правовым режимом владения, пользования и распоряжения <1>. Высказываются и другие похожие мнения в пользу признания нежилых помещений самостоятельными объектами недвижимости по признакам их единого хозяйственного назначения и самостоятельной оборотоспособности <2>.

--------------------------------

<1> Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12.

<2> Хурцилава А.Г. Гражданско-правовые основания приобретения прав на нежилые помещения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.

Очевидно, что появление дополнительных помещений внутри здания означает создание нового объекта недвижимости, поэтому к нему могут быть применены правила о самовольной постройке.

Следует оговориться, что применение норм о самовольной постройке к самовольно реконструированным объектам возможно лишь в отношении нежилой недвижимости. Аналогичные действия, выполненные в жилой недвижимости, квалифицируются нашим законодательством как самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка жилого помещения (ст. 29 Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК РФ). Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения существенно отличаются от тех, что установлены ст. 222 ГК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан в разумный срок привести жилье в первоначальное состояние. В противном случае договор социального найма с нанимателем может быть расторгнут, а у собственника жилье может быть принудительно изъято и продано с публичных торгов <1>.X

--------------------------------

<1> Следует отметить, что норма о продаже самовольно перестроенного жилого помещения с публичных торгов не соответствует ст. 235 ГК РФ.X

4.3. Последствия государственной регистрации права

собственности на самовольную постройку

Права на самовольно возведенное строение могут быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) только при наличии судебного решения. Однако иногда учреждения юстиции вносят в ЕГРП записи о правах на самовольные постройки и без судебного решения по правилам регистрации прав на новое строение.

Несмотря на проведение учреждениями юстиции правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию, из них не всегда очевидны основания порочности регистрируемого права. Государственная регистрация недвижимости, при создании которой нарушены требования законодательства, может быть произведена также по обычному недосмотру сотрудников учреждения юстиции.

Итак, если право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, можно ли признать такое имущество самовольной постройкой?

В современной судебно-арбитражной практике единого подхода к решению этого вопроса не выработано. В ряде случаев суды приходят к выводу, что при наличии записи о праве на самовольную постройку в ЕГРП исключается возможность удовлетворения иска о ее сносе, поскольку с момента регистрации постройка приобретает собственника и становится законно возведенной <1>. Действительно, нашим законодательством установлен принцип достоверности данных ЕГРП. Как отмечает В.В. Чубаров, пока зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке и запись о нем не признана недействительной, право существует в том виде, в каком оно зарегистрировано <2>. Государственная регистрация права является необходимым и достаточным доказательством его существования, обязательным для всех, в том числе и государственных органов, до тех пор, пока соответствующее свидетельство о праве не отменено. В силу этого же принципа, если право официально зарегистрировано, но произошла ошибка, оно может быть признано недействительным. Поэтому суд в подобных случаях не может не считаться с фактом государственной регистрации.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А40/4456-03.X

<2> Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000. С. 154, 155.

На мой взгляд, такой подход заслуживает критической оценки. Внесение записи в Реестр не отменяет нарушений, допущенных при строительстве здания, сооружения или иного объекта недвижимости. По этой причине государственная регистрация не должна легитимировать самовольную постройку.

Основания для признания сооружения самовольной постройкой, установленные судом в ходе судебного разбирательства, могут быть не известны регистрирующему органу при регистрации права, кроме того, суд может прийти к выводу о том, что регистрация произведена неправомерно <1>. Здесь следует согласиться с С. Моргуновым в том, что неправомерно произведенная государственная регистрация права собственности на объект самовольного строительства не может служить доказательством возникновения права собственности на этот объект <2>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Уральского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф09-1737/03-ГК, от 4 февраля 2004 г. N Ф09-117/04-ГК.X

<2> Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. N 4. С. 123.

Необходимо обратить внимание на ситуацию, когда неправомерно зарегистрированная учреждением юстиции постройка продана третьему лицу и его права также зарегистрированы. Иными словами, предыдущая запись о государственной регистрации в ЕГРП уже погашена и у постройки имеется новый владелец.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит вторичный (производный) характер по отношению к основаниям приобретения права собственности. В основе приобретения права от предыдущего собственника лежит сделка. Естественно, отчуждать имущество по сделке вправе только сам собственник либо уполномоченное им лицо. Однако совершение сделок с самовольной постройкой прямо запрещено, и действующее законодательство не предусматривает возникновения права собственности на вещь на основании сделки, не соответствующей закону. Как верно указывает О.Ю. Скворцов, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является достаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника <1>.

--------------------------------

<1> Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. С. 33, 34.

4.4. Оценка действий застройщика по возведению объекта

самовольного строительства

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, что она возведена истцом самостоятельно либо третьим лицом по поручению истца, для него и за его счет. Подтверждением этого могут быть акты о приемке выполненных работ, архитектурно-планировочные задания, проектная документация на строительство объекта, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданная истцу, осуществившему постройку, счета-фактуры, накладные на приобретение строительных материалов, платежные документы об их оплате и пр.

Доказательством возведения самовольной постройки третьим лицом по поручению истца и за его счет являются договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ, локальные сметы, сводные сметные расчеты стоимости строительства, выставленные подрядчиками счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных строительных работ, проектная документация на строительство объекта и др.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что нередко одним из оснований для отказа в признании за истцом права собственности на самовольные постройки служит недоказанность того, что именно он является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Например, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, суд указал, что истец не представил доказательств возведения объекта самовольного строительства за счет собственных средств, невозможно установить начало и окончание строительства, а также идентифицировать его объект <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2004 г. по делу N А33-3092/04-С2; решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2005 г. по делу N А33-29917/04-С2 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

Интересно отметить, что даже факт уплаты налога на имущество и земельного налога, исчисленных от стоимости спорных объектов недвижимости, не дают оснований для признания права собственности на самовольные постройки. Так, самовольное строительство базы отдыха было произведено по заказу трех организаций, впоследствии выступивших учредителями общества с ограниченной ответственностью. Общество, добросовестно выполняя налоговые обязательства, обратилось в суд с иском о признании права собственности на строение базы отдыха. Лица, построившие данный объект, были учредителями общества, но их вклады в уставный капитал произведены в денежной форме, спорная база отдыха в качестве вклада в уставный капитал общества кем-либо из его участников не вносилась. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска <1>.

--------------------------------

<1> Моргунов С. Указ. соч. С. 127, 128.

Установить лицо, непосредственно осуществившее самовольное строительство, необходимо и в тех случаях, когда применяются последствия самовольности постройки в виде возложения обязанности снести ее. Кого в этом случае следует признать лицом, осуществившим постройку, - заказчика или подрядчика? На мой взгляд, обязанность снести самовольную постройку не может быть возложена на подрядчика, поскольку у него отсутствует имущественный интерес в приобретении права собственности на самовольную постройку. Интерес подрядчика заключается только в получении вознаграждения за выполненные по договору работы. В этой связи обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на лицо, по заданию и за счет которого была возведена эта постройка, т.е. на заказчика.

Распространена ситуация, когда застройщиком не согласовывалось никаких проектов, планов, не подавалось заявлений о выдаче разрешения на строительство и т.д. Если никто ничего не оформлял, то доказательствами постройки могут служить лишь сами строительные действия. Однако зачастую это в силу разных причин доказать невозможно, допустим, потому что строительство окончено до того, как истец приобрел землю, на которой возведена постройка.

Здесь мы сталкиваемся еще с одной проблемой, когда самовольная постройка как принадлежность земельного участка уже передана на основании договора другому лицу. Новый владелец самовольно возведенной недвижимости не обязан ее сносить, ведь согласно ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку должен именно тот, кто ее возвел и на ком лежит вина в нарушении законодательства. Можно допустить, что сам факт эксплуатации самовольной постройки предполагает, что использующее постройку лицо само ее возвело, пока не будет доказано обратное. Целесообразно в этой связи дополнить ст. 222 ГК РФ положением о том, что требование о сносе может быть предъявлено к лицу, которое эксплуатирует строение, но не строило его, а это лицо, в свою очередь, имеет право регресса к лицу, от которого оно получило самовольную постройку.X

4.5. Последствия нарушений, допущенных при отводе

земельного участка под строительство

Нередко встречаются ситуации, когда по тем или иным причинам решения органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков признаются незаконными. К этому моменту с земельными участками совершаются сделки, на них возводятся постройки, подводятся коммуникации и пр. Одновременно с оспариванием решения о выделе земельного участка предъявляются и требования о сносе самовольно возведенных строений, которые нередко удовлетворяются судами <1>. В то же время правомерность предъявления иска о сносе построек и демонтаже коммуникаций вызывает сомнения.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. по делу N 4-Г06-33.X

В основе самовольного строительства - публичный деликт (самоуправное занятие земельного участка, нарушение градостроительных норм и т.п.). В ст. 222 ГК РФ говорится о том, что земельный участок не отведен, но не о нарушении порядка выделения (предоставления) земли. Если орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти принял решение о предоставлении земельного участка, то нельзя утверждать, что участок не был выделен.X

Самовольная постройка квалифицирует действия застройщика, нарушающего установленную процедуру, эта норма не может применяться к действиям публичных органов, поскольку они не относятся к деятельности по застройке. Недействительность сделки по предоставлению земельного участка, состоящая в нарушении прав собственности, не тождественна отсутствию отвода участка под строительство, и поэтому не позволяет квалифицировать поведение застройщика как самовольную постройку <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Режим строения, возведенного на спорном земельном участке // Хозяйство и право. 2007. N 1. С. 64.

С отводом земельного участка могут быть связаны и другие проблемы. Например, компания построила автомобильную стоянку, состоящую из двухэтажного нежилого здания, замощенного покрытия и металлического забора. Она была возведена на собственные денежные средства компании, но без получения необходимых разрешений. Суд отказался признать право собственности компании на самовольную постройку, поскольку договор аренды земельного участка, на котором была возведена стоянка, не прошел необходимую государственную регистрацию. Поэтому такой договор не считается заключенным, следовательно, строительство осуществлено без отвода земельного участка <1>. Этот пример позволяет предположить недобросовестное поведение арендодателя, который изъявил желание предоставить земельный участок, но (намеренно или случайно) неверно его оформил в виде незарегистрированного договора аренды. В процессе рассмотрения спора арендодатель отказался осуществить надлежащее оформление отвода земельного участка.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А55-4426/05-14.X

При выяснении соблюдения установленного порядка предоставления земли в первую очередь определяется целевое назначение земельного участка. Если участок предоставлялся в аренду для возведения временных строений, то нет оснований признавать право собственности на самовольно возведенное строение капитального типа.

Так, индивидуальный предприниматель построил мини-магазин и обратился в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности. Отказ в регистрации им был обжалован в арбитражном суде. В ходе судебного разбирательства было установлено, что мини-магазин был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, на него был заведен технический паспорт, присвоены кадастровый и инвентарный номера. Конструктивные элементы торгового объекта, его оснащенность центральным водоснабжением, канализацией и электроэнергией свидетельствовали о его принадлежности к объектам недвижимости. Однако объект был возведен на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости. Это самовольная постройка, право собственности на которую не может быть зарегистрировано без соответствующего решения суда о признании права собственности на нее <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2006 г. N А82-3350/2005-45.X

Аналогичным образом, если участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, то возведение на нем павильона для размещения зала игровых автоматов считается самовольной постройкой <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф08-4484/2006.X

В заключение следует обратиться к правовой природе расходов, подлежащих возмещению застройщику, если право собственности на самовольную постройку будет признано за собственником земельного участка.

Безусловно, расходы застройщика не следует считать убытками, поскольку возмещение убытков производится лицу, право которого нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В случае самовольного строительства застройщик является правонарушителем, который осуществил постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений на строительство, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.X

Таким образом, расходы самовольного застройщика не содержат в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены им добровольно в своих интересах. В судебно-арбитражной практике принят подход, согласно которому эти расходы расцениваются как фактические документально подтвержденные застройщиком затраты, так как самовольная постройка рассматривается как совокупность строительных материалов. Бремя доказывания факта понесенных затрат на возведение самовольной постройки возлагается на застройщика.

Продемонстрированные в настоящей статье проблемы и пробелы в правовом регулировании многих спорных ситуаций, связанных с объектами самовольного строительства, требуют выработки единообразного подхода к разрешению споров. В связи с этим на сегодняшний день назрела необходимость обобщения судебно-арбитражной практики по делам о сносе самовольных построек и признании права собственности на них и подготовки руководящих разъяснений со стороны высших судебных инстанций.